Решение № 2-1840/2018 2-56/2019 2-56/2019(2-1840/2018;)~М-1746/2018 М-1746/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-1840/2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при секретаре Чикуновой Е.С., с участием:

истца ФИО3,

представителя ответчика ОАО «Центральная ППК» – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО5, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Московского района г. Рязани Трушкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Открытому акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» и Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Центральная ППК» о признании вины ответчика в допущении ситуации, повлекшей нанесение вреда здоровью; о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу 100 000 рублей и в пользу несовершеннолетней ФИО6 – 100 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО3 указывает, что она возвращалась из Москвы ДД.ММ.ГГГГ с несовершеннолетней внучкой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находящейся под ее опекой, в последнем вагоне электропоезда <адрес> 1, отправлением из <адрес> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут. На станции «Дягилево» поезд остановился, не доезжая двумя последними вагонами до платформы. По громкой связи пассажиры об этом предупреждены не были, ей с внучкой пришлось прыгать на щебеночное покрытие, при этом она упала и получила травму <данные изъяты>. Скорая помощь приехала только через час, отвезла ее в травпункт, там ей наложили швы, и сделали укол от <данные изъяты>, дома ей пришлось повторно вызвать скорую помощь, так как шов открылся, все это время внучка находилась с ней. В течение недели она наблюдалась у хирурга в поликлинике, шов был снят ДД.ММ.ГГГГ. Кроме раны на голове она получила множество ушибов: <данные изъяты>. Внучка также получила легкие ушибы от падения, но она не обращалась в травпункт, она (внучка) получила сильный стресс от падения и очень переживала по поводу ее состояния здоровья.

В ходе разбирательства по ходатайству истца к делу был привлечен соответчик – Открытое акционерное общество «Российские железные дороги». В последующем истец ФИО3 предъявила исковые требования к двум ответчикам, сформулировав их следующим образом: признать вину ОАО «Центральная ППК» и ОАО «РЖД» в допущении ситуации, повлекшей нанесение вреда здоровья, и обязать ОАО «Центральная ППК» и ОАО «РЖД» возместить ей моральный вред в размере 300 000 рублей и внучке в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме и по тем же основаниям.

Представитель ответчика ОАО «Центральная ППК» – ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив, что является ненадлежащим ответчиком. Истцом не представлено доказательств, при которых по возмещению полученного вреда могла бы быть на них возложена ответственность. Сам по себе факт получения истцом травмы не свидетельствует о вине ответчика и наличии причинно-следственной связи между их действиями и полученными травмами истца. В материалах дела не имеется ни одного доказательства, что истец получил травмы именно в результате тех обстоятельств, на которые ссылается. Во всех представленных истцом документах обстоятельства получения травмы разняться. Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля вызывают огромные сомнения, как и сам факт нахождения его на месте происшествия. В ходе опроса, свидетель давал на одни и те же вопросы разные ответы. Кроме того, данный свидетель не допрашивался в ходе следственных мероприятий, то есть истец не сообщал о данном свидетеле. В связи с этим, показания свидетеля не могут быть использованы в качестве доказательства по данному делу. Истцом не был доказан факт причинения вреда его здоровью именно действиями ответчика и не установлено противоправных действий ответчика по отношению к истцу, считает, что оснований возложения на них обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется. Указывает, что размер компенсации морального вреда, ничем не обоснован. Как следует из материалов настоящего дела, противоправных действий в отношении истца ни кто не совершал, споткнулась она по собственной невнимательности. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, в связи с чем требования о компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО6 является незаконным и необоснованным. Размер заявленных требований о компенсации морального вреда необоснованно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО6 просил отказать в полном объеме. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ОАО «РЖД».

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО5, действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требований не признал, пояснив, что перевозчиком в проездных документах представленных истцом в графе вид документа указано ОАО «Центральная ППК». Деятельность в сфере пассажирских перевозок в настоящее время осуществляет ответчик ОАО «Центральная ППК». Поэтому ОАО «Центральная ППК», как сторона по договору перевозки несет ответственность вне зависимости от нарушений допущенных со стороны ОАО «РЖД». Указывает, что не установлена причинно-следственная связь между получением истцом травмы и неправомерными действиями ответчика. Компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя, однако, из представленных в материалы дела документов вина ОАО «РЖД» отсутствует. Факт причинения вреда здоровью подтверждается лишь представленными медицинскими документами. Однако не представлено доказательств того, что вред наступил в результате падения истца при сходе с электропоезда на станции «Дягилево». Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Помощник прокурора Московского района г. Рязани Трушкина И.В., в судебном заседании дала заключение об обоснованности исковых требований к ОАО «РЖД» в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО3, однако полагала, что размер необходимо снизить, и о необоснованности исковых требований в интересах несовершеннолетней внучки ФИО6, в удовлетворении их просила отказать.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Ингосстрах».

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).

В силу статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 640 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 с внучкой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящейся под ее опекой, возвращалась из <адрес> домой в <адрес> на электропоезде № сообщением станция <адрес> железной дороги. Она с внучкой ехала в последнем вагоне электропоезда.

Данные обстоятельства подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.», проездными билетами ОАО «Центральная ППК» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца.

На станции «Дягилево» электропоезд не доезжая двумя последними вагонами до первой платформы остановился. Пассажиры об этом предупреждены не были. При выходе из электропоезда истец ФИО3 упала и получила травму <данные изъяты> и различные ушибы. Сотрудники станции «Дягилево» вызвали ей скорую помощь.

Факт вызова скорой медицинской помощи сотрудниками станции «Дягилево» и факт получения истцом ФИО3 травмы <данные изъяты> на станции «Дягилево» при выходе из электропоезда подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты от дежурного станции «Дягилево» по телефону № поступил вызов скорой медицинской помощи о несчастном случае, произошедшем при выходе из электропоезда с ФИО3 в виде травмы <данные изъяты>.

Также допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 подтвердил указанные выше обстоятельства. Он показал, что ехал с истцом ФИО3 и ее внучкой в одном вагоне, электропоезд остановился на станции «Дягилево» на первой платформе, машинистом не было объявлено о том, что последние вагоны останавливаются не на платформе. При выходе из вагона ФИО3 упала.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, его показания являются последовательными и не противоречивыми.

По факту получения ФИО3 травмы на стации «Дягилево» проводилась проверка сначала Рязанским ЛО МВД России на транспорте (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в последующем материал проверки был направлен в Восточный следственный отдел на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации. По результатам рассмотрения материала ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в действиях машиниста ФИО2 состава преступления.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов проверки №.

Из материалов указанной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ с поездом № сообщением «<адрес>» эксплуатировался электропоезд № в 11-ти (одиннадцать) вагонном исполнении, длина состава 11-ти вагонов составляет 236 метров 50 см; длина платформы I гл. пути на станции «Дягилево» составляет 203,8 метров, то есть полезная площадь платформы не вмещала полностью состав.

Данные обстоятельства подтверждают доводы истца о том, что последние вагоны электропоезда остановился вне платформы, и свидетельствует о том, что высадка пассажиров последних вагонов являлась не безопасной.

Доказательств, что пассажирам электропоезда было сообщено о том, что последние вагоны останавливаются не на платформе, нет.

Доказательств, что несовершеннолетняя ФИО6 получила какие-либо телесные повреждения, в материалах дела нет.

При определении по делу надлежащего ответчика суд принимает во внимание, что между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») и открытым акционерным обществом «Центральная пригородная пассажирская компания» (ОАР «Центральная ППК») был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды железнодорожного подвижного состава с экипажем (моторвагонный подвижной состав).

В соответствии с условиями договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование моторвагонный подвижной состав в соответствии с Перечнем передаваемого в аренду транспорта и оказывает услуги по управлению и эксплуатации транспорта локомотивными бригадами арендодателями.

Таким образом, электропоезд является собственником ОАО «РЖД», машинисты являются работниками ОАО «РЖД». Вред здоровью у ФИО3 возник в результате того, что истцу пришлось спрыгивать с поезда, по-другому она выйти из него не могла.

С учетом всех обстоятельств по делу суд приходит к выводу, что вину и причинителем вреда следует признать ОАО «РЖД».

Бесспорно установлено, что в результате падения ФИО3 получила рану в затылочной области <данные изъяты>, данная травма вызвала у истца кратковременное (не свыше 21 дня) расстройство здоровья, в силу чего квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека, а также <данные изъяты>, которые по своему характеру не влекут за собой кратковременного (не свыше 21 дня) расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в силу чего относится к повреждениям, не причинивших вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, материалами проверки, объяснениями истца и другими материалами дела.

Доказательств, что ФИО3 получила травму в связи с грубой неосторожностью или вследствие умысла потерпевшего, в материалах дела нет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате произошедшего случая, виновником которого является ОАО «РЖД», истцу причинен вред здоровью, в результате которого она испытывала физические и нравственные страдания. Страдания связаны с тем, что истец ФИО3 получила болезненную травму <данные изъяты>, она долгое время испытывала стресс, боль, в связи с чем принимала обезболивающие средства, переживания по поводу случившегося, испытывала страх.

Вместе с тем, сумму компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, суд считает завышенной, и, принимая во внимание степень вины ответчика, характер причиненных нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости, находит возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Центральная ППК» подлежит отказать, как предъявлено к ненадлежащему ответчику.

Оснований для удовлетворения исковых требований и для взыскания компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетней ФИО6, суд не находит, поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлен факт причинения ей каких-либо нравственных или физических страданий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 80 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО6, к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» и Открытому акционерному обществу «Центральная пригородная пассажирская компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.А.Васильева

Копия верна. Судья М.А.Васильева