Приговор № 1-723/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-723/2019

Дело № 1-723/2019

24RS0032-01-2019-004808-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 02 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Верхотурова В.И.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Нагметова Т.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

при секретаре Потаповой А.А.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 16.10.2017 года Ленинским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.161 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года (постановлением от 26.11.2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц),

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском районе г. Красноярска от 28.11.2018 года, вступившим в законную силу 11 декабря 2018 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию, 22 сентября 2019 года около 21 часа 00 минут, находясь в салоне автомобиля марки Тойота Королла Церес (Toyota Corolla Ceres), государственный регистрационный знак № регион, припаркованном по <адрес>, употребил спиртные напитки, и около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), стал управлять названным автомобилем, и допустил столкновение с автомобилем марки Ниссан Марч (Nissan March), государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим Р, припаркованным по указанному адресу.

22 сентября 2019 года около 23 часов 16 минут ФИО1 был отстранен вызванными на место ДТП сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» от управления транспортным средством, и находясь по <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, согласно которому при допускаемой абсолютной погрешности прибора ± 0,05 мг/л, у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,58 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился.

22 сентября 2019 года около 23 часов 20 минут, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, а также несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Красноярское» ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в Красноярский краевой наркологический диспансер, расположенный по <адрес>. Однако, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в порядке и на основаниях, предусмотренных правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении указанного преступления, пояснил, что у него в собственности имелся автомобиль Toyota Corolla Ceres. Водительского удостоверения он никогда не получал. 28.11.2018 года мировым судьей он был подвергнут административному наказанию по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое отбыл. 22.09.2019 года его автомобиль был припаркован около павильона рядом с домом № по <адрес>. Около 22 часов он пришел к своему автомобилю, сел в него и стал пить пиво, выпил также и коньяк. В это же время к павильону подъехал автомобиль Ниссан Марч, из которого вышли девушка и парень. Он решил перепарковать свой автомобиль ближе к своему дому, поэтому завел двигатель автомобиля и поехал, не справился с управлением и допустил столкновение с указанным автомобилем Ниссан Марч. Он вышел из машины, девушка вызвала полицию. Прибывшие на место сотрудники ДПС, ему в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование. Он согласился, алкотестер показал концентрацию алкоголя в выдыхаемом им воздухе в 0,58 мг/л. С показаниями он был согласен, но в акте написал «не согласен», имея ввиду, что не желает проходить освидетельствование в медорганизации, поскольку нахождение его в состоянии опьянения уже установлено. Сотрудники ДПС предложили ему проехать в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался по той же причине. Вину в инкриминируемом ему преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний ФИО1 в суде его вина также подтверждается всей совокупностью исследованных судом следующих доказательств по делу.

Показаниями свидетеля Б, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 49-51), согласно которым он является инспектором ДПС полка ДПС МУ МВД РФ «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования в Ленинском районе г. Красноярска на патрульном автомобиле, совместно с инспектором ФИО2, и около 22 часов по радиостанции от дежурного полка ДПС им была передана информация о том, что необходимо проехать на <адрес>, где произошло ДТП. Проехав по указанному адресу, было обнаружено ДТП с участием двух автомобилей Тойота Королла Церес, государственный номер № регион, водителем которого являлся ФИО1, и автомобиля Ниссан Марч, государственный номер № регион, водителем которого являлась Р. Со слов Р и ее пассажира, стало известно, что автомобиль Р был припаркован по <адрес>. Радкевич сидела в автомобиле, когда ФИО1, управляя своим автомобилем, допустил столкновение с ее автомобилем. У ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 в присутствии понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения посредством прибора Алкотест Драгер. ФИО1 согласился, прибор показал 0,58 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был не согласен, в протоколе собственноручно написал «не согласен». Тогда ФИО1 был направлен в КНД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, в протоколе написал «отказываюсь». В ходе проверки было установлено, что ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ и срок в течение которого он является лицом, подвергнутым административному наказанию, не истек, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, материал был передан в отделение дознания ОП № для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1.

Показаниями свидетеля П, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 52-54), которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Б

Показаниями свидетеля К, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 55-57), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов по просьбе сотрудников ДПС ГИБДД участвовал в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения ранее ему незнакомого ФИО1, который совершил ДТП - столкновение со стоящим автомобилем. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился, прибор алкотест показал концентрацию в 0,58 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. С показаниями прибора ФИО1 был не согласен, и ФИО1 сотрудники полиции предложили пройти медицинские освидетельствование в наркологическом диспансере, от прохождения которого ФИО1 отказался. По внешнему виду ФИО1 было очевидно, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения - речь была невнятная, вел себя агрессивно. Он и второй понятой расписались в составленных протоколах.

Показаниями свидетеля Г, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 58-60), которые аналогичны показаниям свидетеля К

Показаниями свидетеля Р, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 43-45), согласно которым 22.09.2019 года около 22 часов 15 минут она вместе со своим знакомым Х на автомобиле Ниссан Марч, государственный номер № регион, приехала к павильону, расположенному недалеко от дома по <адрес>. Свой автомобиль она припарковала, после чего вышла из машины. Х также вышел из машины, они направились в павильон. Когда она стала обходить свою машину, то увидела, что из павильона выходит ранее ей незнакомый ФИО1. Она видела, что ФИО1 сел за руль своего автомобиля, который также был припаркован около павильона, передней частью к ее машине, поехал вперед и допустил столкновение с передней частью ее автомобиля. Затем ФИО1 вышел из машины, она увидела, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения - его шатало, речь была невнятная, он кричал что-то непонятное, после чего сел назад в машину. Х забрал у ФИО1 ключ, чтобы он никуда не уехал. Через непродолжительное время приехали сотрудники ДПС. Пока они ожидали сотрудников ДПС, ФИО1 все время был в поле ее зрения, и спиртные напитки не распивал.

Показаниями свидетеля Х, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 46-48), которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Р

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла Церес (Toyota Corolla Ceres), государственный регистрационный знак № регион, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7-9);

- рапортом об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 (автомобилем Тойота Королла Церес (Toyota Corolla Ceres), государственный регистрационный знак № регион), ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.10);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, - результат 0,58 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. ФИО1 с результатами освидетельствования не согласился, внеся в протокол соответствующую запись (л.д. 11);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, по основанию - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, внеся в протокол соответствующую запись (л.д. 12);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, который, управляя транспортным средством - автомобилем марки Тойота Королла Церес (Toyota Corolla Ceres), государственной регистрационный знак № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13);

- постановлением № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено, материалы переданы в органы дознания, для уголовного преследования ФИО1 по ст.264.1 УК РФ (л.д. 14);

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, автомобиля Тойота Королла Церес (Toyota Corolla Ceres), государственный регистрационный знак № регион, ввиду совершения нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО1 (л.д. 15);

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства №, согласно которому автомобиль ФИО1 помещен на спецстоянку (л.д. 16);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Toyota Corolla Ceres», государственный регистрационный знак № регион совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством - автомобилем Ниссан Марч, государственный номер № регион, принадлежащим Р (л.д. 17);

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражено положение автомобилей Тойота и Ниссан после ДТП (л.д. 18-19);

- копией СTC № №, согласно которому собственником автомобиля «Toyota Corolla Ceres», государственный регистрационный знак № 24 регион, является ФИО1 (л.д.26);

- копией ПТС <адрес>, согласно которому собственником автомобиля «Toyota Corolla Ceres», государственный регистрационный знак № 24 регион, является ФИО1 (л.д. 27-28);

- ответом на запрос старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД, согласно которому ФИО1 водительское удостоверение не имеет (л.д. 29);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 59 в Ленинском районе г. Красноярска от 28.11.2018 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 32-33);

- протоколом осмотра теста №, согласно которому у ФИО1 алкотестером «Драгер» установлено состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,58 мг/л (л.д. 38-42).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 104-105).

Вышеприведенные показания свидетелей Б, П, К, Г, Р, Х, согласуются как между собою, так и с показаниями самого подсудимого ФИО1, а также с письменными доказательствами по делу, которые получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. Оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено, и таких оснований самим подсудимым также не названо. В этой связи оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, в связи с чем, данные доказательства принимаются судом достоверными и достаточными для обоснования в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Судебная психиатрическая экспертиза по делу проведена на основании соответствующего постановления дознавателя, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, проведена полно и объективно, поскольку содержит ответы на все поставленные перед ним вопросы, имеющиеся выводы не противоречат друг другу, а также материалам дела, соответствуют им, сомнений и неясностей не содержат, заключение как процессуальный документ, составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем, оснований не доверять вышеназванному и исследованному в суде заключению эксперта у суда не имеется.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о их достаточности для обоснования обвинительного приговора и о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, а также исходя из исследованных судом медицинских справок (л.д.75-77), сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

При определении вида и размера назначаемого ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога не значится; находился под диспансерным наблюдением у детского психиатра с 1990г. по 2003г. с диагнозом: «Легкая умственная отсталость»; удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, положительно в МО ВОИ Ленинского района г.Красноярска, является инвалидом 3 группы, работает. Также суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, которая состоит из матери, имеющей 1 группу инвалидности, и нуждающуюся в постороннем уходе.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает состояние его здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных правдивых показаний, состояние здоровья матери.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены ФИО1 в качестве смягчающих, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами в соответствии с санкцией статьи, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, поскольку только такое наказание является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом, суд также не считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст.53.1 УК РФ, и считает не возможным его исправление без изоляции от общества, то есть с применением в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

В связи с изложенным, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает невозможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского района г. Красноярска от 16.10.2017 года, и в связи с чем оно подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (Шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Ленинского района г. Красноярска от 16.10.2017 года, отменить, и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить к назначенному наказанию частично не отбытую часть наказания по приговору Ленинского района г. Красноярска от 16.10.2017 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (Один) год 9 (Девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять в соответствии со ст.75.1 УИК РФ со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение в соответствии с предписанием органов ГУФСИН России с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке по прибытии осужденного ФИО1 в колонию-поселение отменить.

Вещественные доказательства: тест с результатом освидетельствования, хранящийся в уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий судья Д.А. Непомнящий