Решение № 2-244/2025 2-244/2025(2-3608/2024;)~М-666/2024 2-3608/2024 М-666/2024 от 19 августа 2025 г. по делу № 2-244/2025

Дело №2-244/2025

УИД: 23RS0002-01-2024-001378-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 06 августа 2025 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при ведении протокола секретарем Щитниковой О.Г.,

с участием

истца Рисованной Г.В.,

представителя истца Рисованной Г.В. по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО10 к ФИО6, ФИО11, ПАО Юго-Западный Банк «Сбербанк России», ПКП «Роскадастр» о признании общей долевой собственностью, признании права собственности;

встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО10 о признании недействительным договора простого товарищества от 21.10.2021 и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ПАО Юго-Западный Банк «Сбербанк России», ПКП «Роскадастр», в котором просит:

- признать общей долевой собственностью недвижимое имущество товарищей, состоящее из земельного участка кадастровый № общей площадью 300 кв.м., жилого дома кадастровый № общей площадью 86,4 кв.м. этажностью: 2 по адресу: <адрес>, Адлерский внутригородской район <адрес>А согласно договору о совместной деятельности (простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО1;

- признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственностью на земельный участок кадастровый № общей площадью 300 кв.м., жилого дома кадастровый № площадью 86,4 кв.м. этажность: 2 по адресу: <адрес>, Адлерский внутригородской район, <адрес>А;

- признать договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в виде земельного участка площадью 300 кв.м. и жилого дома общей площадью 86,4 кв.м. по адресу: <адрес>, Адлерский внутригородской район, <адрес>А, заключенный между ФИО4 и ФИО3 частично недействительным. Внести изменение в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признав ФИО1 стороной по договору;

- признать регистрацию права собственности ФИО3 в ЕГРН по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка кадастровый № общей площадью 300 кв.м. категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, жилого дома кадастровый № общей площадью 86,4 кв.м. этажность:2 по адресу: РФ, <адрес>, городской округ город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской район <адрес>А частично недействительной, в части принадлежности ФИО1 1/2 доли;

- обязать государственный регистрирующий орган Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> внести изменения в единый государственный реестр недвижимого имущества и зарегистрировать за ФИО1 право на 1/2 долю недвижимого имущества в виде земельного участка кадастровый № общей площадью 300 кв.м. категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, жилого дома кадастровый №, общей площадью 86,4 кв.м., этажность 2, по адресу: <адрес>, Адлерского внутригородского района <адрес>А;

- признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о залоге, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО3 на недвижимое имущество в виде земельного участка кадастровый №, жилого дома кадастровый №;

- обязать государственный регистрирующий орган Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» снять обременения в виде залога на недвижимое имущество: земельный участок площадью 300 кв.м., жилой дом площадью 86,4 кв.м., согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору о залоге, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО3

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать недействительным договор простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1 и применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 переданную сумму в размере 2100000 рублей.

В обоснование первоначальных исковых требований ФИО1 указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), согласно условиям которого, стороны взяли на себя обязательства путем объединения денежных средств, иных материальных ресурсов с целью строительства жилого дома на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>. Строительство дома производилось на земельном участке с согласия собственника ФИО4 Условиями договора предусмотрено, что каждая сторона после продажи, возводимого объекта получает затраченные на строительство, денежные средства плюс прибыль в размере 50% от общей прибыли за вычетом всех затрат. Во исполнение своих обязательств по договору, ФИО1 были внесены в качестве вклада денежные средства в сумме 2 100 000 рублей для выполнения строительных работ, связанных с возведением дома. Факт получения денежных средств ФИО3 в сумме 2 100000 руб. подтверждается распиской от 23.10.2021г., а также чеками по операциям Сбербанка о переводе с денежного вклада на текущий счет ФИО3 Дополнительные вложения на строительство дома не требовались. Строительство дома завершено в октябре 2022 года.

ФИО3, нарушая договорные обязательства, после окончания строительства, единолично, без участия ФИО1, обманным путем приобрела в собственность жилой дом и земельный участок площадью 300 кв.м. у ФИО4 Преследуя в дальнейшем корыстные цели, ФИО3 обманным путем, без согласия ФИО1 заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» на сумму 8 000 000 рублей под залог недвижимого имущества в виде дома и земельного участка. Необходимости получения кредита не было, так как дом уже был построен.

Таким образом, совместно построенный жилой дом незаконно находится в залоге у ПАО «Сбербанк». Кредитный договор, а также договор о залоге недвижимого имущества, заключенный между Сбербанк России и ФИО3 является незаконным, поскольку заключен без согласия ФИО1 и нарушает ее имущественные права.

В дальнейшем жилой дом и земельный участок были проданы третьему лицу.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила, что она готова к мирному урегулированию спора, где было предложено два варианта урегулирования разногласий; первый - продажа возведенного объекта с разделом между сторонами дохода в размере 50% в пользу каждого товарища за вычетом фактических затрат. Второй - досрочное расторжение договора с выплатой компенсации в размере моих затрат на строительство дома в сумме 2 100 000 рублей. Поскольку до настоящего времени условия договора о совместной деятельности (простого товарищества) не исполнены ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование встречного искового заявления ФИО3 указала, что поскольку одна из сторон договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО1) не являлась на момент сделки индивидуальным предпринимателем, то данный договор является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, как сделка не соответствующая императивным требованиям закона.

Ввиду ничтожности договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 167 ГК РФ полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 2100000 рублей.

ФИО1, представитель ФИО1 – ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО8 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Заявленные встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени заседания извещена в установленном законом порядке, причины не явки суду не сообщила.

Ответчики ФИО4, ПАО Юго-Западный Банк «Сбербанк России», ПКП «Роскадастр» в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены в установленном законом порядке, причины не явки суду не сообщили.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени заседания извещены в установленном законом порядке, причины не явки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1. ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статья 1042 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п. 2 ст. 1042 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор о совместной деятельности (простое товарищество), согласно условиям которого, стороны взяли на себя обязательства путем объединения денежных средств, иных материальных ресурсов с целью строительства жилого дома на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>.

Строительство дома производилось на земельном участке с согласия собственника ФИО4

Условиями договора о совместной деятельности (простого товарищества) предусмотрено, что внесенные сторонами денежные средства, которыми они обладали, а также доходы и денежные средства, полученные от реализации возведенного в результате совместной деятельности объекта, признаются их общей долевой собственностью в равных долях (п. 1.2 договора).

Согласно п. 6.2. договора, прибыль полученная сторонами в результате их совместной деятельности, а именно после продажи объекта распределяется между сторонами в равных долях: 50% стороне 1 и 50% стороне 2.

Каждая сторона после продажи возводимого объекта получает затраченные на строительство, денежные средства плюс прибыль в размере 50% от общей прибыли за вычетом всех затрат (п. 6.3 договора).

Таким образом, исходя из условий договора о совместной деятельности (простого товарищества) ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны решили объединить вклады и совместно действовать для достижения общей цели - строительства жилого дома и получения прибыли от реализации объекта.

Во исполнение своих обязательств по договору, ФИО2 были внесены в качестве вклада денежные средства в сумме 2 100 000 рублей для выполнения строительных работ, связанных с возведением дома.

Факт получения денежных средств ФИО3 в сумме 2 100000 руб. подтверждается распиской от 23.10.2021г., а также чеками по операциям Сбербанка о переводе с денежного вклада на текущий счет ФИО3

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора о совместной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером 23:49:0404006:7627, являлся ответчик ФИО4, в общую долевую собственность товарищей данный участок не передавался.

После возведения объекта недвижимости, право собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0404006:10957 общей площадью 86,4 кв.м. этажностью: 2 по адресу: <адрес>, Адлерский внутригородской район <адрес>А зарегистрировано за ответчиком ФИО4

В п. 4, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д.

В случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

При разрешении споров, вытекающих из указанных договоров, судам необходимо учитывать, что на основании ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей ст.712 Гражданского кодекса РФ.

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в п. 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

В случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

В силу п. 2 ст. 8, ст. 131 Гражданского кодекса РФ, ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании ст. 219 Гражданского кодекса РФ возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Согласно п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из содержания договора о совместной деятельности (простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 И ФИО1 следует, что данным договором предусматривалась передача в общую долевую собственность товарищей не объекта и участка, на котором этот объект расположен, а только результата совместной деятельности – жилого дома и получения прибыли от его реализации.

Таким образом суд приходит к выводу, что целью договора простого товарищества в рассматриваемом случае являлось не передача в общую долевую собственность товарищей объекта и участка, а объединение вкладов участников для совместного строительства здания и последующее извлечение прибыли от его продажи. Поскольку объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), то право собственности ФИО1 не может возникнуть на вновь созданное недвижимое имущество на основании ст. 219 Гражданского кодекса РФ, ввиду чего в удовлетворении требований о признании общей долевой собственностью недвижимого имущества товарищей, состоящего из земельного участка и жилого дома удовлетворению не подлежит. Вместе с тем, участник договора простого товарищества вправе потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 о признании общей долевой собственностью недвижимого имущества товарищей, состоящего из земельного участка и жилого дома отказано, то в удовлетворении производных исковых требований о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным; признании регистрации права собственности ФИО3 в ЕГРН по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка частично недействительной; обязании государственного регистрирующего органа Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> внести изменения в единый государственный реестр недвижимого имущества; признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и договор о залоге; обязании государственного регистрирующего органа Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» снять обременения в виде залога на недвижимое имущество – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

При разрешении вопроса о признании договора простого товарищества недействительным необходимо установить, что цель, для достижения которой заключается договор простого товарищества, противоречит закону, в частности, законодательному регулированию простого товарищества или предпринимательской деятельности в целом, либо данный договор посягает на публичные интересы или права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

С учетом изложенного, сделка по основанию нарушения требований закона по общему правилу является оспоримой. Ничтожной она является только в том случае, если суд установит, что такая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к ст. 166 и 168 Гражданского кодекса РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст.383 Гражданского кодекса РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст.928 Гражданского кодекса РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор о совместной деятельности (простое товарищество), согласно условиям которого, стороны взяли на себя обязательства путем объединения денежных средств, иных материальных ресурсов с целью строительства жилого дома на земельном участке кадастровый № по адресу: <адрес>.

На момент совершения сделки ФИО1 не являлась индивидуальным предпринимателем.

Так, согласно условиям договора совместной деятельности (простого товарищества) от ДД.ММ.ГГГГ целью договора простого товарищества в рассматриваемом случае являлось объединение денежных средств, иных материальных ресурсов, результатов выполненных работ и оказанных услуг совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства одного жилого дома и получения прибыли от реализации объекта.

В силу положений ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Данный договор заключен сторонами как физическими лицами.

Вместе с тем, предметом вышеуказанного договора определен конкретный объект недвижимости, и согласованы конкретные действия (а именно: извлечение прибыли от реализации объекта), подлежащие совершению, что тем самым не отвечает признакам предпринимательской деятельности, которая носит систематический характер.

При таких обстоятельствах, закон допускает заключение договора простого товарищества между физическими лицами в целях получения разового дохода.

Материалами дела подтверждено, что стороны достигли соглашения по всем условиям договора, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ, в том числе о его предмете - одного жилого дома и получения прибыли от реализации объекта.

Договор фактически сторонами исполнялся, истец выполнила свои обязательства по договору в полном объеме, осуществила финансирование, а ответчиком осуществлено строительство жилого дома.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что договор между сторонами на условиях, изложенных в нем, заключен и исполнялся, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора о совместной деятельности (простого товарищества) недействительным и применения последствий его недействительности, включая взыскание денежных средств для приведения сторон в первоначальное положение, лишь по тем основаниям, что ФИО1, не является субъектом предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО6, ФИО11, ПАО Юго-Западный Банк «Сбербанк России», ПКП «Роскадастр» о признании общей долевой собственностью, признании права собственности – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО10 о признании недействительным договора простого товарищества от 21.10.2021 и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 августа 2025 года.

Судья Р.В. Язвенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>