Решение № 2-1219/2018 2-1219/2018~М-634/2018 М-634/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1219/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1219/18 по иску Богович ФИО14 к Бойко ФИО15 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 31 марта 2015 г. она осуществила через платежную систему Сбербанк Онлайн ошибочный перевод денежных средств в размере 130 000 руб. на счет ФИО2 Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн №. При этом между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения.

14.02.2018 г. истец направил ответчику требование вернуть перечисленные денежные средства, что подтверждается кассовым чеком Почты России и описью вложения. Ответчик получил указанное требование 01.03.2018г., что подтверждается уведомлением о вручении, однако его не исполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 35 396 руб. 97 коп., а всего взыскать с ответчика в пользу истца 165 396 руб. 98 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4 508 руб. 00 коп.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 01 июля 2015г. она осуществила через платежную систему Сбербанк Онлайн ошибочный перевод денежных средств в размере 208 000 руб. на счет ФИО2 Факт перечисления денежных средств подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн №. При этом между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения.

14.02.2018 г. истец направил ответчику требование вернуть перечисленные денежные средства, что подтверждается кассовым чеком Почты России и описью вложения. Ответчик получил указанное требование 01.03.2018г., что подтверждается уведомлением о вручении, однако его не исполнил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 208 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 280 руб.

Определением суда данные исковые заявления ФИО1 объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить. Полагает, что ответчик злоупотребляет правом. У ответчика не было никаких оснований считать поступившие денежные средства на его счет от истца платежом за услуги по подготовке проектной документации, поскольку никаких договорных отношений между ФИО1 и ФИО2 не было. Какие отношений были у ФИО4 с ФИО2 он не знает, в данном случае спор между другими сторонами. Ответчик, получив денежные средства от истца, не выяснил, с какой целью был осуществлен перевод. Получив претензию, ответчик также не предпринял никаких действий по возврату последнему неосновательного обогащения. ФИО1 не сразу поняла, что деньги перечислила не на тот счет, поскольку было много денежных переводов на крупные суммы и выяснилось ошибочность перевода гораздо позже. Требование о взыскании процентов он не поддерживает в настоящем судебном заседании. ФИО1 являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и заключила договор аренды с ЖСК «Советская, 11».

Действительно были заключены договоры от 15.04.2014г. между ООО «ЕвроСтройДон» и ЖСК «Советская» на разработку эскизного проекта на строительства жилого дома и разработку проектной и рабочей документации, но ФИО1 не имеет никакого отношения к данным договорам и никакие денежные обязательства у неё не возникают.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 Суду пояснили, что два платежа в размере 130 000 руб. и 208 000 руб. не были ошибочно переведенными, а были оплатой по договору возмездного оказания услуг, который был заключен между ФИО2 и ФИО4, который действовал в интересах истца ФИО1 и всей семьи Г-ных, поскольку истец ФИО1 является женой ФИО6 и невесткой ФИО4 Ответчик ФИО2 является генеральным директором ООО «Евростройпроект», которое разрабатывает проектную и рабочую документации для строительства различных объектов, разрабатывает эскизные проекты на строительство жилых домов, осуществляет авторский надзор за выполнением строительно-монтажных работ. Между ООО «ЕвстроСтройПроект» в лице генерального директора ФИО2 и ЖСК «Советская, 11» в лице председателя правления ФИО3 был заключен договор 15.04.2014 г. на разработку проектной документации. Кроме того, между ЖСК «Советская, 11» в лице председателя правления ФИО3 и ФИО1 был заключен договораренды земельного участка, по условиям которого ФИО1 должна была подготовить документы для проекта строительства дома. Кроме того, истец в течении 3х лет не обращалась о возврате необоснованно перечисленных денежных средств, пока не завершилось строительство дома. Доводы представителя истца о том, что денежные средства на банковскую кару ответчика были перечислены ей ошибочно, без каких-либо правовых оснований, нельзя признать убедительными. При таких обстоятельствах, полагают, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в данном случае не имеется.

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В судебном заседании установлено, что 31 марта 2015 г. истец осуществила через платежную систему Сбербанк Онлайн перевод денежных средств в размере 130 000 руб. на счет ФИО2, 01 июля 2015 г. перевод денежных средств в размере 208 000 руб. Факты перечисления денежных средств подтверждаются чеками по операциям Сбербанк Онлайн № и №. При этом доказательств того, что между истцом и ответчиком были какие-либо договорные отношения не представлено.

14.02.2018 г. истец направила ответчику требование вернуть перечисленные денежные средства, что подтверждается кассовым чеком Почты России и описью вложения. Ответчик получил указанное требование 01.03.2018г., что подтверждается уведомлением о вручении, однако его не исполнил.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что он заключил устный договор возмездного оказания услуг по оформлению проектной документации с физическим лицом ФИО4, который действовал в интересах своего сына и невестки ФИО1, и получив денежные средства от истца на свой банковский счет 31.03.2015 г. в размере 130 000 руб. и 01.07.2018 г. в размере 208 000 руб., посчитал их платежами по этому устному договору. Чьи это были конкретно деньги ФИО1 или ФИО4 он не знает, не интересовался за что именно перевели деньги в размере 338 000 руб., но посчитал что это именно за оказанные услуги.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представленная ответчиком ФИО2 в судебном заседании интеренет-переписка между ним и ФИО4, по мнению суда, не может служить доказательством заключения письменной сделки, поскольку деньги переведены со счета ФИО1, а не ФИО4, в переписке не указаны существенные условия договора, такие как предмет или цена договора. Данная переписка может свидетельствовать только о том, что ответчик ФИО2 и ФИО4 обменивались информацией и рабочими документами, при этом она не содержит никаких указаний об оплате каких-либо услуг, либо о зачете поступившей оплаты от третьего лица, в том числе от истца ФИО1

Согласно договора от 02.06.2014г. ФИО1 «арендодатель» и ЖСК «Совесткая 11» заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, ЖСК «Советская, 11» в аренду для строительства многоквартирного жилого дома в соответствии с целевым назначением Земельного участка (л.д. 44-48).

Кроме того, ответчиком в судебное заседание были представлены договора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ответчик, являясь генеральным директором ООО «ЕвроСтройПроект», принял на себя обязательство разработать проектную и рабочую документацию для строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, а ЖСК «Советская, 11», являясь заказчиком, (в лице председателя правления ФИО3) приняло на себя обязательство оплатить данные работы.

Из представленного ответчиком договора аренды земельного участка от 02.06.2014 г. усматривается, что указанный земельный участок находится в фактическом владении и пользовании у застройщика ЖСК «Советская 11», а не ФИО1

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил суду, что он работают в организации ООО «ЕвроСтройПроект» с ФИО2 По просьбе ФИО2 он оказывал содействие по оформлению документации для строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Когда возникали вопросы, он непосредственно общался с ФИО4 или его сыном. Весной 2015 года за оказанные услуги по оформлению проектной документации при строительстве жилого дома по адресу: <адрес> он получил от ФИО2 65 000 руб. Он не знает, как именно был произведен расчет между ФИО4 и ФИО2 Относительно перевода ФИО1 денежных средств ФИО2 ему ничего не известно.

Оценивая показания свидетеля с учетом ст.67 ГПК РФ, суд не может принять их при вынесении решения, поскольку свидетелю не известно относительно перевода денежных средств ФИО1 ФИО2, а также имелись ли у сторон договорные отношения, что в данном случае является юридически значимым обстоятельством по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства и договорные отношения, суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма была перечислена на счет ФИО2 безосновательно и у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд руководствуется вышеуказанными нормами права, и исходит из того, что в судебном заседании не представлено доказательств, что между истцом и ответчиком имелись правоотношения, во исполнение которых ФИО1 обязана была передать ФИО2 денежные средства. Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 130 000 руб. и 208 000 руб. без установленных сделкой или законом оснований, иными правовыми актами, следовательно он получил неосновательное обогащение, поэтому обязан возвратить необоснованно приобретенное имущество истцу, который на этом настаивает.

Доводы ответчика о том, что он заключил с ФИО4 устный договор на разработку документации для строительства жилого дома и денежные средства в сумме 130 000 руб. и 208 000 руб. были переведены со счета ФИО1 за указанные услуги, не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о переводах ФИО1 на счет ФИО7 во исполнение вышеуказанных договорных отношений. Кроме того, представителем истца в судебное заседание в подтверждение исполнения денежных обязательств ЖСК «Советская,11» перед ФИО2 по подготовке проектной документации была предоставлена расписка от 20.12.2014г., согласно которой ФИО2 получил 230 000 руб. за разработку проектной документации на строительство жилого дома. Указанная расписка стороной ответчика не оспаривалась. При этом, суд обращает внимание на то, что суммы спорных переводов со счета ФИО1 на счет ФИО2 сделаны в ином размере (130 000 руб. переведены 31.03.2015г. и 208 000 руб. переведены 01.07.2015г. и в другой период. В судебном заседании ФИО2 так же пояснил, что получив денежные переводы со счета ФИО1, он не уточнил чьи это лично были денежные средства в размере 338 000 руб. и за какие обязательства они были переведены.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо установленном законом, иными правовыми актами или сделкой основании, равно как и доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы, не представлено.

На основании п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 6 580 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Богович ФИО16 к Бойко ФИО17 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Бойко ФИО18 в пользу Богович ФИО19 сумму неосновательного обогащения в размере 338 888 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 580 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья: Ю.И. Макоед