Решение № 2-1219/2018 2-1219/2018~М-1128/2018 М-1128/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-1219/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Самохиной Т.А., с участием представителя истца ФИО1, при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в лице Южно-Российского филиала АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» в лице Южно-Российского филиала АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, ссылаясь в иске на то, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 20.11.2017 г. с АО «АльфаСтрахование» в его пользу взыскано страховое возмещение в сумме 100 900 руб., неустойка в размере 38 372 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы по делу, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 450 руб. Данное решение суда фактически исполнено ответчиком 11.04.2018 г. Истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с 01.10.2018 г. по 10.04.2018 г. за 192 дня в размере 193 728 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его интересы представляет ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.4).

Ответчик АО «АльфаСтрахование», будучи, надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования, сослалась на основания, изложенные в иске.

АО «АльфаСтрахование» направило возражения относительно исковых требований, в которых указало, что с исковыми требованиями ФИО2 не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку сумма неустойки уже была взыскана по решению суда, в случае удовлетворения требований просило применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки, а также просило уменьшить размер требуемых представительских расходов. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную, силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В судебном заседании установлено, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 20.11.2017 г. с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 100 900 руб., неустойка в размере 38 372 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы по делу, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50 450 руб., всего 217192 руб. Как следует из указанного решения суд взыскал неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.08.2017 г. по 30.09.2017 г.

Ответчик выплатил истцу взысканную по данному решению суда сумму 217192 руб. лишь 11.04.2018 г. (л.д.10), просрочка составила 192 дня. Истец представил суду расчет неустойки, который проверен судом, оценен как верный и принят за основу.

Установленные судом обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются материалами дела: копией решения от 20.11.2017 г. (л.д.6-9), претензией ФИО2, направленной истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» (л.д.12).

Таким образом, имеются правовые и фактические основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Вместе с тем, ответчиком в представленных им возражениях заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, штрафа, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78).

Присуждение неустойки в полном объеме в данном деле при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства нарушило бы разумный и справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд учитывает соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер неустойки, срок и характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, в связи с чем, полагает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 62 558 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителя», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель, в связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2076, 74 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.15,16).

Учитывая категорию дела, объем и сложность фактически выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, соотношение разумности понесенных расходов на представителя со значимостью и объемом защищаемого права стороны, частичное удовлетворение исковых требований, суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными в связи с чем, полагает, что сумма, взыскиваемая в возмещение этих расходов, должна быть уменьшена и подлежит взысканию с ответчика в размере 12000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» в лице Южно-Российского филиала АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Южно-Российского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока осуществления полной выплаты страхового возмещения в сумме 62 558 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего взыскать 74 558 (семьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят восемь рублей) рублей.

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать со АО «АльфаСтрахование» в лице Южно-Российского филиала АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2076 (две тысячи семьдесят шесть) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина