Решение № 2-277/2018 2-277/2018~М-255/2018 М-255/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-277/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Камышла 6 сентября 2018 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Шаймарданова Э.Г., при секретаре Юнусовой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 24.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н (*№*), которым управлял водитель Г.С.Н. и с участием транспортного средства полуприцеп, г/н (*№*), которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA CAMRY г/н. (*№*) получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (*№*)- ТЮЛ. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 286 462,85 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ (*№*). САО "ВСК" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 156 800,00 рублей (с учетом износа). Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 286 462,85 руб. (сумма ущерба, без учета износа) - 156 800,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от САО "ВСК") = 129 662,85 руб., который просит истец взыскать в свою пользу с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении, обоснованные возражения суду не представил.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит требования истца к ответчику обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 24.03.2016 года произошло ДТП с участием транспортного средства TOYOTA CAMRY, г/н (*№*), которым управлял водитель Г.С.Н. и с участием транспортного средства полуприцеп, г/н (*№*), которым управлял водитель ФИО1. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство TOYOTA CAMRY г/н. (*№*) получило механические повреждения. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (*№*)- ТЮЛ. Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 286 462,85 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования № ЕЕЕ (*№*). САО "ВСК" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 156 800,00 рублей (с учетом износа).

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда, изложенной в Постановлении от 10.03.2017г. № 6-П в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно ст.ст. 387, 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), у истца возникает право требовать полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 35, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно имеющихся расчетов, составил 286 462,85 руб., ООО «Страховая компания «Согласие» полностью исполнило свои обязательства перед страхователем, произведя возмещение ущерба по страховому случаю, произошедшему 24.03.2016г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 156 800 руб. 00 коп. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 129 662,85 руб.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан верным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3 794 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 129 662,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 794 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Клявлинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2018 года.

Судья (подпись) Шаймарданова Э.Г.