Приговор № 1-114/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 1-114/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Соломатина В.Ю., при секретаре судебного заседания Хуажевой С.Б., с участием государственного обвинителя – военного прокурора Армавирского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника-адвоката Чанкаевой В.Г., рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимого, в октябре 2022 г. призванного на военную службу по мобилизации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ,

установил:

16 декабря 2023 г., в период мобилизации и военного положения, в Донецкой Народной Республике ФИО2, относящийся к категории военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, с целью временно уклониться от военной службы, намереваясь отдохнуть от службы, самовольно оставил войсковую часть № и проводил время по своему усмотрению в г. Курганинске Краснодарского края до 5 марта 2024 г., когда добровольно явился в военную комендатуру Армавирского гарнизона.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в самовольном оставлении части продолжительностью свыше одного месяца в период мобилизации и военного положения признал полностью, однако воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и отказался от дачи показаний в суде, при этом из оглашенных показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии, видно, что об обстоятельствах совершенного преступления он дал показания, соответствующие изложенному выше.

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно выпискам из протокола призывной комиссии по мобилизации граждан и из приказа командира войсковой части №, ФИО3 13 октября 2022 г. призван на военную службу по мобилизации и с 12 апреля 2023 г. проходит военную службу в войсковой части №.

Как видно из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, заместителя командира воинской части, им было установлено, что 16 декабря 2023 г. около 9 часов ФИО3 совершил самовольное оставление воинской части и с этого времени в части отсутствует, поиски ФИО3 на территории части положительных результатов не принесли.

По сообщению Врио военного коменданта Армавирского гарнизона, 5 марта 2024 г. в 10 часов в военную комендатуру добровольно явился военнослужащий ФИО3, который находился в розыске в связи с самовольным оставлением воинской части.

Заключением военно-врачебной комиссии ФИО3 признан ограниченно годным к военной службе.

Оценив приведенные выше доказательства в их совокупности, суд находит, что они получены с соблюдением требований закона, согласуются в деталях между собой, в связи с чем признает эти доказательства допустимыми, достоверными, их совокупность достаточной и кладет эти доказательства в основу приговора.

Давая юридическую оценку содеянному, суд исходит из того, что:

- Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации» с 21 сентября 2022 г. в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация, по которой ФИО3 был призван на военную службу и которая в период совершения им преступления не была окончена;

- Указом Президента Российской Федерации от 19 октября 2022 г. № 756 «О введении военного положения на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Запорожской и Херсонской областей» с 20 октября 2022 г. на территории Донецкой Народной Республики было введено военное положение, которое в период совершения ФИО3 преступления не было отменено.

Таким образом, суд находит доказанной виновность ФИО3, относящегося к категории военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, в самовольном оставлении части продолжительностью свыше одного месяца, в период мобилизации и военного положения, и квалифицирует эти его действия по ч. 5 ст. 337 УК РФ.

Назначая подсудимому ФИО3 наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступления, описанные выше, а также то, что с учетом записей в служебной характеристике и показаний свидетеля Свидетель №1 подсудимый по военной службе до совершения преступления характеризовался посредственно, а после его совершения положительно.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, указано предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления. Суд не находит оснований для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание, исходя из того, что все существенные для дела обстоятельства (время, место, способ совершения преступления, иные входящие в предмет доказывания по данному уголовному делу обстоятельства) были известны органам дознания и предварительного следствия до явки ФИО3 в орган военного управления, а также до его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого. Такой вывод суда основан на правовой позиции, изложенной в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО3 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, давал последовательные показания, в которых подробно описывал обстоятельства и мотивы совершенного преступления и в дальнейшем эти показания были положены в основу приговора, а потому учитывает указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на содержании и воспитании у ФИО3 находятся двое несовершеннолетних и двое малолетних детей жены, что он является ветераном боевых действий, принимал участие в специальной военной операции, добровольно прекратил незаконное пребывание вне службы, заявил о желании продолжить военную службу в зоне проведения специальной военной операции и также учитывает эти обстоятельства в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств совершения преступления, смягчающих наказаний обстоятельств, личности ФИО3 и его отношения к содеянному суд находит возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, применяет к нему положения ст. 73 УК РФ и назначает наказание в виде лишения свободы условно с возложением обязанностей в течение испытательного срока не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Вместе с тем, учитывая описанные выше фактические обстоятельства преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

При решении вопроса о возмещении процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание ими юридической помощи, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывает, что их взыскание с осужденного может существенно отразиться на материальном положении его семьи и детей, фактически находящихся на его содержании, а потому возмещает эти издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 337 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 обязанности в течение испытательного срока не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 10479 (десять тысяч четыреста семьдесят девять) рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам по назначению за оказание ими юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.Ю. Соломатин