Решение № 2-1746/2020 2-1746/2020~М-1224/2020 М-1224/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1746/2020

Дело №2-1746/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2020 года

Орджоникидзевский райсуд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

Судьи Попеновой Т.В.

При секретаре Якуповой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребование имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребование имущества из чужого незаконного владения, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность транспортное средство BMW Х5 VIN №, 2005 года выпуска, г.р.з. № паспорт ТС <адрес>, за счет заемных средств в банке АО «Тинькофф Банк», так же заключен договор залога транспортного средства. По устному соглашению истец передал транспортное средство в аренду своему другу ФИО2, последний обязался за истца производить оплату кредита в АО «Тинькофф Банк», в связи с чем, все документы на транспортное средство так же были переданы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец, вписал в полис ОСАГО, супругу ФИО2, ФИО4 (полис ОСАГО МММ №). До января 2020 года ФИО2 производил оплату кредита, за истца в счет аренды транспортного средства. Однако ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Банк» на телефон истца поступил звонок, с сообщением о нарушении последним условий договора, поскольку осуществлена продажа предмета залога, что не допустимо по условиям кредитного договора. Позвонив ФИО2 истец узнал, что ФИО2 продал его транспортное средство третьему лицу, а вырученные от продажи имущества денежные средства, присвоил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы (КУПС №), где ему была выдана Справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой транспортное средство BMW Х5 снято с учета в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ (талон-уведомление №). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы (КУПС №), с заявлением завладении ФИО2 транспортного средства BMW Х5 (талон-уведомление №). Согласно КУПС№ от ДД.ММ.ГГГГ результаты проверки подтвердились. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно обратился в правоохранительные органы (КУПС №), с заявлением о мошеннических действиях ФИО2 (талон-уведомление №). На сегодняшний день, правоохранительными органами никаких процессуальных действий не принято, однако согласно информации размещенной на официальном сайте ГИБДД, транспортное средство BMW Х5 VIN №, было продано. Истец в сервисе autoteka.ru, заказал отчет по транспортному средству BMW Х5 VIN №, согласно информации содержащейся в отчете, транспортное средство было зарегистрировано за третьим лицом ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчик ФИО2 незаконно распорядился принадлежащим истцу транспортным средством, в отсутствии воли собственника, оформил его на ответчика ФИО5 Указанная информация истцу стала известна после обращения в ГИБДД с соответствующими заявлениями. В настоящий момент указанное транспортное средство принадлежит ответчику ФИО5 незаконно и подлежит истребованию из незаконного владения. В связи с изложенным, договор купли - продажи заключенный ответчиком ФИО2 с ответчиком ФИО5 является недействительным, а имущество подлежит истребованию из незаконного владения ФИО5 На основании изложенного, ситец просил признать договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5 в отношении транспортного средства BMW Х5 VIN №, 2005 года выпуска - недействительным. Признать недействительным регистрацию транспортного средства BMW Х5 VIN №, 2005 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ. Истребовать из незаконного владения ФИО5 транспортное средство BMW Х5 VIN №, 2005 года выпуска, паспорт транспортного средства, ключи от замка зажигания, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. Взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО5 в пользу истца ФИО1, сумму госпошлины в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за № в судебном заседании заявленные требования уточнили, указывая на то, что в связи с тем, что по договору купли-продажи ФИО2 стороной сделки не является, а подписал договор за ФИО1, соответственно признанию недействительным подлежит договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., регистрация которого произведена ДД.ММ.ГГГГ., на том основании, что ФИО1 намерений продавать автомобиль не имел, договор купли-продажи не подписывал, деньги от ФИО3 за автомобиль не получал.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. за № иск не признал и показал, что ФИО2 стороной сделки купли-продажи спорного автомобиля не является, однако ФИО2 за ФИО1 подписал экземпляр договора купли-продажи, переданный ФИО3

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, возражения на иск в адрес суда не направила, требование суда о предоставлении договора купли-продажи спорного автомобиля не исполнила.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Представитель третьего лица АО «ТинькоффБанк» в суд не явился, о причинах неявки суд не известил.

С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в собственность транспортное средство BMW Х5 VIN №, 2005 года выпуска, г.р.з. №, паспорт ТС <адрес>, за счет заемных средств в банке АО «Тинькофф Банк», так же заключен договор залога транспортного средства.

По устному соглашению ФИО1 передал транспортное средство с документами на транспортное средство в аренду ФИО2, последний обязался за истца производить оплату кредита в АО «Тинькофф Банк», что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, вписал в полис ОСАГО, супругу ФИО2, ФИО4 (полис ОСАГО МММ №).

Как указал истец, ДД.ММ.ГГГГ. от АО «Тинькофф Банк» ему стало известно о продаже принадлежащего ему автомобиля.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., собственником спорного автомобиля в настоящее время является ФИО3.

Изменения в регистрационные данные в отношении спорного автомобиля на ФИО3 внесены в вязи с изменением собственника ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ. был выдан новый ТПС взамен утраченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи был затребован в МВД РФ по Караидельскому району, однако указанный документ не обнаружен.

Поскольку договор – это соглашение двух сторон, договор купли-продажи автомобиля был затребован у ответчика ФИО3, которой запрос получен, однако договор и акт приема-передачи предоставлен не был, как не было предоставлено ФИО3 возражений относительно заявленных требований.

Более того, в ходе рассмотрения дела, представитель ФИО2 пояснил, что в экземпляре договора купли-продажи ФИО3 подпись ФИО1 отсутствует, так как за него расписался ФИО2

Оспаривая сам факт продажи автомобиля, истец указывает на то, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 он не заключал, его не подписывал, автомобиль находился в залоге у Банка, автомобиль передал ФИО2 не с целью продажи, а во временное пользование.

Таким образом, суд считает установленным, что ФИО3 был приобретен автомобиль, находящийся в залоге у Банка, без ПТС, у лица не являющегося собственником. Сведениями о передаче со стороны ФИО3 денежных средств и о получении денежных средств от продажи автомобиля истцом, суд не располагает.

Требования о признании ФИО3 добросовестным покупателем спорного автомобиля в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку собственник автомобиля – ФИО1 волю на передачу автомобиля ФИО3 в собственность не выражал, договор купли-продажи не подписывал, денежные средства от продажи автомобиля не получал, в связи с чем, автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. При этом ответчик ФИО3 не проявила должной осмотрительности при заключении сделки, не проверила фактические обстоятельства приобретения спорного автомобиля находившегося в залоге у Банка, не убедилась в действительности волеизъявления ФИО1, не присутствующего при оформлении договора купли-продажи и перерегистрации автомобиля. Доказательств обратного материалы дела - не содержат, а соответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В силу п. 3 ст. 167 ГК РФ, - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ФИО2 стороной сделки не является, со стороны ФИО3 к ФИО2 требований не заявлено, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 надлежащим ответчиком не является.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, объем оказанной правовой помощи, документально подтвержденный истцом размер понесенных расходов, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскание с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в пользу истца произвести в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор купли - продажи транспортного средства BMW Х5 VIN №, 2005 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, недействительным.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности ФИО3 на транспортное средство BMW Х5 VIN №, 2005 года выпуска.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 транспортное средство BMW Х5 VIN №, 2005 года выпуска, паспорт транспортного средства, ключи от замка зажигания, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1. сумму госпошлины в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Всего взыскать 20900 (двадцать тысяч девятьсот)рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский райсуд г. Уфы.

Судья: Т.В. Попенова