Решение № 2-1593/2017 2-1593/2017~М-485/2017 М-485/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-1593/2017

№2-1593/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

с участием истца ФИО21 ФИО12, его представителя ФИО16, представителя ответчика ФИО17, представителей третьего лица ООО «УКЖФ «Форштадт» - ФИО18 и ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО21 ФИО12 к ФИО20 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21 (истец) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил суд признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... по ..., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с .... по ... оформленное протоколом от ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

По мнению истца при проведении оспариваемого собрания существенно нарушен порядок его созыва, подготовки и проведения: инициатор собрания ФИО20 ненадлежащим образом уведомил собственников помещений о предстоящем собрании, не соблюден десятидневный срок уведомления, не все собственники получили уведомления; вопросы повестки дня были сформулированы управляющей компанией ООО «УКЖФ «Форштадт» выгодным для нее способом, не предполагающим альтернативных вариантов выбора способа управления, перечисленные в ч. 2 ст. 161 ЖК РФ; до проведения собрания его инициатор ФИО20 и ООО «УКЖФ «Форштадт» не представили документы и материалы, запрашиваемые собственниками и необходимые для ознакомления и обсуждения вопросов повестки дня общего собрания; очная часть собрания проведена не была, преднамеренно сорвана его инициатором ФИО20 с целью проведения голосования в заочной форме (подобраны некомфортные условия для его проведения - на улице, в темное время суток, на морозе), несмотря на то, что в общей собственности дома имеются служебные помещения, инициатор собрания не объявил о начале собрания и не огласил вопрос о выборе председателя и секретаря собрания; отсутствовали документы, необходимые для проведения собрания – реестры собственников помещений МКД, реестры вручения собственникам уведомлений о проведении собрания; лицо, являющееся секретарем собрания – ФИО13 одновременно осуществляла подсчет голосов, не являясь собственником помещения в МКД, при этом, у нее не имелось доверенности от собственников, в связи с чем результатам голосования, подсчитанным ей доверять нельзя; результаты голосования подсчитаны с нарушением Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", поскольку вопрос об избрании членов комиссии из числа собственников не был включен в повестку дня; в протоколе общего собрания отсутствуют сведения об определении места хранения протокола и решений собственников общего собрания; в листе регистрации участников общего собрания и листах голосования не указаны необходимые реквизиты - размер долей собственника в праве собственности на помещение и в общем имуществе, паспортные данные, реквизиты документа, подтверждающего право собственности; голосование по вопросам с N- по N, проведено в отсутствие необходимого кворума.

Кроме того, по мнению истца, оспариваемое собрание проводилось в форме, не предусмотренной ст.44.1 ЖК РФ, поскольку собрание проведено посредствам поквартирного обхода сотрудниками ООО «УКЖФ «Форштадт». При этом работники управляющей компании не знакомили собственников помещений с вопросами повестки дня и с материалами, необходимыми для ознакомления доля принятия вопроса, посредствам шантажа и угроз предлагали жильцам в их присутствии заполнить бланк решений, забирали их и самостоятельно относили в офис управляющей компании.

Истец ФИО21, его представитель ФИО16, действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании просили суд удовлетворить исковые требования по мотивам многочисленных нарушений при организации и проведении оспариваемого общего собрания, изложенных в иске. Истец указал, что оспариваемым собранием нарушены его права, поскольку оно проведено без учета его мнения. Очная часть собрания проведена без оформления протокола. Так же указали на отсутствие кворума при проведении общего собрания в целом - ...%, поскольку решения собственников оформлены с существенными нарушениями: в решениях отсутствуют реквизиты документов, подтверждающих право собственности на помещения либо количество голосов, которыми обладает проголосовавший собственник, указанные в решениях реквизиты свидетельств на право собственности не совпадают с фактическими реквизитами, не указан документ, подтверждающий полномочия лица, принявшего участие в голосовании от имени собственника, не указана общая площадь помещения и количество голосов, имеются испорченные бюллетени.

Представитель ответчика ФИО17, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных отзывах. Указала, что процедура проведения оспариваемого собрания соблюдена, существенных нарушений не имеется, права истца не нарушены, кворум состоялся как по всему собранию в целом, так и при принятии решений по каждому вопросу в отдельности.

Представители третьего лица ООО «УКЖФ «Форштадт» ФИО18, ФИО19, действующие на основании доверенностей, полагали необходимым отказать в удовлетворении требований настоящего иска, как необоснованных и бездоказательных.

Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 ЖК РФ в редакции от 06.07.2016г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

Положения ст. 45 ЖК РФ допускают проведение, кроме ежегодного, внеочередного общего собрания по инициативе любого из собственников помещений многоквартирного дома.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48, статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3. ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4).

Статьей 181.5. ГК РФ установлены безусловные основания ничтожности решения собрания (если иное не предусмотрено законом), а именно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных норм, соотносящихся между собой как общие и специальные в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований ЖК РФ при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения, которые имеют существенный характер, влияющий на волеизъявление участников собрания и его свободу; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО21 является собственником ..., расположенной в многоквартирном ...А по ....

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ... от ...., в период с .... по .... по инициативе собственника ... указанного МКД ФИО20 было проведено собрание в форме очно-заочного голосования.

На голосование был поставлен ряд вопросов: 1) выбор председателя и секретаря общего собрания, наделение секретаря собрания полномочиями по подсчету голосов; 2) выбор способа управления многоквартирным домом N по ... – ООО «УКЖФ «Форштадт» с ....; 3) выбор Совета многоквартирного дома; 4) выбор Председателя Совета многоквартирного дома; 5) установление размера обязательных платежа и взноса собственников помещений, связанных с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - ... руб. за 1 кв.м. при ежемесячном внесении с .... по ....; 6) утверждение положений договора управления; 7) утверждение способа сообщения о проведении общего собрания собственников помещений; 8) определение переченя услуг и работ многоквартирного дома в соответствии с Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013г.; 9) изменение способа формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома; 10) определение размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт многоквартирного дома в размере, утвержденном Постановлением Правительства Оренбургской области №1267-П; 11) выбор лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений многоквартирного дома во взаимоотношениях с владельцем счета по вопросам проведения капитального ремонта многоквартирного дома; 12) определение владельца специального счета; 13) определение источника финансирования расходов по содержанию специального счета; 14) выборе лица, уполномоченного на оказание услуг по представлению платежных документов, в том числе с использованием системы на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет; 15) определение порядка представления платежных документов; 16) определение размера расходов, связанных с представлением платежных документов; 17) определение условий оплаты по представлению платежных документов; 18) определение кредитной организации, в которой будет открыт специальный счет.

Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены.

Из протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном ... по ... составляет ... кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие ... кв.м., т.е. ...% голосами от общего числа голосов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на многочисленные нарушения в порядке его организации и проведения.

Так, истцом указано, что ответчиком, как инициатором оспариваемого собрания, в нарушение требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, не был соблюден порядок уведомления собственников помещений МКД о проведении собрания.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу п. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из представленного суду текста уведомления усматривается, что все необходимые сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные п. 5 ст. 45 ЖК РФ, в нем указаны.

Из материалов дела следует, что такие уведомления были направлены собственникам жилых и нежилых помещений МКД по адресу: ..., в том числе в адрес истца, ...., т.е. более чем за 10 дней до планируемого собрания, что подтверждается представленными реестрами почтовых отправлений с отметкой почтовой организации о принятии корреспонденции.

Кроме того, факт надлежащего уведомления собственников о предстоящем собрании подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства по инициативе стороны истца свидетели ФИО14, ФИО15

Из материалов дела следует, что до начала планируемого собрания собственниками помещений в МКД в адрес инициатора собрания направлялось письмо, датированное 11.11.2016г. с просьбой ответить на ряд вопросов о деятельности «УКЖФ «Форштадт». В названном письме указано, что собственниками получено уведомление о проведении оспариваемого собрания с перечнем вопросов, подлежащих разрешению на нем.

Кроме того, как следует из пояснений самого ФИО21, он лично присутствовал на очной части общего собрания, состоявшегося .... у ... по ..., что так же указывает на то, что ему было известно о проведении оспариваемого собрания.

Таким образом, довод истца о ненадлежащем извещении собственников помещений МКД не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнут материалами дела, свидетельскими показаниями.

Суд не может согласиться и с доводами истца относительно указанных нарушений при проведении очной и заочной частей собрания, а так же о том, что собрание проведено в форме, не предусмотренной ст. 44.1 ЖК РФ, по следующим причинам.

Согласно ч.1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч.2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).

Так, в тексте направленных собственникам уведомлений было указано, что .... с ... час. ... мин по ... час. ... мин. по адресу: ... состоится общее собрание (очная часть) собственников помещений МКД.

Факт проведения очной части обжалуемого собрания во дворе указанного многоквартирного дома подтвержден протоколом от ...., показаниями свидетелей ФИО14, ФИО1 и не оспаривался, а напротив, подтвержден самим ФИО21, указывающим в ходе судебного разбирательства, что он присутствовал на нем.

При этом доводы истца о том, что инициатор собрания – ответчик ФИО20 умышленно сорвал проведение собрания в очной форме с целью его проведения в заочной форме основаны на субъективном мнении и оценке истца, его домыслах и не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Напротив, как следует из материалов дела, показаний названных свидетелей, вопросы повестки дня на очной части собрания обсуждались, однако, решения по ним приняты не были по причине отсутствия необходимого кворума, в связи с чем, голосование перешло и состоялось в заочной части.

Суд находит несостоятельным довод истца о нарушении порядка проведения общего собрания по причине того, что секретарем собрания с наделением полномочий по подсчету голосов, являлась ФИО13, не являющаяся собственником МКД, поскольку требования действующего законодательства, регламентирующие порядок проведения общих собраний собственников жилья, не содержат норм, запрещающих организаторам (инициаторам общего собрания) привлечение лиц, не являющихся собственниками помещений МКД, для организации проведения собрания, в том числе, оказания технической помощи.

Данные о ФИО13, как привлеченном лице, занесены в протокол. Указанное лицо участие в голосовании не принимала, в реестре собственником помещений МКД, явившихся и принявших участие в голосовании, не учтена, а, следовательно, ее участие в собрании никаким образом не повлияло на его результат и не привело к нарушению процедуры его проведения.

Здесь же суд считает необходимым отметить, что обстоятельство того, что ответчик ФИО20, как организатор и председатель обжалуемого собрания, является так же работником ООО «УКЖФ «Форштадт» правового значения для разрешения спора не имеет и не может являться основанием к признанию собрания, проведенного по его инициативе, недействительным.

ФИО20 является собственником помещения в многоквартирном доме, а значит в силу предоставленных ст. 46 ЖК РФ полномочий, имел право инициировать и проводить общее собрание.

Довод стороны истца о том, что в повестке дня включены вопросы, сформулированные в пользу ООО «УКЖФ «Форштадт», предполагающие безальтернативные варианты ответа на них, не дающие собственникам выбрать иные варианты способа управления многоквартирным домом, предусмотренные ч.2 ст.161 ЖК РФ, суд признает несостоятельными по следующим причинам.

Вопросы, включенные в повестку дня оспариваемого собрания относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечень которых установлен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в том числе, вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом.

Вопреки доводам истца, разрешение на общем собрании вопроса о способе управления многоквартирным домом может выражаться не только в выборе собственниками конкретного способами управления домом, перечисленных в ч.2 ст. 161 ЖК РФ, но и путем выражения мнения относительно определенной управляющей организации, путем голосования «за» или «против».

В случае постановки вопроса о выборе определенного способа управления МКД (в данном случае – ООО «УКЖФ «Форштадт») у лица, принявшего участие в голосовании, имеется альтернативный вариант путем голосования либо «за», либо «против».

Поэтому при проведении оспариваемого собрания, у собственников имелась возможность выразить свое мнение относительно кандидатуры представленной управляющей компании, и в случае несогласия с таким вариантом выразить свое волеизъявление, проголосовав «против».

При этом непредставление инициатором собрания и ООО «УКЖФ «Форштадт» документов, запрашиваемых группой собственников до проведения собрания, не могло повлечь нарушение их прав, поскольку свое мнение относительно того или иного вопроса они могли выразить путем участия в голосовании.

В силу ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Материалами дела подтверждены доводы стороны ответчика о том, что во исполнение положений ст. 46 ЖК РФ, результаты голосования в установленный десятидневный срок доведены до сведения собственников помещений в данном доме посредствам размещения протокола собрания с результатами голосования на информационных стендах у входов в подъезды многоквартирного жилого дома по адресу: ..., что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами и актами от ...

Кроме того, сведения об итогах проведенного собрания направлены в адрес истца и получены им ...., о чем свидетельствует уведомление ...», что не оспаривалось стороной истца.

Доводы стороны истца о нарушении при проведении оспариваемого собрания положений Приказа Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр "Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах", в том числе, о не включении в повестку дня общего собрания вопроса о выборе членов счетной комиссии, а так же об определении места хранения протокола общего собрания, являются несущественными и не являются основанием для признания оспариваемого собрания недействительным.

Как следует из пояснений стороны ответчика, копии протокола с решениями собственников после проведения собрания направлены в ООО «УКЖФ «Форштадт».

Вопрос N повестки дня общего собрания включал в себя возможность принятия решения по наделению секретаря собрания полномочиями по подсчету голосов, по которому принято положительное решение.

Кроме того, указанные Примерные условия носят рекомендательный, а не обязательный характер.

Обстоятельство того, что заочная часть голосования проходила путем поквартирного обхода работниками ООО «УКЖФ «Форштадт» собственников помещений, не свидетельствует о проведении голосования в иной форме, не предусмотренной ст. 44.1 ЖК РФ.

При этом, как ранее было отмечено судом, законодательством РФ не запрещено привлекать к проведению общего собрания лиц, не являющихся собственниками помещений для оказания помощи технического и организационного характера, в том числе, разнос бланков решений по квартирам, вручение их собственникам и далее в управляющую компанию.

В подтверждение доводов стороны истца о том, что собственники помещений МКД по адресу: ... голосовали по вопросам, поставленным на голосование в отсутствие своей воли, под принуждением либо шантажа доказательствами не подтверждены, а потому несостоятельны.

Далее, истцы указывают на выявленные нарушения при оформлении листов голосования и отсутствие кворума.

Как ранее было указано судом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

По положениям ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

По положениям ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4 ст).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.5.1).

В силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Как следует из протокола от ...., общая площадь помещений в доме составляет ... кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – ... кв.м., что составляет ...%.

В обоснование доводов о неправомерности проведения собрания истцом были представлены расчеты кворума. В соответствии с последним представленным суду расчетом кворум составил ...%. По мнению стороны истца из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании исключению подлежат ... голосов.

При этом истец в своих расчетах определяет кворум исходя из общей площади жилого дома по адресу: ... в размере ... кв.м., включающей места общего пользования (неголосующие площади), что недопустимо и противоречит положениям ЖК РФ, регулирующим порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, из системного толкования которых следует, что правомочность собрания определяется исходя из площади всех принадлежащих собственникам в многоквартирном доме жилых и не входящих в состав общего имущества в таком доме нежилых помещений.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика, что в данном случае для определения общего числа голосов собственников МКД, правильным исходить из общей площади жилых и нежилых помещений, которая составляет ... кв.м.

Судом были исследованы оспариваемые решения собственников помещений.

Изучив представленные суду решения собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании, а так же представленные сторонами доказательства, суд соглашается с доводами истца в части исключения из общего числа голосов, принявших участие в голосовании излишне учтенные голоса тех собственников, в листах голосования которых указана площадь, не соответствующая размеру их долей либо общей площади занимаемого помещения: ФИО2 (...) – исключить ... голоса, ФИО5 (...) – исключить ... голосов, ФИО6 (...) – исключить ... голоса.

Так же судом установлено, что решения по вопросам, поставленным на голосовании, приняты лицами, не являющимися собственниками жилых помещений, при этом документов, подтверждающих их полномочия с правом принятия участия в голосовании (доверенность) от имени собственников, материалы дела либо не содержат, по причине чего их голоса подлежат исключению как незаконно учтенные при подсчете результатов голосования: ФИО7 (...) – исключить ... голосов, ФИО8, ФИО9 (...) – исключить ... голосов, ФИО10 (...) – исключить ... голосов.

Суд не находит оснований для исключения из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, остальных указанных истцом их голосов, поскольку суду не представлено достоверных и убедительных доказательств нарушений, на которые ссылаются истец.

Довод истца об отсутствии полномочий у представителя Управления жилищно- коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, являющегося собственником нежилого помещения МКД, голосовать на оспариваемом собрании опровергается материалами дела.

Так, согласно доверенности Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга, за подписью начальника Управления ФИО11, выданной заместителю начальника отдела по координации деятельности управляющих организаций Управления жилищно–коммунального хозяйства администрации г. Оренбурга ФИО4 от ...., последняя наделена правомочием представлять интересы Управления путем участия в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, ……., с правом голоса в процентном соотношении или по квадратным метрам пропорционально доле муниципальной собственности г. Оренбурга в многоквартирных домах по всем рассматриваемым на общих собраниях ….. вопросам …..». Доверенность выдана на срок до ...

При этом указанная доверенность предусматривает участие представителя во всех общих собраниях собственников МКД, помещения в которых находящихся в муниципальной собственности г. Оренбурга в период срока действия доверенности, в связи с чем, отдельной доверенности, как ошибочно полагает истец, не требуется.

Довод стороны истца о том, что за собственника нежилого помещения ООО «...» голосовало неуполномоченное лицо - ФИО3, по причине чего учтенные за данным собственником голоса подлежат исключению из общего числа голосов собственников, приняших участие в голосовании, опровергается материалами дела, а именно, выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что последний является директором ООО «...», следовательно, он мог участвовать в голосовании без представления доверенности.

Относительно доводов истца об исключении из общего числа голосов голоса собственников, в решениях которых отсутствуют сведения о документах, подтверждающих их право собственности на помещения в МКД, суд отмечает следующее.

Действительно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного Кодекса РФ требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, тем более что сведения о собственниках помещений жилого дома имеются в материалах дела.

Заявленные истцом недостатки бюллетеней не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными выписками ЕГРП.

В случае отсутствия в решениях указания на количество голосов, принадлежащих голосовавшему собственнику, имелась возможность установить их количество на основании правоустанавливающих документов, в связи с чем, довод истца об исключении голосов таких собственников, не заслуживает внимания.

Отсутствие реестра собственников помещений, принявших участие в голосовании, не является существенным нарушением и не может являться основанием для признания общего собрания недействительным по названным выше причинам.

Кроме того, при исследовании решений собственников и расчета голосов, представленной стороной ответчика, судом не обнаружено расхождений между учтенным и фактическим количеством голосов собственников, не указавших в бюллетенях количество принадлежащих им голосов.

Таким образом, по расчетам суда, из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании и учтенных ответчиком при их подсчете подлежат исключению 179,6 голосов.

Следовательно, данные голоса не могут быть учтены при голосовании.

Таким образом, судом установлено, что на момент голосования общее число голосов собственников жилья многоквартирного дома составляло ... голосов, а число принявших участие в голосовании – ... голосов (учтенные ответчиком ... голоса – исключенные судом ... голоса), т.е. ... %, а, следовательно, обжалуемое собрание проведено при наличии кворума.

Таким образом, выявленные нарушения, по мнению суда, носят несущественный характер. Наличие кворума имеется даже несмотря на исключение судом голосов собственников, листы голосования которых заполнены с нарушением требований ЖК РФ, что позволяет установить действительное волеизъявление лиц, принимавших участие в голосовании.

Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимание довод истца о принятии решения по вопросу N повестки дня (об изменении способа формирования фонда капитального ремонта МКД) в отсутствие необходимого количества голосов.

Как следует из протокола общего собрания от .... по вопросу N повестки дня, инициатором собрания ФИО20 было предложено изменить способ формирования фонда капитального ремонта МКД по адресу: ... в виде перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет.

Общие положения о порядке финансирования капитального ремонта многоквартирных жилых домов установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Согласно части 3 ст. 170 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда, а именно перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете, либо перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе не менее чем состав перечня таких услуг и (или) работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта; сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые не могут быть позднее планируемых сроков, установленных региональной программой капитального ремонта; владелец специального счета; кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

Специальный счет открывается на имя лица, указанного в ч. ч. 2 и 3 ст. 175 ЖК РФ, при предъявлении оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, и других документов, предусмотренных банковскими правилами (ст. 176 ЖК Российской Федерации).

П. 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ устанавливает, что для решения вопроса о способе формирования фонда капитального ремонта требуется положительное решение не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания следует, что за положительное разрешение указанного вопроса учтено ... голосов.

Как было указано выше, в силу положений ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, предусмотренным пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая общее число голосов собственников помещений МКД по адресу: ... – ..., необходимое количеством голосов для положительного решения вопроса N должно было составить не менее ... в то время как фактически решение было принято ... голосами, т.е. с нарушением требований закона относительно квалифицированного большинства проголосовавших собственников.

При таких обстоятельствах, в силу положения ч. 2 ст. 181.5 ГК РФ, суд считает необходимым признать решение собственников по вопросу N повестки дня обжалуемого собрания ничтожным, как принятого в отсутствие необходимого кворума.

Суд так же считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

С учетом площади жилого помещения, принадлежащей истцу ФИО21 (... кв.м.), число голосов истца составляет ..., то есть, ...% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, голосование истца, в случае его участия в собрании, не могло повлиять на принятие на нем решений.

Истцом суду не предоставлено каких-либо надлежащих доказательств того, что решения обжалуемого собрания повлекли либо могли повлечь для него существенные неблагоприятные последствия, в том числе те, на которые указывают вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Более того, как следует из пояснений ФИО21 и представленных суду квитанций об оплате им жилищно- коммунальных услуг, как до проведения оспариваемого собрания, так и после истец перечисляет взносы на капитальный ремонт в НО «...», что его устраивает и он намерен перечислять взносы таким образом и далее.

При таких обстоятельствах суд не находит заслуживающими внимания доводы истца о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым собранием.

Кроме того, как ранее было установлено судом, истец, будучи извещенным об оспариваемом собрании, не изъявил желание в нем участвовать, несмотря на то, что присутствовала на очной части 14.11.2016г., но не пожелал впоследствии выразить свое волеизъявление посредством участия в заочной части (заполнения бюллетеня для голосования).

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих основания, по которым оспариваемое собрание может быть признано недействительным как в части отдельных вопросов повестки дня, за исключением вопроса N, так и всего собрания в целом.

Так, вопросы с N-N и с N-N приняты большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в оспариваемом собрании в соответствии с положениями ч.1 ст.46 ЖК РФ.

Следовательно, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статьям 98 и 100 ГПК РФ суд присуждает стороне в чью пользу вынесено решение компенсацию другой стороной понесенных по делу судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя. При частичном удовлетворении иска судебные расходы взыскиваются частично, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО21 в ходе рассмотрения дела также были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждено договорами оказания услуг и квитанциями от .... и .....

В счет оплаты услуг представителя истец заявил к взысканию ... руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, а также принципов разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения требований, суд приходит к выводу о взыскании суммы с ФИО20 в пользу ФИО21 в счет расходов по оплате услуг представителя сумму в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО21 ФИО12 к ФИО20 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома – удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного ...А по ..., проведенное в период с ... по ..., оформленное протоколом от ... в части принятия положительного решения по вопросу N повестки дня.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО21 ФИО12 – отказать.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО21 ФИО12 расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 30.05.2017 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 30.06.2017 года.

Судья: подпись. Кириченко А.Д.