Постановление № 5-55/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 5-55/2020

Дело № 5-55/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 21 января 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Широковой О.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

в отношении ФИО4, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

По протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 21.01.2020 г., составленному инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1, и поступившему в суд на рассмотрение, ФИО4,

инкриминируется то, что он как водитель, причастный к ДТП,

08.12.2019 г. в период времени с 10:00 по 10:20 часов после того, как у дома 2 по ул.Гоголя г.Ярославля, управляя автомобилем «Шевроле» г.р.з. НОМЕР, при движении задним ходом произвел наезд на автомобиль «Рено Сандеро» г.р.з. НОМЕР, водитель ФИО2, и автомобили получили механические повреждения,

проигнорировав требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершении указанного правонарушения не признал, так же как и на досудебной стадии, пояснил, что, действительно, в указанный день и промежуток времени он, будучи находясь на стоянке возле ТЦ «Фараон», управлял своим автомобилем «Шевроле Лачетти», отъезжая задним ходом с парковочного места. Рядом другие автомашины стояли, действительно, близко. Погода была плохая: шел дождь, в этом месте было темно. Производя маневр, он смотрел в том числе и назад, что бы не стать помехой другим водителям. В какой то момент его гражданская жена – ФИО5, сидящая спереди на пассажирском сиденье, закричала: «Стой!». Он сразу остановился, увидел, что находится в непосредственной близости от соседней автомашины. При этом, он ни какого столкновения с другой автомашиной не заметил, не ощутил, то есть не осознавал, что был участником какого-то ДТП. У соседних автомашин звуковая сигнализация не сработала, в их салонах водителей или иных лиц не было. Полагая, что все нормально, он уехал от торгового центра. На сегодня, при анализе указанной ситуации при выезде с парковки, он допускает, и не отрицает, что мог задеть своей автомашиной вскользь соседнюю автомашину. Однако, исходя из того, что у него автомашина длинная, бампер у нее выступающий вперед, и на обоих автомашинах согласно экспертизе имеются лишь деформации с повреждением ЛКП в месте возможного столкновения, то этого столкновения он действительно мог и не заметить. А потому уехал с места ДТП не умышленно – не осознавая, что оно было.

Опросив ФИО4, оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности,

считаю, что его вина в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протокола, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а так же показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Вместе с тем, исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении не может являться единственным и главным доказательством по делу, он является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение.

Как указано в ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из содержания этих правовых норм следует, что правонарушение, инкриминируемое по делу об административном правонарушении ФИО4, можно совершить только умышленно, неосторожная вина – не допускается.

То есть, в любом случае, лицо – водитель должно знать о том, что им было совершено ДТП или в нем он непосредственно участвовал.

Однако, из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том,

что при движении задним ходом на парковке у торгового центра – у д.2 по ул.Гоголя г.Ярославля, исходя из характера имеющихся на автомобилях «Шевроле» и «Рено Сандеро» повреждений, свидетельствующих лишь о касательном динамическом столкновении обоих автомашин,

водитель ФИО4 объективно почувствовал столкновение, механический контакт транспортных средств и умышленно оставил место ДТП.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение наличие вины в действиях ФИО4

И имеющиеся по делу доказательства, как то:

-протокол об административном правонарушении, при составлении которого ФИО4 участвовал, указал, что факт ДТП не заметил;

-схема места ДТП, в которой зафиксировано место нахождения автомашины «Рено Сандеро» у ТЦ «Фараон» у д.2 по ул.Гоголя г.Ярославля, составленная ее водителем ФИО2;

-письменное объяснение от 08.12.2019 г. ФИО2, исходя из которого, очевидцем указанного ДТП он не был, припарковал свою автомашину «Рено Сандеро» НОМЕР у этого торгового центра, около 17:20 час. вернулся к автомашине, обнаружил повреждения заднего бампера, задней двери и крыла справа. Со слов неизвестного очевидца, его автомашину задела автомашина «Шевроле» темного цвета, универсал, с цифрами «НОМЕР» в г.н., когда выезжал задним ходом с парковки;

-письменное объяснение от 26.12.2019 г. ФИО3, исходя из которого, они с ФИО4 выезжали с указанной парковки около 17:00 час., она сидела справа на пассажирском сиденье, их автомашина правой стороной оказалось близко к соседней автомашине, на ее крик ФИО4 остановился. Она не видела, что бы их автомашина коснулась каких то автомашин;

-протокол осмотра от 12.12.2019 г. с фото-таблицей (5 фото) автомобиля «Шевроле» г.р.з. НОМЕР, на котором имеются царапины на переднем бампере, в том числе и слева;

-заключение экспертов – автотехников НОМЕР от 28.12.2019 г., которые так же осмотрели эту автомашину с обнаружением динамических повреждений бампера слева, а так же автомашину «Рено Сандеро» НОМЕР, на которой обнаружены динамические повреждения справа бампера, заднего крыла и двери с нарушением ЛКП, и пришедшие к выводу, что контакт этих автомобилей был,

это не опровергают.

Сам ФИО4 в ходе производства по делу последовательно отрицает свою вину в совершении вмененного административного правонарушения, утверждая, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него не было.

Его объяснения подтверждены письменными объяснениями ФИО3, предупрежденной об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. Ее объяснения иными свидетелями не опровергнуты. А потому, не доверять им у суда нет оснований.

То есть, в материалах дела нет прямых доказательств того, что ФИО4 знал, либо должен был знать о совершенном столкновении, наезде. В частности, характер поверхностных повреждений, имеющихся на обоих автомобилях, модели этих автомобилей, указывает на касательный контакт и не может свидетельствовать с необходимой достоверностью о том, что ФИО4, заметил или не мог не заметить момент столкновения, физического, механического контакта с другим транспортным средством.

Других доказательств, сведений, которые объективно можно было бы оценить суду, как достаточные доказательства вины ФИО4 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, материалы дела не содержат.

А потому, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, у ФИО4, в этой связи отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

в отношении ФИО4 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)