Решение № 2-1626/2017 2-24/2018 2-24/2018(2-1626/2017;)~М-1247/2017 М-1247/2017 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1626/2017

дело № 2-24\2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года

с.Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи:

ФИО1

При секретаре судебного заседания:

ФИО2

с участием представителя истца ФИО3 (по доверенности л.д. 62), представителя ответчика ФИО4– ФИО5 (по доверенности л.д. 102),

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 , кадастровому инженеру ФИО7 , Управлению Росреестра по Челябинской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области о признании реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка, устранении реестровой ошибки, обязания внести сведения в государственный кадастр недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО6 – ФИО3 (по доверенности) обратилась в суд с иском к ФИО4, кадастровому инженеру ФИО7, Управлению Росреестра по Челябинской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области с учетом уточнений просит:

- признать реестровую ошибку в сведениях о границах земельного участка с кадастровым № с местоположением: АДРЕС, позиция по генплану 58.

- устранить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым № по АДРЕС, позиция по генплану 58, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № по АДРЕС, позиция по генплану 58.

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области внести следующие сведения в государственный кадастр недвижимости, местоположение и координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым № по АДРЕС.

Номер точки

Координаты

Средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более, м

Х
У

1
601228,27

2302188,30

0,1

2
601219,06

230216,85

0,1

3
601171,46

2302201,49

0,1

4
601180,66

2302172,93

0,1

1
601228,27

2302188,30

0,1

В обоснование указано следующее: истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м. по АДРЕС с кадастровым №, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство жилого дома и личного подсобного хозяйства на основании постановления главы Алишевской сельской администрации Сосновского района Челябинской области № от 10.08.1994г.

11.05.2017г. при подготовке межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с КН №, было выявлено полное наложение на земельный участок с кадастровым № по АДРЕС

В соответствии с заключением, содержащемся в межевом плане, подготовленном ООО НПП «Урал» 11.05.2017г., причиной могла послужить ошибка, допущенная организацией, которая выполняла работы по межеванию земельного участка с КН №, в результате которой участок был поставлен на ГКУ со смещении ем его границ. Земельный участок с КН № был поставлен на кадастровый учет 31.08.2007г. кадастровым инженером ФИО7 Также установлено, что в соответствии с адресом земельного участка с КН № по АДРЕС, его местоположение по ГКН не соответствует местоположению по генплану ТОО «Вира», что свидетельствует о наличии реестровой ошибки, которая препятствует истцу осуществить государственный кадастровый учет принадлежащего ей на праве собственности земельного участка.

(л.д. 3-4, 209)

Истица ФИО6 извещена не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель истицы ФИО3 на уточненных исковых требованиях настаивает по указанным в иске основаниям.

Ответчица кадастровый инженер ФИО7 извещена, направила заявление о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчица ФИО4 извещена, просит рассмотреть дело без своего участия, представитель ФИО4 - ФИО5 (по доверенности) с иском не согласна, в пояснениях сообщила, что участок был отмежеван по указанию ФИО4, которая показала кадастровому инженеру пустующее место, зная, что участок предположительно находится в данном месте.

Управление Росреестра по Челябинской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области извещены, представителей не направили.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при данной явке, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела,

Постановлением Главы Администрации Алишевского сельского совета Сосновского района Челябинской области № от 10.08.1994 г. ФИО8 передан в собственность земельный участок в размере 0,15 га в д. Кайгородово, позиция по генплану №63 Сосновского района Челябинской области для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п.3.1, 3.2 ФИО8 обязывалась заказать проект жилого дома и план застройки приусадебного участка, осуществлять строительство в течение 2-х лет по утвержденному плану и проекту.

(л.д. 26)

На основании указанного постановления ФИО8 выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения.

Согласно чертежу границ земель, находящихся в собственности ФИО8 указан участок № по генплану ТОО "Вира" д. Кайгородово, расположенный между участками № и №

(л.д. 27)

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 15 февраля 2010г. земельный участок с кадастровым №, распложенный в АДРЕС поставлен на кадастровый учёт 31.08.2007г., при этом указано, что границы земельного не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. (л.д. 36)

Право собственности ФИО6 на участок с КН № площадью 1500 кв.м., распложенный по АДРЕС зарегистрировано 21.04.2010г.

(л.д. 28, 33)

11 мая 2017 года кадастровым инженером ФИО9 (ООО НПП «Урал» подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым №.

В соответствии с заключением кадастрового инженера в составе указанного межевого плана при нанесении границы уточняемого земельного участка с кадастровым № на дежурную кадастровую карту было выявлено полное наложение на земельный участок с кадастровым №, расположенный по АДРЕС. Причиной возникшего наложения могла послужить ошибка, допущенная организацией, которая выполняла кадастровые работы по межеванию земельного участка с КН № в части определения координат характерных точек границы, в результате которой участок был поставлен на ГКУ со смещением границ. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет 31.08.2007г. кадастровым инженером ФИО7 (л.д. 21)

Постановлением Главы Администрации Алишевского сельского совета Сосновского района Челябинской области № от 16.08.1994 г. ФИО10 передан в собственность земельный участок в размере 0,15 га в д. Кайгородово, позиция по генплану №58 Сосновского района Челябинской области для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п.3.1, 3.2 ФИО10 обязывалась заказать проект жилого дома и план застройки приусадебного участка, осуществлять строительство в течение 2-х лет по утвержденному плану и проекту.

(л.д. 54)

На основании указанного постановления ФИО10 выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения ЧО №, который был предоставлен представителем ответчицы только в последнем судебном заседании и не предоставлялся при направлении дела эксперту.

Согласно чертежу границ земель, находящихся в собственности ФИО10 указан участок № по генплану ТОО "Вира" д. Кайгородово, расположенный между участкам и № и №, в соседнем ряду расположены участки №.

(л.д. 218-219)

ФИО10 вступила в зарегистрированный брак с ФИО11, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО12.

(л.д. 55)

13.05.2010г. зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный в с. Кайгородово Сосновского района, позиция по генплану 58.

Согласно кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым №, распложен в АДРЕС, позиция по генплану №58 Сосновского района Челябинской области, поставлен на кадастровый учёт 16.08.1994г., границы земельного не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства

Как следует из материалов дела, у ФИО4 возникал вопрос о местоположения своего земельного участка еще в 2010 году.

Так, 27.10.2010г. ФИО4 обратилась в Сосновский районный суд Челябинской области суд с иском к ФИО13, ФИО14 и Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области с иском, в котором с учётом уточнений просила:

- признать Постановление от 06.04.2010г. № Главы администрации Сосновского муниципального района Челябинской области "О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка ФИО14" недействительным.

- признать договор №-зем от 06.04.2010г. продажи земельного участка по АДРЕС, с кадастровым №, заключенный между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района и ФИО14, недействительным.

- отменить государственную регистрацию права собственности ФИО14 на земельный участок по АДРЕС, с кадастровым №, произведенную 19.04.2010 г.

- погасить запись регистрации № о праве собственности ФИО14 на земельный участок под кадастровым №, по АДРЕС

- признать договор купли-продажи земельного участка от 13.09.2010г. по АДРЕС с кадастровым №, заключенный между ФИО14 и ФИО13, недействительным.

- отменить государственную регистрацию права собственности ФИО13 на земельный участок, находящийся по АДРЕС с кадастровым №

- погасить запись регистрации о праве собственности ФИО13 на земельный участок под кадастровым №, по АДРЕС.

- аннулировать сведения о земельном участке под кадастровым №, внесенным в государственный кадастр недвижимости 27.01.2010г., находящегося по АДРЕС

- земельный участок, находящийся по АДРЕС и земельный участок, находящийся по АДРЕС, считать одним и тем же земельным участком.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка, площадью 1 500 кв. м., находящегося по АДРЕС, кадастровый №.

Свидетельство выдано на основании Постановления Главы Администрации Алишевского сельского Совета Сосновского района Челябинской области № от 16.08.1994г., согласно которому истице был передан в собственность участок земли в размере 0,15 га в д. Кайгородово позиция по генплану № 58 Сосновского района Челябинской области для индивидуального жилищного строительства. Затем на основании Постановления № истице был выдан государственный акт ЧО № на указанный выше земельный участок, согласно чертежу границ земельного участка по генплану ТОО "Вира" - земельный участок под №.

29.04.2010г. истицей был получен кадастровый паспорт земельного участка №, с кадастровым №, находящегося по АДРЕС. В ходе межевания земельного участка, стало известно, что право собственности на принадлежащий ей земельный участок, под кадастровым № было зарегистрировано за ФИО13 Таким образом, один и тот же земельный участок, был зарегистрирован дважды под разными кадастровыми № и №. Впоследствии истице стало известно, что на государственную регистрацию права собственности ФИО13, в частности, представил: договор купли-продажи земельного участка от 13.09.2010 г., заключенный между ним и ФИО14 Согласно п.1 Договора, ФИО13 купил в собственность земельный участок общей площадью 1530 кв. м, расположенный по АДРЕС с кадастровым № В соответствии с п. 2 Договора, земельный участок принадлежал ФИО14 на праве собственности на основании Постановления Главы Сосновского района и Договора купли-продажи земельного участка №-зем от 06.04.2010г. и администрации муниципального района Челябинской области от 06.04.2010г. №. Считает, что вынесенное Главой Сосновского муниципального района Челябинской области Постановление от 06.04.2010 г. № и принятые в дальнейшем на основе данного Постановления указанные выше и оспариваемые ею акты, повлекли за собой нарушение её прав, как собственника земельного участка.

В судебном заседании по своему иску ФИО4 исковое заявление поддержала по основаниям, в нём изложенным и дала пояснения, из которых следует, что она согласна с тем, что по земельный участок АДРЕС и земельный участок в АДРЕС являются разными земельными участками. Считает, что в постановлении № от 16.08.1994г. имеется описка, в действительности она покупала участок по генплану "Вира".

Решением Сосновского районного суда от 25 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объёме.

При рассмотрении данного дела суд счел установленным тот факт, что в чертеже границ земель, находящихся в собственности ФИО4 ошибочно указан участок № по АДРЕС, в связи с чем доводы истицы о том, что ей был предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по АДРЕС, были отклонены.

Суд пришел к выводу, что находящиеся в селе АДРЕС участок № по генплану "Вира" и участок № позиция по генплану 58 являются различными земельными участками, о чем свидетельствуют и имеющиеся схемы Генплана "Вира" и Генплана АДРЕС.

Данное решение ФИО4 не было обжаловано, оно вступило в законную силу.

Определением Сосновского районного суда от 10.10.2017г. по делу была назначена экспертиза по вопросам:

1. Определить границы и площадь земельного участка № и земельного участка АДРЕС по первоначальным правоустанавливающим документам и фактическому землепользованию?

2. При определении границ земельных участков установить, соответствуют ли указанные границы генеральному плану «Вира» имеется ли реестровая ошибка, если имеется, то указать способы ее устранения (какие координаты подлежат включению, какие исключению, указать площадь участков после изменения координат)?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО15, (ООО «Судебная экспертиза и оценка»).

На запрос суда о предоставлении копии генерального плана д.Кайгородово Сосновского района и генерального плана ТОО «Вира» Управлением архитектуры и строительства Администрации Сосновского муниципального района была предоставлена копия генерального плана д.Кайгородово Сосновского района и сообщение об отсутствии генерального плана ТОО «Вира» в Управлении. (л.д.136-137 )

Поскольку эксперту не был представлен Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения №, согласно чертежу границ земель, находящихся в собственности ФИО10 (ныне ФИО4) указан участок № по АДРЕС, на который имелась ссылка в решении Сосновского районного суда от 25.03.2011г., и в материалах дела отсутствовал Генплан с.Кайгородово, ссылка на который приведена в решении суда от 25.0.2011г., эксперт пришел к выводу о невозможности установления границ участка с КН № в соответствии с правоустанавливающими документами. (л.д.166).

Экспертом был проведен вынос в натуру координат характерных точек границ исследуемых участков и установлено, что территория исследуемых участков не застроена, границы участков в натуре не выделены.

Экспертом был проанализирован чертеж границ земель, находящихся в собственности гр.ФИО8, дер.Кайгородово, участок № по генплану ТОО «Вира» (л.д. 27) На приведенном плане границы определены относительно характерных объектов местности (дороги, лесонасаждения, река и т.п.) и относительно смежных участков по Генплану ТОО «Вира».

Кроме того, экспертом были проанализированы выкопировки из растровых материалов с нанесенными границами кадастровых кварталов № и №, являющаяся приложением 1 ответа Управления Росреестра по Челябинской области № от 27.02.2018г., сведения из публичной кадастровой карты, сведения о границах земельных участков по Генплану ТОО «Вира» путем сопоставления фактического местоположения характерных объектов местности согласно сведениям публичной кадастровой карты и местоположения характерных объектов местности приведенных на генплане ТОО «Вира» и выкопировок, а также путем сопоставления сведения о границах земельных участков по Генплану ТОО «Вира» и сведений ЕГРН о границах земельных участков, было определено местоположение участка с КН № в соответствии с генпланом ТОО «Вира».

(л.д. 169)

Эксперт указал, что местоположение кадастрового квартала с КН № по сведениям ЕГРН относительно характерных объектов местности соответствует местоположению квартала, в котором расположены участок № в соответствии с генпланом ТОО «Вира»

Также эксперт отметил, что правильность установления местоположения границ участка с КН № о чем свидетельствует соответствие топографической основы генерального плана ТОО «Вира», топографической основы Выкопировки из Генерального плана с.Кайгородово Алишевского сельского поселения, утв. Решение Совета депутатов Алишевского сельского поселения № от 14.03.2014г. (л.д. 117)

По заключению эксперта ФИО15 границы участка с КН № по сведениям ЕГРН полностью налагаются на границы участка с КН № (участок № по Генплану ТОО «Вира») установленные в соответствии с Генпланом ТОО «Вира».

Поскольку Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 25.03.2011г. было установлено, что находящиеся АДРЕС являются различными земельными участками, свидетельствуют и имеющиеся схемы Генплана «Вира» (л.д. 9 об. л.д. 127) и Генплана с.Кайгородово (л.д. 104, 120). Эксперт пришла к выводу, что причиной указанного выше наложения является реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участка с КН №. (л.д. 173)

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению эксперта ФИО15

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Между тем, заключение эксперта ФИО15 оспорено не было.

Оценивая заключение эксперта ФИО15, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

В судебном заседании представитель ответчицы согласилась с тем, что имеется наложение участка ФИО4 на участок истицы, пояснив, что участок был отмежеван по указанию ФИО4, которая указала кадастровому инженеру пустующее место, зная, что ее участок предположительно находится в данном месте.

Ходатайство представителя ответчицы о проведении дополнительной экспертизы по определению местоположения участка ответчицы по представленной в последнем судебном заседании копии Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения ЧО №, с чертежом границ земель, находящихся в собственности ФИО10, судом было отклонено.

Суд посчитал данное ходатайство явным затягиванием производства по делу, причем безосновательным, поскольку, как пояснила представитель ответчицы, данный государственный акт всегда находился в распоряжении ответчицы, но был предоставлен лишь спустя 11 месяцев после возбуждения гражданского дела, а, кроме того, исходя из чертежа границ земель, находящихся в собственности ФИО10, являющихся неотъемлемой частью данного государственного акта, на нем отражено местоположение участка № по генплану ТОО "Вира" д. Кайгородово (расположен между участками № и №).

Поскольку данный документ всегда находился в распоряжении ответчицы, то она могла предоставить его кадастровому инженеру ФИО7 при выполнении той кадастровых работ, а не указывать местоположение участка по своему усмотрению, исходя из предположения, что он находится где-то в данном месте.

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами эксперта о том, что причиной наложения границ участка с КН № на границы участка с КН № (участок № по Генплану ТОО «Вира») установленные в соответствии с Генпланом ТОО «Вира», является реестровая ошибка.

Установленное решением Сосновского районного суда Челябинской области от 25.03.2011г. фактическое обстоятельство, что находящиеся в АДРЕС являются различными земельными участками, подтвержденное, в том числе, схемой Генплана «Вира» (л.д. 9 об. л.д. 127) и Генпланом АДРЕС (л.д. 104, 120), является для ФИО4 преюдициальным и повторному рассмотрению не подлежит.

Потому следует признать наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым № с местоположением: АДРЕС и устранить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым № по АДРЕС, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № по АДРЕС

В то же время, суд не находит оснований для удовлетворения требований к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области и Управлению Росреестра по Челябинской области, которые указаны в качестве ответчиков по данному делу.

Положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обязать совершить определенные действия лишь стороны.

Конкретных требований к Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области не заявлено.

Что касается вопроса об исполнении решения суда в части прекращения права собственности и снятия земельных участков с кадастрового учета, то, согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных организаций, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" одним из оснований для осуществления государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Вышеуказанные нормы свидетельствуют о том, что государственная регистрация наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вступивших в законную силу судебных актов осуществляется в общем порядке с приложением всех предусмотренных законом документов.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРН на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

При таком положении, учитывая, что вступившее в законную силу решение суда подлежит безусловному исполнению и является самостоятельным основанием для государственной регистрации права, нет оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику, исходя из установленных законом полномочий Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области и Управления Росреестра по Челябинской области и компетенции таковых.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить в части.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым № с местоположением: Челябинская область, Сосновский район, с.ДАТА

Устранить реестровую ошибку в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок с кадастровым № по АДРЕС, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № по АДРЕС.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к ответчикам Управлению Росреестра по Челябинской области, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Сосновский районный суд Челябинской области.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1