Решение № 2-2045/2021 2-2045/2021~М-529/2021 М-529/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-2045/2021

< >

Дело № 2-2045/2021

УИД 35RS0001-02-2021-000525-51

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 июня 2021 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Петрашкевич О.В.,

при секретаре Винтулькиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 была заключена устная договоренность о проведении последним из своих материалов и своими силами строительных работ по изготовлению фундамента для каркасного дома, расположенного по <адрес>. Полная стоимость работ составила 210 000 руб., из них 82 800 руб. была перечислена истцом на счет карты ФИО3, остальная сумма была передана ФИО3 наличными денежными средствами. При этом на руки какие-либо документы, подтверждающие получение денежных средств, ФИО3 не выдал, от заключения договора в письменной форме уклонился, ссылаясь на факт знакомства с < > и хорошие с ним отношения. Работа по изготовлению фундамента была выполнена в оговоренные сроки. Однако весной ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены множественные дефекты фундамента - трещины, расслоение бетона, частичное его разрушение. Согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ качество строительных работ, самого производства готового бетона в процессе его изготовления не соответствует требованиям технической документации и соблюдении техпроцессов по ГОСТ, нормативно-технической документации, предписанием СНиПов, рекомендациям фирм изготовителей цемента. Все дефекты сооружения являются следствием применения материала низкого качества - бетона, изготовленного с нарушением технологии. Нарушений потребителем правил эксплуатации фундамента не установлено. Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 была направлена письменная претензия, которая ответчиком была проигнорирована.

Просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 210 000 руб., неустойку в размере 210 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, исковые требования поддержала.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 гл. 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Как установлено судом, что между ФИО1 и ИП ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ была достигнута устная договоренность об изготовлении фундамента за счет материалов подрядчика для каркасного дома, расположенного по <адрес>. Между сторонами достигнуто соглашение о стоимости работ - 210 000 руб. Письменный договор подряда между сторонами не заключался.

В счет оплаты работ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на счет Ш. денежные средства в сумме 82 800 рублей, что подтверждается выпиской ПАО < > от ДД.ММ.ГГГГ. Остальную часть 127 200 руб. истец передала ответчику наличными денежными средствами.

Работа по изготовлению фундамента была выполнена в оговоренные сроки.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно заключению эксперта Р. № от ДД.ММ.ГГГГ качество строительных работ, самого производства готового бетона в процессе его изготовления не соответствует требованиям технической документации и соблюдении техпроцессов по ГОСТ, нормативно-технической документации, предписанием СНиПов, рекомендациям фирм изготовителей цемента. Фундамент имеет следующие недостатки: бетон имеет различную неоднородную структуру и различную плотность, по всему периметру имеются трещины и расслоения, саму конструкцию можно охарактеризовать, как отдельные твердые образования, состоящие из цемента и мелкого гравия, а также хрупких образцов из смеси песка и мелкого камня с очень малой долей цемента, взятые для образца фрагменты фундамента крошатся в руках при незначительном усилии, присутствуют полости. Все дефекты сооружения являются следствием применения материала низкого качества - бетона, изготовленного с нарушением технологии, то есть являются производственными. Нарушений потребителем правил эксплуатации фундамента не установлено. Дальнейшая эксплуатация фундамента не безопасна, проведение восстановительных работ нецелесообразно ввиду значительного количества нарушений, необходима полная замена фундамента.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом с использованием соответствующей технической документации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответчиком не представлено доказательств, опровергающих наличие в изготовленном им фундаменте недостатков, их объем, причинно-следственную связь между его действиями и выявленными недостатками.

С учетом указанных обстоятельств требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 210 000 руб. подлежит удовлетворению

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения требований потребителя, суд находит требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», законными и обоснованными, и взыскивает указанную сумму с ответчика. Ответчик претензии истца получил ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период начала образования нестойки следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойка составит 270 900 руб. (210 000 * 3% * 43), с учетом требований ст. 196 ГПК РФ неустойка в размере 210 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Решая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб., суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, все обстоятельства дела и удовлетворяет их на сумму 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за неудовлетворенные в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ИП ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 212 500 руб. ((210000 руб. + 210000 руб. + 5000 руб.) х 50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца с ИП ФИО3 расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 16 000 руб. Расходы в данной части подтверждены платежными документами и признаны судом необходимыми.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7700 руб.

руководствуясь статьями 194–198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 210 000 руб., неустойку в размере 210 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 212 500 руб., расходы на оценку в размере 16 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.06.2021.

Судья < > О.В. Петрашкевич