Решение № 2-393/2021 2-393/2021~М-134/2021 М-134/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-393/2021

Дело №2-393/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сойко Ю.Н.,

при секретаре Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л

Акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее - АО «Банк ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 11 ноября 2014 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 3957 783,10 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 988,92 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что 11.11.2014г. года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО «Банк ДОМ.РФ») и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1000 000 рублей под 29,9% годовых сроком на 84 месяца.

Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору. По состоянию на 18 января 2021 года задолженность ответчика перед АО «Банк ДОМ.РФ» составила 3 957 783,10 рубля, из которых: основной долг 989 527,09 рублей, просроченные проценты 1749 724,95 рублей, неустойка - 1 218 531,06 рублей (308654,61 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 909876,45 руб. - неустойка на просроченные проценты).

В судебном заседании представитель АО «Банк ДОМ.РФ» не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Судебные повестки, направленные ответчику по месту регистрации, возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснения содержащихся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд находит иск АО «Банк ДОМ.РФ» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 11 ноября 2014 года между АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО «Банк ДОМ.РФ») и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 1000 000 рублей под 29,9% годовых, путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый на имя ответчика, на срок 84 месяца по 11.11.2021г. включительно, с условием возврата кредита и уплаты процентов равными долями по 28525,76 рублей ежемесячно; при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Заключенный с ответчиком договор содержит все условия, определенные ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентная ставка по кредиту, срок кредитования, размер штрафов за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов (имущественная ответственность за нарушение договора и т.д.).

В соответствии с общими условиями потребительского кредита кредит предоставляется кредитором путем зачисления денежных средств на счет клиента, открытый у кредитора. Кредит считается предоставленным в дату зачисления денежных средств на счет клиента.

Условия кредитного договора ответчику были известны, приняты, что подтверждается ее подписью в договоре, кредитный договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями потребительского кредита от 11.11.2014г. (л.д. 14-16), графиком погашения кредита (л.д. 17-18), общими условиями обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему чету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ПАО) (л.д. 19-27), не опровергаются ответчиком.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк выполнил условия договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета о зачислении на лицевой счет ответчика суммы 1000 000 руб. (л.д. 38), в то время как ответчиком нарушен пункт 6 кредитного договора. Из выписки из лицевого счета и расчета задолженности усматривается, что ответчик погашение ссудной задолженности осуществлял с нарушением графика платежей, последний платеж совершен 12.02.2015г.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном расторжении кредитного договора и возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 28).

Однако ответчик мер к погашению задолженности должным образом не принимает, нарушение договорных обязательств в разумный срок и в полном объеме им не устранено.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Подписывая кредитный договор, ФИО1 согласилась с его условиями, в том числе и на условие о досрочном взыскании суммы долга в случае просрочки по внесению ежемесячных платежей, а потому суд считает, что у истца возникли основания взыскания с ответчика суммы займа досрочно.

Согласно представленному расчету на 18 января 2021 года ответчик имеет задолженность перед банком в сумме 3 957 783,10 рублей, в том числе:

989 527,09. - просроченная ссуда,

1749 724,95 руб. - просроченные проценты,

308 654,61 руб. - неустойка на просроченную ссуду,

909876,45 руб. - неустойка на просроченные проценты.

Сумма просроченного основного долга и процентов истцом исчислена правильно, его размер подтвержден расчетом задолженности (л.д. 33-37).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Часть 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 ч.3 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд РФ в определениях по жалобам граждан на нарушение их прав ст. 333 Гражданского кодекса РФ неоднократно излагал правовую позицию, касающуюся права суда уменьшить размер неустойки. (Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, от 23.04.2015 N 977-О, от 24.03.2015 N 560-О).

Как указал Конституционный Суд РФ в названных определениях, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 7 от 24.03.2016 года, размер неустойки в любом случае не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Рассчитанная по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ неустойка на просроченную ссуду за период с 13.12.2014г. по 15.01.2021г. составила бы 99853,20 рублей, неустойка на просроченную ссуду составила бы 318856,10 рублей.

Таким образом, рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора неустойка существенно превышает размер процентов, установленный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание чрезмерность установленной договором неустойки, учитывая недлительный период просрочки, отсутствие наступления для кредитора неблагоприятных последствий в связи с несвоевременным исполнением должником своих обязательств, суд приходит к выводу о снижении неустойки на просроченную ссуду до 100 000 рублей, неустойки на просроченные проценты до 320 000 рублей.

Поскольку суд установил, что ответчик нарушил свои обязательства по кредитному договору, кредит Банку не возвращает и проценты ему не выплачивает, на основании условий кредитного договора № от 11 ноября 2014г., ст. 450, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует принять решение о расторжении кредитного договора № от 11 ноября 2014г., заключенного между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1, взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженности по состоянию на 18 января 2021 года по кредитному договору № от 11 ноября 2014г.в сумме 3 159 252 рубля 04 копейки (989527,09 руб. - просроченная ссуда + 1749724,95 руб. - просроченные проценты + 100 000 руб. - неустойка на просроченную ссуду + 320 000 руб. - неустойка на просроченные проценты).

Требования истца о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 33988,92 рублей подлежат удовлетворению на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные расходы подтверждены платежным поручением № 17574 от 19.01.2021 года (л.д.13), и связаны с рассмотрением спора.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» удовлетворить частично.

Кредитный договор № от 11 ноября 2014 года, заключенный между акционерным обществом «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от 11 ноября 2014 года по состоянию на 18 января 2021 года в размере 3 159 252 рубля 04 копейки, в том числе 989527,09 руб. - просроченная ссуда, 1749724,95 руб. - просроченные проценты, 100 000 руб. - неустойка на просроченную ссуду, 320 000 руб. - неустойка на просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 33988 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 года