Апелляционное постановление № 22-1713/2021 от 6 октября 2021 г. по делу № 4/16-62/2021

Дело № 22-1713/2021

Судья Мжельский А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 7 октября 2021 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Уваровой О.Ю.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры *** Королевой Л.В.,

защитника – адвоката Махмудова В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - Сергеева Н.А. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Моршанского районного суда ***., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Дробота, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: *** отбывающего наказание по приговору Хорошевского районного суда *** г., которым он осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, адвоката Махмудова В.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по *** по приговору Хорошевского районного суда *** г.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Моршанского районного суда *** г. отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 - Сергеев Н.А. в интересах осужденного ФИО2 полагает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением судом уголовно – процессуального закона, просит его отменить.

Защитник указывает, что все наложенные на осужденного взыскания в настоящее время погашены в установленном законом порядке. ФИО2 характеризуется положительно, вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, исковых обязательств не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них удовлетворительно.

При указанных обстоятельствах, по мнению адвоката ФИО1 - Сергеева Н.А., у суда имелись достаточные основания для замены ФИО2 наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2, суд первой инстанции учел, что он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, в настоящее время характеризуется положительно, вину в совершении преступлений признал частично, исковых обязательств не имеет, требования ст. 106 УИК РФ выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидиально – воспитательную работу реагирует удовлетворительно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен.

Вместе с тем, суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 нарушал порядок отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора, проведено *** беседы профилактического характера. В настоящее время взыскание погашено. Поощрений не имеет.

Кроме того, судом учтено, что до *** г. ФИО2 администрацией исправительного учреждения характеризовался отрицательно, положительные тенденции в поведении осужденного появились лишь с *** г.

С учетом приведенных обстоятельств и поведения ФИО2 за весь период отбывания им наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о преждевременности замены ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, полагая, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. С данным выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Постановление суда законное, обоснованное и мотивированное.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Моршанского районного суда *** г. в отношении Дробота оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - Сергеева Н.А. в интересах осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -