Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 10-11/2017

Мировой судья Вакуленко Е.Ф. дело 10-11/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгодонск 02 мая 2017 г.

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием потерпевшего – ФИО9 и его представителя – адвоката Бабаковой С.В.,

при секретаре Погребняковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе адвоката Петросова А.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 31.01.2017, которым:

ФИО1 ФИО10, <данные изъяты> осужден по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. <данные изъяты>

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Бабаковой С.В., полагавших приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 31.01.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обвинялся частным обвинителем Потерпевший №1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Обстоятельства обвинения подробно изложены в приговоре мирового судьи.

В суде первой инстанции вину ФИО1 не признал. Свою позицию по делу высказал в ходе допроса.

На приговор мирового судьи адвокат Петросов А.С. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым считает приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, вынесенным с грубым нарушением УПК, в связи с чем, подлежащим отмене. Доводы адвоката, изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней сводятся к тому, что мировым судьей неверно и необъективно оценены представленные по делу доказательства, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что, по мнению адвоката повлекло вынесение незаконного решения суда.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился. Согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его адвоката. В назначении адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ, не нуждается. Доводы изложенные в жалобах поддерживает в полном объеме и просил их удовлетворить.

Потерпевший Потерпевший №1 и его представитель – адвокат Бабакова С.В. полагают приговор законным и обоснованным. Просили приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что приговор мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 31.01.2017, является законным, обоснованным и справедливым. При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с диспозицией нормы, предусмотренной ч.1 ст. 115 УК РФ, доказыванию подлежит факт умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1 и наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Как следует из материалов уголовного дела оно рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Мировым судьей сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав. Ограничения прав частного обвинителя и подсудимого судом не допущено. Все ходатайства участников процесса надлежащим образом рассмотрены мировым судьей.

В материалах уголовного дела имеются протоколы судебного заседания в письменном виде. Содержанием протоколов подтверждается его ведение в ходе судебного заседания. Все замечания на протоколы судебных заседаний судьей рассмотрены и приобщены к протоколам судебных заседаний.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Данную оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной. Несогласие адвоката с судебной оценкой представленных доказательств, не является основанием для отмены приговора.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 303-305, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания осуждения подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные подсудимым и его адвокатом. Соглашается с данными доводами и суд апелляционной инстанции.

Все доводы адвоката Петросова А.С., изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней ах, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, мировым судьей дана им верная оценка в приговоре.

Каких-либо сомнений относительно обоснованности достаточно мотивированных выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд не находит.

Нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену приговора мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 31.01.2017 в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

Мировой судья рассмотрела уголовное дело в отношении ФИО1 в объеме предъявленного частным обвинителем Потерпевший №1 обвинения, что отражено в приговоре от 31.01.2017.

Учитывая изложенное, суд признает доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены приговора и вынесении оправдательного приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе суд не усматривает, считая необходимым оставить ихе без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 31.01.2017 в отношении ФИО1 ФИО11, оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе адвоката Петросова А.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись И.Е.Соловьева

Копия верна:

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области И.Е.Соловьева