Решение № 2-5504/2017 2-5504/2017~М-18445/2016 М-18445/2016 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-5504/2017

Гражданское дело 2-5504/2017

Санкт-Петербург, 14 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малиновской А.Г.

при секретаре Пономаревой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании завещания незаконным, недействительным, признании права собственности на наследственное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 приходится родной сестрой ФИО6

Мать ФИО5 и ФИО6 – ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником имущества ФИО7 является ответчик ФИО6 на основании завещания от 25 июля 2014 года.

Истица обратилась в суд с настоящим иском, просит признать завещание недействительным. В обосновании иска указано, что перед смертью наследодатель была больная тяжелым <данные изъяты> заболеванием. О тяжелом состоянии матери ей стало известно со слов знакомых. Непосредственно перед смертью матери, ответчица перевезла мать в Санкт-Петербург, зарегистрировала ее в свою квартиру. Истица указывает на то, что непосредственно в период составления завещания у матери имелось ряд заболеваний, которые не позволяли ей оценивать юридическую значимость совершаемых ею действий. Истица полагает, что в порядке и по основаниям ст. 177 ГК РФ завещание следует признать недействительным поскольку в момент совершения сделки ФИО7 не была способная понимать значение своих действий и руководить ими.

Истица, представитель ответчика в судебное заседание явились. Истица иск поддерживает. В обосновании своей правовой позиции ссылается на то, что в период 2014 года, несмотря на то, что она проживает постоянно в Москве, а наследодатель проживала в Чите, поддерживала отношения с матерью. Со слов сына, который обучался в Чите по месту жительства матери, ей известно, что ФИО7 была забывчива, терялась в пространстве и во времени. О наличии у матери <данные изъяты> заболевания ей стало известно только в 2016 году, истица полагает, что ответчица не предприняла необходимых мер к сохранению жизни матери и умышленно перевезла ее в Санкт-Петербург с целью скрыть обстоятельства составления завещания от 2014 года.

Представитель ответчика иск не признает, полагает доводы по иску надуманными и подлежащими отклонению. Ссылается на заключение судебно-медицинской психиатрической эксперты за №, проведенной и назначенной судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Третьи лица по делу –нотариус ФИО8, ФИО9 о слушание по делу извещены.

Поскольку от названных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, равно как сведений об уважительности причин неявки, суд в порядке статьи 167 ГПК РФ счел возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключение судебной экспертизы, огласив показания свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которой ФИО5, ФИО6 приходятся дочерьми, 25 июля 2014 года составила завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее наследодателю на дату смерти завещано ФИО6

Завещание удостоверено нотариусом города Читы ФИО9 25 июля 2014 года, зарегистрировано в реестре за №. ( лд 140 т. 1)

Исследуя доводы истца, о невозможности наследодателя в юридически значимый период времени составления завещания, понимать значение своих действий и руководить ими, суд принимает во внимание следующее.

Из пояснений ответчика по делу –ФИО5 следует, что с сестрой у него сложились сложные, конфликтные взаимоотношения, причиной чего являются, в том числе, судебные споры, которые возникли между сторонами по вопросу раздела наследственного имущества, оставшегося после смерти отца, который скончался в ДД.ММ.ГГГГ. С целью пресечения конфликтов, в июле 2014 года ФИО7 приняла решение о составлении завещания по условиям которого все имущество, оставшееся после смерти завещано ей. В дату составления завещания ФИО7 ( лд 83 т. 1) самостоятельно обратилась за получением медицинского документа о состоянии своего здоровья в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени В.Х Кандинского», по заключению врачей специалистов, ФИО7 на момент осмотра психическими расстройствами не страдала. Истица также пояснила, что о тяжелом состоянии матери ей стало известно со слов своих знакомых, в 2016 года, когда она экстренно принимала решение и перевозила мать в Санкт-Петербург для оказания квалифицированной медицинской помощи.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что в период 2014-2015 годов он проходил службу в Чите, был лично знаком с семьей Н-ных, а именно с наследодателем и ее мужем. В 2015 году он виделся к ФИО7, которая привозила посылку для дочери, он пообщался с ней, никаких отклонений в поведении не заметил.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что с ФИО7 она общалась в периоды ее пребывания в Санкт-Петербурге. Ей неизвестно о наличии у наследодателя хронических заболеваний, со слов наследодателя ей известно о сложных отношения в семье из-за раздела наследства, оставшегося после смерти мужа.

Аналогичные показания дала свидетель ФИО3.

Суд оценивается также то, что из показаний свидетелей, пояснения сторон, включая истца и ответчика следует, что смерть ФИО7 носила скоропостижный характере, поскольку о тяжелом течении заболевания ФИО7, стало известно только в 2016 году.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГКУЗ Городская психиатрическая больница № 6 (стационар с диспансером), подготовленном 07.11.2017 следует, что в юридически значимый период времени 25 июля 2014 года психическим расстройством, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не страдала.

<данные изъяты>

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит категоричные выводы по всем поставленным судом вопросам.

Суд полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Оценивая выводы экспертов, показания свидетелей, суд полагает существенным то обстоятельство, что в юридически значимый период времени наследодатель проявлял активность в защите своих прав и законных интересов, а именно принимала участие сама и через своих представителей в рассмотрении гражданских дел по искам о разделе наследственного имущества оставшегося после смерти мужа –ФИО10

В таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности мнения экспертов и отсутствии в материалах дела доказательств, могущих его опровергнуть.

Показания сына истицы – свидетеля ФИО4 о том, что в период его обучения в Чите он наблюдал со стороны, что ФИО7 страдала забывчивостью, содержат общие оценочные суждения и не могут служить доказательством наличия у наследодателя психического расстройства, поскольку свидетель не является специалистом в области медицины, в заявленный период времени пребывал в несовершеннолетнем возрасте, а представленные в деле иные доказательства не подтверждают сделанные им выводы.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе, а требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Частью 1 статьи 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Принимая во внимание, что судом установлено, что в момент совершения завещания наследодатель понимал значение своих действий и мог ими руководить суд не находит оснований к удовлетворению требований истца.

Таким образом, требования о признании за истцом права собственности на объекты наследования удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным, признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение суда составлено: 28 декабря 2017 года.

Судья: А.Г Малиновская