Апелляционное постановление № 22-2568/2024 22К-2568/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 3/2-7/24

Судья Юданова Е.Ю. Дело № 22-2568/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2024 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника – адвоката Тихонова А.В., представившего удостоверение №, ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видео-конференц-связи),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 на постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Тихонова А.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Дальнегорский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Дальнегорским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; срок содержания под стражей продлевался судомДД.ММ.ГГГГ ещё на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Срок предварительного расследования в установленном законом порядке продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Дальнегорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат ФИО6 не согласился с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о необходимости проверки судом оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также о проверке и оценке судом обоснованности подозрений в причастности лица к совершению преступления, автор жалобы полагает, что требования закона и указания высшей судебной инстанции судом не соблюдены. Отмечает, что удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд сослался на выводы судьи, принявшего решение об избрании в отношении ФИО1 данной меры пресечения, но при этом собственных выводов о наличии оснований для продления срока содержания под стражей в оспариваемом постановлении не имеется. Суд не раскрыл перечень и содержание представленных материалов, тем самым оставив без проверки и оценки обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению. Полагает, что утверждения суда о возможности обвиняемого скрыться от предварительного следствия, обоснованы только тяжестью обвинения, и не приведены какие-либо данные, что ФИО1 пытался скрыться от следствия или имел подобные намерения.

Отмечает, что свое решение суд обосновал тем, что основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали. Однако указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 находится под стражей более 4 месяцев, первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, органы расследования ожидают результатов экспертиз и ответов на запросы, что существенно снижает риск вмешательства обвиняемого в ход уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что судом учитывался характеризующий материал в отношении ФИО1, однако никаких выводов из указанных обстоятельств не сделано, а также не учтено мнение потерпевшего, который обратился к суду с ходатайством об освобождении ФИО1 из-под стражи. Ссылаясь на вышеуказанное постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, на требования ст. 22 Конституции РФ и ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что фактических обстоятельств, свидетельствующих о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении суда не приведено, а доказательств невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, суду предоставлено не было.

Считает, что суд не дал оценки доводам защитника, тем самым явно принял сторону обвинения, чем нарушил конституционные принципы независимости суда и состязательности сторон. Вывод суда о том, что мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу в наибольшей степени будет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, в оспариваемом постановлении отсутствует, в связи с чем, автор жалобы полагает, что постановление не основано на фактически установленных обстоятельствах и уголовно-процессуальном законе. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопросов, связанных с избранием и продлением срока содержания под стражей во время проведения предварительного следствия, не имеется.

Обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом и подтверждается представленными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Кроме того, следует отметить, что обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению проверяется на стадии избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»). Соответствующее судебное решение об этом от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья, на специальных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту фактического жительства характеризуется посредственно, по месту работы в ООО «Северное море» - положительно.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» и формальном подходе к оценке возможности избрания иной меры пресечения, являются необоснованными. Судом первой инстанции оценивалась возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе запрет определенных действий или залог, и в оспариваемом решении указано, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу. Процессуальных поводов для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит.

Основанием для продления срока содержания под стражей, явились все изученные обстоятельства в совокупности, а не только лишь одна тяжесть преступления. В этой связи и вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 в части обоснованности продления срока содержания под стражей.

С учётом изложенного, ссылки автора апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения Конституции РФ и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, носят декларативный характер и не влияют на существо принятого судом решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

В апелляционной жалобе и в апелляционном судебном заседании защитник изложил доводы о том, что ФИО7 уже более 4 месяцев находится под стражей, первоначальный этап сбора и закрепления доказательств завершен, а органы расследования ожидают результатов экспертиз и ответов на запросы, Однако данный факт, сам по себе, не является основанием для изменения меры пресечения или признания оспариваемого судебного решения незаконным, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избирается не только для обеспечения возможности сбора и закрепления доказательств, но и в целях беспрепятственного проведения иных процессуальных действий, связанных с направлением уголовного дела прокурору и в суд, а также для беспрепятственного рассмотрения дела в суде по существу.

Все апелляционные аргументы по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с избранной мерой пресечения в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судом проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении аргументы защитника, приведенные в ходе рассмотрения ходатайства, в связи с чем автор жалобы усматривает нарушение принципов независимости суда и состязательности сторон.

Однако данные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям. Так, согласно протоколу судебного заседания, стороне обвинения и стороне защиты судом была предоставлена полная и равная возможность осуществлять свои права. Обвиняемый и его адвокат активно участвовали в обсуждении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, выражали свою позицию по указанному вопросу, реализуя тем самым свои процессуальные правомочия. Эта позиция и аргументы стороны защиты зафиксированы в протоколе судебного заседания, и, вопреки апелляционным доводам, нашли своё отражение в оспариваемом постановлении. С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также независимости суда при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 Отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения не может расцениваться как необъективность судьи.

Вопреки апелляционным доводам жалобы, мнение потерпевшего ФИО5, обратившегося в суд с заявлением об избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не относится к обстоятельствам, учитываемым при избрании меры пресечения и продлении её сроков (ст. 99 УПК РФ). Потерпевший вправе участвовать в судебном заседании либо иным способом довести до суда свою позицию, которая, тем не менее, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции таковых не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции (со дня вынесения апелляционного постановления), а для обвиняемого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков