Апелляционное постановление № 22-1589/2024 22К-1589/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 3/2-7/24

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Котова Е.Е.

Дело № 22-1589/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

14 марта 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.

при помощнике судьи Беловой А.С.

с участием:

прокурора Зайцевой А.А.

защитника Овчинниковой Г.В.

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Дальнереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника и обвиняемого, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Врио заместителя начальника следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства.

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих применить к нему иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его подлежащим отмене. Указывает, что судом не было разрешено его ходатайство об отказе от защитника, а также было нарушено его право на ознакомление с протоколом судебного заседания, поскольку ему не был предоставлен протокол подачи замечаний на протокол судебного заседания. Просит избрать в отношении него меру пресечения в виде обязательства о явке.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого старший помощник межрайонного прокурора указывает о том, что с доводами жалобы не согласен, при вынесении судом постановления о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства не допущено, судом было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства обвиняемого об отводе защитника ФИО5, которое оглашено в судебном заседании. Действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено наличие протокола подачи замечаний на протокол судебного заседания. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом МО МВД России «Дальнереченский» по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. следственным отделом МО МВД России «Дальнереченский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. уголовные дела №№, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ которая в последующем неоднократно продлевалась, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, данное решение принято в том числе, с учетом тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО1, что прямо предусмотрено законом, а также его личности и конкретных обстоятельств вменяемого ему деяния, при этом суд мотивировал свои выводы.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не усматривается. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, имеет не снятую и не погашенную судимость за умышленное преступление, характеризуется отрицательно, не имеет законного источника дохода, наличие показаний ФИО6, данных им при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым он опасается за свою жизнь, поскольку ему поступали неоднократные угрозы со стороны ФИО1 что также отражено в показаниях свидетеля ФИО7, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. Кроме того, в силу ст.107 УПК РФ, суду не представлено сведений о наличии жилого помещения, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, где возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста, а также согласие собственников.

Суд в постановлении дал оценку всем доводам, учел мнения сторон защиты, возражавшей против продления меры пресечения и полагавшей необходимым изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, привел мотивы принятого решения.

Вопреки доводам обвиняемого, из представленных материалов и протокола судебного заседания усматривается, что судом рассмотрено его ходатайство об отказе от защитника ФИО5, с учетом мнения сторон, с вынесением постановления об удовлетворении заявленного ходатайства. Также обвиняемому была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания, от ознакомления с которым обвиняемый отказался, что подтверждается имеющейся в материалах дела докладной, составленной помощником судьи и сотрудниками конвоя. Таким образом, обвиняемому были созданы судом все условия для осуществления своей защиты, нарушения права на защиту судом первой инстанции не допущено.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ДД.ММ.ГГГГ в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Карева