Решение № 2-2089/2017 2-2089/2017~М-1964/2017 М-1964/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2089/2017

дело № 2-2089/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 ноября 2017 года г.Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Сусловой Г.Х.,

с участием

представителя истца ООО «Бюро экономической безопасности» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «Бюро экономической безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между ООО «<данные изъяты>» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор денежного займа с процентами №, по которому последнему переданы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> под 1,9 % в день на срок 21 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Заключенным с ФИО2 продлён срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГГГ. Права требования по договору займа уступлены ООО «<данные изъяты>, затем ООО «Бюро экономической безопасности». В связи с тем, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рубль проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей задолженность по процентам, в связи с просрочкой платежа. Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчика.

Истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и окончательно просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей основной долг, <данные изъяты> рублей проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей задолженность по процентам, в связи с просрочкой платежа.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бюро экономической безопасности» ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержал с учетом уменьшения их размера. Суду пояснил, что перерасчёт процентов произведён ввиду их фактического удержания из заработной платы должника на основании судебного приказа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором требования иска не признал. Факт получения денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей не оспаривал, однако указал, что на основании судебного приказа мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, обращено взыскание на заработную плату, с него удержано <данные изъяты>, просил в случае удовлетворения иска снизить размер процентов и неустойки.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 807 - 811 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу в сроки определенные условиями договора такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, уплатить займодавцу проценты за пользование займом, а также неустойку, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа.

Судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор денежного займа с процентами №, по которому последнему переданы в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 1,9 % в день на срок 21 день, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1.1, 2.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется в установленный договором срок возвратить сумму займа и уплатить проценты.

Из пункта 1.2 договора займа следует, что за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу 1,9 % от суммы займа ежедневно, что составляет 693,50 % годовых, начиная со дня, следующего за днем предоставления займа и по день фактического окончательного возврата суммы займа займодавцу включительно.

В случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 1,9 % в день от суммы просроченной задолженности по займу за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора, при нарушении срока возврата суммы займа более чем на три дня, заемщик выплачивает займодавцу единовременно штраф в твердой денежной сумме в размере 500 рублей за каждый факт просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор уступки права требования, а ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Бюро экономической безопасности» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «Бюро экономической безопасности» право требования к ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования неуплаченного основного долга, право на неуплаченные проценты.

Таким образом, в силу статей 382, 389 Гражданского кодекса РФ истец в силу договора цессии вправе требовать исполнение обязательств ответчиком по договору, заключенному между ООО «ЦУ «<данные изъяты>» и ФИО2

В период действия договора займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение, которым продлён срок возврата заёмных средств до ДД.ММ.ГГГГ. Также соглашением стороны определили, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток основного долга составляет <данные изъяты>, долг по процентам составляет <данные изъяты>, долг по неустойке- <данные изъяты>.

Как следует из расчета истца, задолженность ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей задолженность по процентам, в связи с просрочкой платежа.

Проверив расчет, представленный истцом, суд считает требования ООО «Бюро экономической безопасности» в части взыскания с ФИО2 основного долга в сумме <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование займом, суд считает их подлежащими уменьшению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Микрозаем – заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей 1000000 рублей.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 1 статьи 3 названного закона).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает соблюдение сторонами договора займа принципов разумности и справедливости при определении его условий, которые не должны быть явно обременительными для одной из сторон – заемщика в пользу другой стороны – займодавца.

Как следует из условий договора заем предоставлен на срок 21 день, на сумму займа начисляются проценты в размере 1,9 % за каждый день, что составляет 693,50 % годовых, которые подлежат уплате, начиная с момента получения суммы займа до момента возвращения ее займодавцу. При этом срок действия договора продлевался и был согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку добросовестность сторон договора предполагается, установление высоких процентов за пользование краткосрочным займом не может расцениваться как обременительное для заемщика условие. Подписав договор, ответчик согласился, в том числе и с размером процентов на сумму займа, предоставленного на краткий срок.

Однако условие договора о выплате указанных процентов до момента фактического возвращения суммы займодавцу ставит заемщика в такое положение, при котором проценты за пользование займом многократно превышают размер основного долга.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Условия заключенного между сторонами договора в части установления процентов на сумму займа в размере 693,50 % годовых, представленного на согласованный сторонами срок, до момента фактического возвращения суммы займа следует расценивать как злоупотребление займодавцем своим правом на получение процентов. Уплата повышенных процентов после истечения срока возврата займа, сумма которых значительно превышает сумму основного долга, обременительна для заемщика и не может отвечать принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, с учетом согласованного сторонами срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты проценты в размере, установленном в договоре, начислению не подлежат.

Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинасовыми организациями до введения в действие с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», подлежат применению среднерыночные значения процентных ставок по договорам займа, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим, суд полагает возможным при определении размера процентов за пользование заемными средствами применить:

-к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности истцом) среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, установленными Банком России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», действовавшим в отношении кредитов на срок свыше года при сумме до30000 рублей.

В соответствии с пунктом 8 указанного Закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Указанные значения процентных ставок составляли:

-с 1 июня 2014 года по 30 июня 2014 года- 17,53%, с 1 июля 2014 года по 31 июля 2014 года- 17,53%, с 1 августа 2014 года по 31 августа 2014 года- 17,39%, с 1 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года- 97,351%, с 1 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года- 96,508%, с 1 января 2015 года по 31 марта 2015 года- 115,898%, с 1 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года- 102,018%, с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года- 77,126%, с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года- 63,504%, с 1 января 2016 года по 31 марта 2016 года- 56,345%, с 1 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года- 58,536%, с 1 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года- 55,663%, с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года- 56,529%, с 1 января 2017 года по 10 января 2017 года- 60,109%.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, исчисленные исходя из применения указанных выше процентных ставок и значений в следующем порядке:

-03 мая 2014 года по 30 июня 2014 года- <данные изъяты>, с 1 июля 2014 года по 31 июля 2014 года- <данные изъяты> рубля, с 1 августа 2014 года по 31 августа 2014 года- <данные изъяты>, с 1 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года- <данные изъяты>, с 1 октября 2014 года по 31 декабря 2014 года- <данные изъяты>, с 1 января 2015 года по 31 марта 2015 года- <данные изъяты>, с 1 апреля 2015 года по 30 июня 2015 года- <данные изъяты>, с 1 июля 2015 года по 30 сентября 2015 года- <данные изъяты>, с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года- <данные изъяты>, с 1 января 2016 года по 31 марта 2016 года- <данные изъяты>, с 1 апреля 2016 года по 30 июня 2016 года- <данные изъяты>, с 1 июля 2016 года по 30 сентября 2016 года- <данные изъяты>, с 1 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года- <данные изъяты>, с 1 января 2017 года по 10 января 2017 года- <данные изъяты>.

При этом за период пользования займом с установленным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению договорные проценты за период с 1ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые составляют сумму <данные изъяты> рублей*1,9%*21день).

Кроме того, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ сторонами предусмотрен долг по процентам в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18736<данные изъяты>).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая взысканные с ответчика суммы основного долга (<данные изъяты> рублей), процентов за пользование займом (<данные изъяты>), период начисления неустойки (с 2014 по 2017 годы), суд усматривает несоразмерность подлежащей уплате неустойки в сумме <данные изъяты> рублей последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 032,09 рублей.

Таким образом, в пользу истца в общей сумме подлежит взысканию <данные изъяты>

В силу статьи 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии со статьёй 444 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской федерации о приказном производстве" разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Из материалов дела следует, что по аналогичным требованиям мировым судьёй <адрес> вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, который обращён к исполнению и с ответчика удержано <данные изъяты> рублей. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменён и возбуждено гражданское дело на основании поданного взыскателем настоящего искового заявления.

Следовательно, ответчику ФИО2 истцом должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному судебному приказу и данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку при новом рассмотрении требований ООО «Бюро экономической безопасности» иск удовлетворен частично, то суд считает, что возврату подлежит разница между удержанной с ответчика суммы по судебному приказу и взысканной решением по настоящему делу. При этом настоящее решение следует считать исполненным. Такая разница составляет <данные изъяты>).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>), из которых:

-<данные изъяты> рублей основной долг,

-<данные изъяты> рубля проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> рублей проценты в связи с просрочкой возврата займа, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» <данные изъяты> (<данные изъяты>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> считать исполненным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бюро экономической безопасности» возвратить ФИО2 <данные изъяты> (<данные изъяты>), удержанные на основании судебного приказа по делу №.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий– судья О.И. Радаева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>