Решение № 2-3422/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-3422/2018;)~М-3191/2018 М-3191/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-3422/2018

Дело № 2–78/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г.Омска

в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

с участием помощника прокурора САО г.Омска Шеиной О.А.,

при секретаре Сазанович Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 04 февраля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой суммы по договору страхования, встречному иску ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» был заключен договор страхования №.

Пункт 4.1.4 договор в качестве страхового случая предусматривает установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности 1 или 2 группы.

В силу п.4.2 договора размер страхового возмещения установлена равной 850000 рублей.

Согласно п.4.3 договора установлен срок действия договора с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке МСЭ-2017 №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России Бюро №1 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России истцу впервые установлена инвалидность 2 группы исходя из диагностированного онкологического заболевания ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, исполнив все требования ответчика по предоставлению оригиналов документов, подтверждающих основания установления истцу инвалидности 2 группы.

ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с наличием у истца заболевания: Ишемическая болезнь сердца (стенокардия), которое было диагностировано у истца до заключения договора страхования, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Считает отказ незаконным, поскольку диагноз: <данные изъяты> у истца не подтвержден.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 850000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора страхования недействительным. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на заключение договора страхования «Защищенный заемщик» №, в котором он на все вопросы, касающиеся здоровья, наличия заболеваний, ответил отрицательно. При этом, в декларации застрахованного лица указано, что сведения, указанные в этом разделе, являются существенными для заключения договора. Сообщение заведомо ложных сведений может повлечь непризнание события, произошедшего с застрахованным, страховым случаем, а также может стать основанием для признания договора страхования незаключенным / недействительным. В заявлении страхователь заявил о том, что вся представленная информация является полной и достоверной.

При подписании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что не имеет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с установлением инвалидности второй группы.

Из предоставленной выписки из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ, выданной БУЗОО «Тарская центральная больница», следует, что до даты начала непрерывного периода страхования – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был установлен диагноз: <данные изъяты>. Таким образом, при заключении договора страхования ФИО1 представил ложные сведения относительно состояния здоровья.

На основании изложенного просит признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1, недействительным с момента его подписания.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России ФИО3. действующая на основании доверенности, возражений относительно заявленные исковых требований не представила.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

Пунктами 1, 2 статьи 9 указанного выше закона определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

На основании п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заявление на заключение договора страхования «Защищенный заемщик» № (л.д.44-45).

Из текста страхового полиса (договора страхования жизни) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 подтвердил, что не является лицом, перенесшим до даты начала первого или нового периода страхования инсульт, не имел онкологических заболеваний, ишемической болезни сердца (инфаркта миокарда, стенокардии), цирроза печени, не является инвалидом 1-й, 2-й или 3-й группы, не имеет действующего направления на медико-социальную экспертизу (п.п.2.1.1-2.1.4).Согласно п.2.2 договора страховщик не заключает на условиях, указанных в страховом полисе, договоры страхования в отношении лиц, не соответствующим условиям, указанным в п.п.2.1.1-2.1.4 страхового полиса. Данное условие является существенным условием договора страхования. Если застрахованное лицо не соответствует условиям, указанным в п.п.2.1.1-2.1.4 страхового полиса, договор страхования является незаключенным ввиду несогласованности сторонами условий договора. В таком случае страховщик производит возврат поступивших денежных средств лицу, совершившему платеж, в порядке и сроки, предусмотренные Правилами страхования, после предоставления соответствующего заявления.

Согласно п.4.1.1.4 договора страхования одним из страховых рисков является установление федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы застрахованному лицу в течение срока действия договора страхования инвалидности 1-й или 2-й группы («Страховой риск «Инвалидность 1 или 2 группы»).

В соответствии с п.4.2 договора страховая сумма составляет 85000 рублей.

В силу п.4.5 договора страхования с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке №, выданной ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России Бюро №1 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 впервые установлена инвалидность 2 группы, причина инвалидности: общее заболевание, инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в выплате страхового возмещения в связи с наличием у истца заболевания: <данные изъяты>, которое было диагностировано до заключения договора страхования, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (л.д.9), что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п.2 ст.945 ГК РФ страховщик наделен правом при заключении договора личного страхования провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые направлен на МСЭ с целью установления группы инвалидности в БУЗОО «Тарская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

В направление на МСЭ указано, что ДД.ММ.ГГГГ на ФКС обнаружено опухолевидное образование в сигмовидной кишке, направлен в КУЗОО КОД.

ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ проведена МСЭ в Бюро №1 – филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области». Экспертный диагноз: <данные изъяты>. По результатам освидетельствования установлена 2 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, заболевание, в связи с которым ФИО1 установлена инвалидность 2-й группы, было выявлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения им кредитного договора и подписания заявления на заключение договора страхования «Защищенный заемщик» №.

Довод представителя ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» о том, что при заключении договора страхования ФИО1 не поставил страховщика в известность об имеющемся заболевании - <данные изъяты>.

Согласно выписке из карты амбулаторного больного БУЗОО «Городская поликлиника №11» при осмотре терапевта ДД.ММ.ГГГГ истцу был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Однако в дальнейшем, в том числе при осмотре кардиологом, данный диагноз не был подтвержден, кардиологом постановлен иной диагноз.

Вместе с тем, при заключении договора страхования ответчик ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» не был лишен возможности направить застрахованное лицо на медицинское обследование для подтверждения информации об отсутствии у ФИО1 заболеваний, являющихся препятствием для заключения договора.

В связи с изложенным, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» страховой выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом встречные исковые требования ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая установление в судебном заседании факта нарушения прав истца, на ответчика должна быть, возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению морального вреда в размере 20000 рублей. При определении размера этой компенсации суд учитывает вину ответчика в нарушении прав истца, срок нарушения его прав без каких-либо объективных оснований, требования разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с п.6 ст.13 закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 435000 рублей ((850000+20000) *50%).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14625 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 –198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 850000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 435000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 14625 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «СК «Сбербанк страхование жизни» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова

Решение принято в окончательной форме 08 февраля 2019