Решение № 2-1729/2025 2-1729/2025~М-380/2025 М-380/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-1729/2025

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО представителя ответчика ФИО1 – адвоката ФИО, третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК», ФИО1 о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, страховой полис ОСАГО САО «ВСК», принадлежащий ФИО2, под управлением ФИО1 (далее Ответчик 2), совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номерной знак №, под управлением и принадлежащим ФИО3 (далее Истец). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ответчика 2, водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак №, ФИО1. Об этом свидетельствуют документы из ОГИБДД. В результате ДТП Истцу был причинён материальный ущерб, вред здоровью и моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ, собрав необходимый пакет документов, Истец обратился в страховую компанию виновника, САО «ВСК» (далее Ответчик 1), с заявлением на ремонт в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке. Страховая компания не выдала Истцу направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истца был направлен отказ в проведении ремонта и уведомление о принятии решения сменить форму страхового возмещения и произвести страховое возмещение в денежной форме, путем почтового перевода, в размере <данные изъяты> рублей. Истец не согласен с суммой возмещения, почтовый перевод не получал. Страховая компания в одностороннем порядке неправомерно сменила форму страхового возмещения с ремонта на СТОА на выплату в денежной форме. Таким образом, в пользу Истца подлежит выплата убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей по рыночным ценам. Для определения стоимости восстановительного ремонта, Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Оценки». ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Центр Оценки» был составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила: без учёта износа <данные изъяты> руб. Так же Истец был вынужден произвести расходы на услуги эксперта в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец через официальный сайт обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с САО «ВСК» убытки, неустойку. ДД.ММ.ГГГГ решением № № финансовый уполномоченный частично удовлетворил заявленные требования, а именно обязал страховую компанию выплатить в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. Данные денежные средства выплачены Истцу ДД.ММ.ГГГГ В остальной части требований ФУ отказал.

В результате ДТП транспортному средству Истцу были причинены телесные повреждения (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), которые вызвали причинение вреда здоровью, по причине которого Истец испытывала физические и нравственные страдания. Факт причинения вреда здоровью Истцу Ответчиком 2, ФИО1, в результате данного ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении №, №, определением о возбуждении дела, письменными объяснениями участников ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи ФИО о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, выписками с результатами осмотра врача. У Истца, потерпевшей ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имел место <данные изъяты>. Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (для полного заживления указанных переломов необходим срок свыше 21 дня), носят характер тупой травмы, механизм образования-удар, сдавление, растяжение. Истец с данными травмами находилась на стационарном лечении в отделении ГБУЗ НО «БСМП г. Дзержинска» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В момент ДТП, в момент получения телесных повреждений, в период лечения и восстановления, Истец испытал моральные и физические страданий, сильную боль. У Истца появилась бессонница, появился страх передвижения в автотранспорте. Было обострение хронических заболеваний, в частности <данные изъяты>. В связи с травмами трудно было передвигаться, вести домашнее хозяйство. Истец является пенсионером, и полученные в результате ДТП травмы сильно отразились на финансовом положении Истца, поскольку Истцу пришлось проходить дополнительные обследования в результате лечения последствий полученных травм, а именно обращение к неврологу, кардиологу, проведение обследований.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с надлежащего ответчика САО «ВСК», ФИО1 в пользу ФИО3 убытки, причиненные в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., неустойку на дату фактического исполнения обязательств, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений на исковое заявление. Указала, что ущерб должен быть рассчитан на дату ДТП или дату ремонта, а не на дату исследования, поскольку автомобиль отремонтирован. Страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, а убытки подлежат взысканию с причинителя вреда. Кроме того, убытки подлежат взысканию с учетом износа. В удовлетворении требований о взыскании расходов на судебную экспертизу просила отказать, поскольку судебная экспертиза назначена по инициативе истца. В случае взыскания неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции, а также снизить размере судебных расходов на представителя до разумных пределов.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с него, учтя его материальное, семейное положение и состояние здоровья. Представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 убытков просил отказать, а размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО1 снизить, с учетом его материального положения и исполнения им обязанности по выплате алиментов в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО1, полагала, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Причиной ДТП стало нарушение ФИО1 п. 6.13, п. 1.5 ПДД РФ, а именно проезд на запрещающий «красный» сигнал светофора. Постановлением ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо объективных, бесспорных, допустимых доказательств отсутствия технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено, напротив вину в ДТП он не оспаривал, вследствие чего суд полагает возможным признать его вину, вследствие чего возникла аварийная ситуация, произошло столкновение с участием автомобиля истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО (далее - Заявление), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО). Выбранная Заявителем форма страхового возмещения ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Авто-М».

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта... (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации (далее - Единая методика), и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в отличие от стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, которая определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ситцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства по инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа -<данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила истца о принятом решении о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила истцу страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> копеек посредством почтового перевода через АО «Почта России», что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> копеек, неустойки, расходов на эвакуацию Транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> копеек с приложением независимой экспертизы ООО «Центр Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» письмом № уведомила истца о принятом решении о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислила Заявителю неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно письму УФПС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в размере <данные изъяты> копеек и в размере <данные изъяты> копеек не были получены истцом и были возвращены САО «ВСК» по причине истечения срока хранения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО3 удовлетворены частично. с САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, считает свои права нарушенными. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на надлежащее исполнение обязательств перед истцом.

Как разъяснено в п. 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Данных о выдаче направления на ремонт или соглашения о страховом возмещении материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что смена формы страхового возмещения с предусмотренной законом об ОСАГО с натуральной, на денежную (страховая выплата) неправомерна и дает истцу право, а страховщика обязывает, осуществить страховую выплату, рассчитанную в соответствии с положением ЦБ РФ N 755-П, но без учета износа заменяемых деталей, как если бы данная сумма страховщиком выплачивалась СТОА в счет оплаты ремонта страховщиком.

По инициативе САО «ВСК» составлено экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> копеек. Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

Для решения вопросов, связанных с разрешением обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> копеек. Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства на дату выплаты ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составляет <данные изъяты> копеек.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО «ВСК»ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93). Таким образом, ответчиком выплачено страховое возмещение и частично компенсированы убытки.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО3 обратилась в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: <данные изъяты> (размер надлежащего страхового возмещения) * 1% (размер неустойки)/100* 425 (количество дней просрочки) = <данные изъяты> руб. Вместе с тем, размер неустойки ограничен законом суммой <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф.

Согласно пунктов 80-83 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, не организовав и не оплатив ремонт. Учитывая нарушение ответчиком прав истца, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению, полагая, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>* 50%) рублей.

Обсуждая просьбу страховой компании о снижении размера неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указано, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

Применительно к данному делу, неприменение положений статьи 333 ГК РФ привело бы к тому, что размер ответственности страховой компании в виде уплаты неустойки и штрафа за указанный период многократно превышал бы значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за тот же период просрочки, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемых Центральным банком РФ. Взыскание в таком размере неустойки и штрафа без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Следовательно, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу имеются.

Суд, учитывая период просрочки исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств причинения убытков в результате длительного неисполнения обязательства ответчиком, добровольную выплату ответчиком страхового возмещения при рассмотрении дела, полагает возможным снизить подлежащий взысканию со страховой компании размер неустойки до <данные изъяты> руб., а штраф до <данные изъяты> руб.

Кроме того, надлежит взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока страховой выплаты на сумму <данные изъяты> руб. в размере 1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня выплаты, но не более <данные изъяты> руб., с учетом выплаченной неустойки в размере <данные изъяты> копеек.

Согласно статье 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая требования о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза в ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак № на дату проведения исследования, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб.

Суд оценивает заключение эксперта в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства стоимости ремонта автомобиля истца, поскольку заключение основано на объективных исходных данных, содержит описание проведенного исследования и соответствующий вывод, в обоснование которого приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена, сторонами указанное заключение не оспорено.

Поскольку ответчик САО «ВСК», выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме, нарушил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного транспортного средства истца и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (<данные изъяты> – <данные изъяты>). Вместе с тем, поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, с САО «ВСК» подлежит взысканию сумма убытков в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании убытков надлежит отказать.

Вопреки доводам представителя ответчика САО «ВСК», никаких доказательств тому, что расходы на ремонт автомобиля являются завышенным, носят неразумный характер, ответчиком не представлено. Как пояснил представитель истца, ремонта автомобиля истцом проводился длительное время, по частям, в результате чего документы не сохранились. Таким образом, расходы на ремонт автомобиля подтверждается заключением судебной экспертизы, которое не оспорено.

Рассматривая исковые требования истца к ответчику ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате ДТП у ФИО3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, имел место <данные изъяты>. Эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (для полного заживления указанных переломов необходим срок свыше 21 дня), носят характер тупой травмы, механизм образования-удар, сдавление, растяжение. Истец с данными травмами находилась на стационарном лечении в отделении ГБУЗ НО «БСМП <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

Разрешая спор, установив факт причинения вреда здоровью ФИО3 источником повышенной опасности при изложенных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО1 ответственности за причиненный истцу моральный вред.

Обстоятельства происшествия не свидетельствуют о грубой неосторожности потерпевшего, которая должна быть принята во внимание при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 <данные изъяты>. Судом учитывается возраст истца (<данные изъяты>), наличие у истца заболеваний: <данные изъяты> а также характер причиненных телесных повреждений, в связи с которыми ей трудно было передвигаться, вести домашнее хозяйство.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины ответчика в причинении вреда (неосторожность), учитывая характер физических и нравственных страданий истца, причинение ФИО3 средней степени тяжести вреда здоровью, продолжительность лечения в медицинском учреждении в связи с полученными травмами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, имущественного положения причинителя вреда, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО3 в размере <данные изъяты> руб.

Суд полагает, что данная сумма соответствует подлежащим применению в нормативном единстве и взаимосвязи положениям ст. 151, 1110 ГК РФ о принципах определения компенсации морального вреда.

Иная сумма, по мнению суда, несоразмерна тяжести причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, длительности неблагоприятных последствий от случившегося, не может сгладить остроту всех переживаний истца от случившегося.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление экспертного заключения ООО «Центр оценки» о стоимости восстановительного поврежденного по рыночным ценам в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку предоставление истцом заключения ООО «Центр Оценки» было обусловлено обращением в суд и несогласием с заключением финансового уполномоченного, заявленные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере <данные изъяты> руб. Также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку проведение судебной экспертизы по инициативе истца было обусловлено несогласием ответчика САО «ВСК» с заявленными требованиями о взыскании убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

Суд считает указанные расходы необходимыми, документально подтвержденными, вследствие чего подлежащими взысканию в заявленном размере <данные изъяты> руб. с САО «ВСК» и ФИО1 в равных долях по <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование которых представлен договор на оказание юридических услуг и квитанция.

По смыслу закона, разъясненного в п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав расценки на оплату услуг адвокатов, содержащиеся в инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Решением Совета Палаты адвокатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 5), согласно которой минимальная стоимость гонорара за ведение гражданских и административных дел за один судодень в суде не может быть ниже 12 000 руб., стоимость гонорара за подачу иска, жалобы, возражений на иск или жалобу - не менее 7 500 руб., составление правовых документов, не требующих изучения судебной практики – 4 500 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, временные затраты по представлению интересов заявителя в суде, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов по оплате юридических услуг является завышенной, и полагает возможным взыскать с САО «ВСК» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., находя указанный размер разумным и справедливым.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. С ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., поскольку к указанному ответчику удовлетворены только исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) убытки в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по производству досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока страховой выплаты на сумму <данные изъяты> руб. в размере 1% за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня выплаты, но не более <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Страховому акционерному обществу «ВСК» в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 в остальной части – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п\п Д.С. Кузовков

Копия верна

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.