Решение № 2А-1000/2024 2А-1000/2024~М-630/2024 М-630/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2А-1000/2024

Дело № 2а-1000/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУ ФССП России по Челябинской области, ФССП России,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2 о признании решения незаконным, в обоснование которого указала, что указанным судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА с нарушением Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что при повторном предъявлении исполнительного документа после прекращения исполнительного производства, оконченного на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повторное возбуждение исполнительного производства возможно только через 6 месяцев. Данный срок административным ответчиком не соблюден, в связи с чем полагает, что возбуждение исполнительного производства не основано на законе.

Просит признать факт изменения имущественного положения, на который ссылается судебный пристав-исполнитель ФИО2 при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства НОМЕР, как несоответствующего действительности и не имеющего значения для возбуждения нового исполнительного производства; отменить данное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДАТА, отменить все последующие постановления судебных приставов, вынесенные в ходе исполнительного производства НОМЕР, вернуть все списанные со счетов денежные средства в ходе исполнительных действий, взыскать с бюджета Российской Федерации 1 000 руб. в качестве морального ущерба за незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 при возбуждении исполнительного производства и совершении исполнительных действий.

К участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда привлечены ГУ ФССП России по Челябинской области, ФССП России, в качестве заинтересованного лица АО «Банк «Русский Стандарт».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала, суду пояснила аналогично доводам, указанным в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 против удовлетворения административного иска возражала, представила письменные возражения.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Челябинской области, ФССП России, заинтересованного лица АО «Банк «Русский Стандарт» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Заслушав административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Судом установлено, что в производстве Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА, возбужденное на основании исполнительного листа № НОМЕР от ДАТА, выданного Центральным районным судом г. Челябинска, с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 57 061,89 руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт», которое на основании постановления от ДАТА судебного пристава-исполнителя ФИО2 было окончено в соответствии с п. 4, ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 30, 47).

В ходе указанного исполнительного производства НОМЕР-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 выносилось постановление от ДАТА о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в отношении автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащий должнику ФИО1 (л.д. 50).

Постановлением от ДАТА судебным приставом- исполнителем ФИО2 на основании того же исполнительного документа № НОМЕР от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП (л.д. 52).

Указанное постановление от ДАТА отменено временно исполняющим обязанности начальника Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области (л.д. 57).

ДАТА взыскатель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Миасский ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа № НОМЕР от ДАТА, указав на то, что ДАТА исполнительное производство НОМЕР-ИП было окончено в соответствии с п. 4, ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако по имеющейся у взыскателя информации у должника изменилось материальное положение: должник получает официальную зарплату и пенсию.

На основании указанного заявления взыскателя и исполнительного документа НОМЕР судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении ФИО1 (л.д. 30).

Административный истец ФИО1, полагая, что при повторном предъявлении исполнительного документа после прекращения исполнительного производства, оконченного на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» повторное возбуждение исполнительного производства возможно только через 6 месяцев, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (ч. 2). Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (ч. 2.1).

Частью 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлены самостоятельные основания для возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично. К таким основаниям относятся, в том числе, невозможность установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда указанным федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Частью 5 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ определено, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 названного федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Согласно письму ФССП России от 31.01.2014 N 00013/14/4734-ТИ "О порядке приема исполнительных документов" в случае поступления заявления о возбуждения исполнительного производства на основании исполнительных документов, оконченных судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными) до истечения сроков, указанных в ч. 2.1 ст. 30 Закона, при отсутствии информации об изменении имущественного положения должника, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства по основаниям, указанным в п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона.

Об изменении имущественного положения должника могут свидетельствовать любые документы и иная, подтверждающая данный факт, информация.

Из приведенных норм прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Как видно из дела, исполнительное производство НОМЕР-ИП от ДАТА, возбужденное на основании исполнительного листа НОМЕР от ДАТА, было окончено в соответствии с п. 4, ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Взыскатель АО «Банк Русский Стандарт», обращаясь с заявлением о повторном возбуждении исполнительного производства до истечения сроков, указанных в ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», сослался на наличие информации об изменении имущественного положения должника, указав на то, что должник получает официальную зарплату и пенсию.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО2 обоснованно вынесла постановление от ДАТА о возбуждении исполнительного производства до истечения установленного законом срока.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДАТА не имеется.

Доводы административного иска о том, что в ответе Миасского ГОСП ГУ ФССП Росси по Челябинской области указано на то, что исполнительное производство было возбуждено на основании поступившей от взыскателя информации о приобретении автомобиля «Ниссан», что не соответствует действительности, поскольку данный автомобиль был приобретен в 2015 году и в ходе исполнительного производства НОМЕР-ИП в отношении него накладывался запрет на регистрационные действия, во внимание судом не принимаются.

Действительно, как следует из ответа от ДАТА, направленного на обращение ФИО1 от ДАТА, как следует из заявления взыскателя у должника изменилось имущественное положение, а именно в собственности имеется автотранспортное средство «Ниссан», государственный регистрационный знак НОМЕР, вследствие чего исполнительное производство возбуждено без нарушения требований закона.

Из материалов дела также следует, что в ходе указанного исполнительного производства НОМЕР-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 выносилось постановление от ДАТА о запрете на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, принадлежащий должнику ФИО1

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для удовлетворения административных исковых требований, поскольку в заявлении взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» от ДАТА, на основании которого вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от ДАТА, указано на наличие информации об изменении имущественного положения должника, а именно на то, что должник получает официальную зарплату и пенсию.

Наличие информации о появлении у должника после окончания исполнительного производства НОМЕР-ИП доходов в виде заработной платы и пенсии, на которые возможно обращение взыскание в ходе принудительного исполнения исполнительного документа, свидетельствует об изменении имущественного положения должника и о наличии правовый основания для возбуждения исполнительного производства.

В силу того, что судом установлено, что оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя от ДАТА о возбуждении исполнительного производства соответствовало закону, что не имеется правовых оснований для признании факта изменения имущественного положения несоответствующим действительности и не имеющего значения для возбуждения нового исполнительного производства, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА, а также для удовлетворения производных требований об отмене всех последующих постановлений судебных приставов, вынесенных в ходе исполнительного производства, о возврате всех списанных со счетов денежных средств, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Миасского ГОСП ГУ ФССП России по Челябинской области ФИО2, ГУ ФССП России по Челябинской области, ФССП России о признании факта изменения имущественного положения несоответствующим действительности и не имеющего значения для возбуждения нового исполнительного производства, об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДАТА, об отмене всех последующих постановлений судебных приставов, вынесенных в ходе исполнительного производства, о возврате всех списанных со счетов денежных средств, о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 7 июня 2024 г.