Решение № 2-1982/2017 2-1982/2017 ~ М-2200/2017 М-2200/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-1982/2017

К делу № 2-1982/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Крымск Краснодарского края 18 декабря 2017г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Саввиди А.С.

с участием

представителя истца ФИО2 - ФИО3,

действующего на основании доверенности № от 17.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 16.02.2017 в 14 часов 10 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на 20 км. + 130м. автодороги «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком №, его автомобилю «Mercedes-Benz ML350», с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. Ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №. Ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ №. 28.02.2017 им в СПАО «Ингосстрах» были направлены все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, что подтверждается копией заявления в СПАО «Ингосстрах». Однако, СПАО «Ингосстрах» выплату страхового возмещения произвело в размере 104 700 рублей, что подтверждается платежным поручением. После направления в страховую компанию претензии, ввиду несоответствия страховой выплаты размеру повреждений, причиненных автомобилю, он получил 28.03.2017 доплату страхового возмещения в размере 107 900 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 212 600 рублей. Согласно заключению эксперта № от 11.03.2017, величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz ML350», с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составила 389 700 рублей. Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства, не доплатив ему страховое возмещение в размере 177 100 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 6500 рублей. Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой оценивает в 10 000 рублей. Кроме того, страховая компания должна была произвести страховую выплату в размере 389 700 рублей, которая выплачена частично, невыплаченная часть составила 177 100 рублей, соответственно, 50% штрафа от данной суммы в пользу истца составляет 88 550 рублей. Он также понес затраты на восстановление имущественных прав в размере 15 000 рублей по оплате юридических услуг. В соответствии с п.21 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма неустойки на момент подачи искового заявления составляет 154 077 рублей. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать в его пользу со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 177 100 рублей, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 6500 рублей, неустойку в размере 154 077 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. По сообщению представителя истца – ФИО3 – истец ФИО2 лично принимать участие в рассмотрении дела не имеет возможности, доверил представление его интересов ему, выдав доверенность, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2.

В судебном заседании представитель истца – ФИО3 с учетом результатов произведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и произведенной СПАО «Ингосстрах» 14.12.2017 доплаты страхового возмещения в размере 113 768 рублей 80 копеек, уточнил исковые требования, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 22.03.2017 по 14.12.2017 в размере 292 881 рубль 68 копеек, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, в сумме 53 634 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 20 000 рублей – по оплате судебной автотехнической экспертизы. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представил. В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

В адрес суда от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности - ФИО4 поступил отзыв на исковые требования, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Возражения мотивировал тем, что в связи с обращением истца с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком были приняты и рассмотрены документы, подтверждающие наступление страхового случая, на основании чего истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 104 700 рублей. Данная выплата произведена на основании экспертного заключения ИП ФИО5. В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло 16.02.2017, данная страховая выплата была произведена с применением Единой методики. В части возмещения ущерба в соответствии с независимой оценкой истца было отказано, так как стоимость ущерба не отражает действительную стоимость ремонта и заключение составлено с нарушением требований Единой методики, что повлекло увеличение расчетной стоимости запасных частей, и как следствие, увеличение предполагаемой стоимости восстановительного ремонта. 12.07.2017 истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, с приложением независимого экспертного заключения №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 389 700 рублей. Поскольку в нарушение требований Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, без предварительного обращения к страховщику, СПАО «Ингосстрах», с целью проверки корректности расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанного в заключении №, обратилось в ООО «НИК» для проведения повторной экспертизы, на основании заключения которого истцу была произведена доплата страхового возмещения на сумму 107 900 рублей. Истец, не согласившись с выплатой, обратился с иском в суд. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Mercedes-Benz ML350», с государственным регистрационным знаком №, повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2017, составляет 319 868 рублей 80 копеек. На основании данного экспертного заключения ответчиком 14.12.2017 была произведена доплата в размере 113 768 рублей 80 копеек. Таким образом, общая сумма выплаченная истцу составила 326 358 рублей 80 копеек, в том числе 319 868 рублей 80 копеек – ущерб, 6500 рублей – оценка. На основании вышеизложенного, ответчик считает, что исполнил свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. В силу ст.408 Гражданского кодекса российской Федерации – надлежащее исполнение прекращает обязательства. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению в связи с исполнением требований истца в добровольном порядке. Требование истца о взыскании неустойки считает необоснованными, в связи с исполнением требований истца в добровольном порядке. Кроме того, требования о взыскании неустойки являются несоразмерными последствиям несвоевременного исполнения обязательств, что согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для ее снижения. Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рубле ответчик также считает необоснованными, поскольку страховщик не является причинителем вреда, и обязанность по выплате страхового возмещения не вытекает из договора и правил. Кроме того, истцом не указано, какими именно действиями ответчика ему причинен моральный вред. Требования о взыскании услуг оценщика в сумме 6500 рублей считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик со своей стороны исполнил обязательства надлежащим образом, выплатив 6500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.03.2017. Расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей являются завышенными, а также не представлены документы, подтверждающие оплату данных услуг.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п.2 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.309 и п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 16.02.2017 в 14 часов 10 минут на 20 км. + 130 м. автодороги «Темрюк-Краснодар-Кропоткин» водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком №, не выполнил установленный интервал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Мазда RX8 с государственным регистрационным знаком №, в результате чего совершил столкновение, автомобиль Мазда RX8 с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz ML350», с государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях. При дорожно-транспортном происшествии пострадавших нет. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО2 - «Mercedes-Benz ML350», с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2017, а также постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от 16.02.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Источник повышенной опасности – автомобиль ВАЗ-21103 с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» - полис ЕЕЕ №, действующий на момент наступления страхового случая, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2017.

Поврежденный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Mercedes-Benz ML350», с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал на праве собственности ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным МРЭО ГИБДД по обслуживанию Славянского, Темрюкского и Красноармейского районов Краснодарского края 09.12.2016. Автогражданская ответственность ФИО2 и лица, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №, действующий на момент наступления страхового случая, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2017.

Согласно ст.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

28.02.2017 ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», лично подав заявление с требованием о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П, что подтверждается заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего от 28.02.2017, с отметками о вручении.

В соответствии с п.11 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент наступления страхового случая) – страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

28.02.2017 СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр принадлежащего истцу транспортного средства «Mercedes-Benz ML350», с государственным регистрационным знаком №, что нашло свое подтверждение в Акте осмотра транспортного средства № от 28.02.2017, выполненном ИП ФИО5 по направлению страховщика.

Признав данный случай страховым, на основании экспертного заключения № от 04.03.2017, выполненного ИП ФИО5, СПАО «Ингосстрах» 09.03.2017 произвело ФИО2 страховую выплату в размере 104 700 рублей, что подтверждено экспертным заключением № от 04.03.2017 и платежным поручением № от 09.03.2017.

Поскольку в установленный срок СПАО «Ингосстрах» не ознакомило истца с результатами независимой экспертизы (оценки), не согласившись с размером страховой выплаты, истец правомерно обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz ML350», с государственным регистрационным знаком №, за услуги которого было оплачено 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией-договором об оплате услуг № от 14.02.2017. Согласно заключению эксперта № от 11.03.2017, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz ML350», с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа составила 389 692 рубля.

24.03.2017 ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» была подана досудебная претензия с приложением заключения эксперта № и требованием произвести доплату страхового возмещения, что подтверждено копией досудебной претензии с отметкой о ее вручении от 24.03.2017.

28.03.2017 СПАО «Ингосстрах» на основании экспертного заключения № от 24.03.2017, определившего расчетную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Mercedes-Benz ML350», с государственным регистрационным знаком №, в сумме 206 100 рублей, произвело доплату ФИО2 страхового возмещения в размере 107 900 рублей, что подтверждено экспертным заключением № от 24.03.2017 и платежным поручением № от 28.03.2017, а также направило ФИО2 ответ на досудебную претензию исх.№ от 28.03.2017 об исполнении обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме включая стоимость восстановительного ремонта в размере 206 100 рублей и стоимость независимой экспертизы в размере 6500 рублей.

В связи с тем, что сторонами были представлены противоречивые сведения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, на основании определения суда от 21.08.2017 по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из экспертного заключения № от 30.09.2017, выполненного ИП ФИО7, – фактическая стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «Mercedes-Benz ML350», с государственным регистрационным знаком №, необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2017, с учетом степени износа автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.0214 №432-П, составляет 319 868 рублей 80 копеек.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной оценкой, поскольку оно соответствует требованиям закона; исследование проведено компетентным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П, в заключении не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы, и подтверждены в ходе допроса эксперта ФИО7 в судебном заседании. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения, полученные автомобилем истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, данное экспертное заключение не оспаривается участниками процесса, в том числе и представителем ответчика, который, до рассмотрения дела судом по существу, произвел доплату страхового возмещения исходя из установленного экспертом размера ущерба.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2017, являющегося страховым случаем, истцу ФИО2 причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства «Mercedes-Benz ML350», с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа, в размере 319 868 рублей 80 копеек.

14.12.2017 СПАО «Ингосстрах», учитывая результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, произвело дополнительную выплату ФИО2 страхового возмещения в размере 113 768 рублей 80 копеек, что подтверждено платежным поручением № от 14.12.2017.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в общей сумме 319 868 рублей 80 копеек, а также компенсировало затраты на производство оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6500 рублей, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ, применимого к рассматриваемым правоотношениям) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Как указано в п.21 ст.12 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применимой к правоотношениям, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после 01.09.2014 года, и действующей на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате) – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании достоверно установлено, и не оспаривается ответчиком, что ФИО2 лично обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения 28.02.2017, в этот же день страховщиком был организован и произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Следовательно, двадцатидневный срок для производства страховой выплаты, истек 21.03.2017.

Однако, несмотря на поданную претензию, страховая выплата в полном объеме в сумме 319 868 рублей 80 копеек не была произведена страховщиком в установленный срок. Поскольку страховой компанией были нарушены сроки выплаты страхового возмещения, которое в полном объеме выплачено лишь 14.12.2017, за период со дня, следующего за последним днем для производства страховой выплаты, то есть с 22.03.2017 по 14.12.2017 - день производства страховой выплаты в полном объеме подлежит начислению законная неустойка, которая рассчитывается по следующей формуле: за период с 22.03.2017 по 27.03.2017 - 215168 рублей 80 копеек (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) х 1% х 6 дней (период просрочки) = 12 910 рублей 12 копеек; за период с 28.03.2017 по 14.12.2017 - 107 268 рублей 80 копеек (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) х 1% х 261 день (период просрочки) = 279 971 рубль 56 копеек; а всего составляет 292 881 рубль 68 копеек.

В соответствии с п.3, п.5 и п.6 ст.16.1 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При изложенных выше обстоятельствах, выплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме при наличии судебного спора за четыре дня до рассмотрения дела судом по существу, не может освобождать ответчика от выплаты штрафа, в связи с чем со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 50% от невыплаченного страховщиком размера страховой выплаты, определенного судом в размере 107 268 рублей 80 копеек, а именно в сумме 53 634 рубля 40 копеек.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем СПАО «Ингосстрах» в представленных возражениях заявлено о снижении размера неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Рассматривая данное заявление ответчика, и принимая по нему решение, суд исходит из следующего.

Истец ФИО2 своевременно подал в страховую компанию заявление о страховой выплате, предоставил страховщику все необходимые для страховой выплаты и предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, по направлению страховщика предоставил транспортное средство для осмотра и проведения оценки стоимости его восстановительного ремонта, в ближайшее время после истечения установленного законом срока для выплаты страхового возмещения обратился к независимому эксперту для проведения оценки размера ущерба и подал в СПАО «Ингосстрах» претензию для досудебного урегулирования спора, а впоследствии в разумный срок подал исковое заявление в суд. Таким образом, каких-либо недобросовестных действий либо злоупотребления правом со стороны истца в данном случае допущено не было и судом не установлено.

При этом, суд усматривает в действиях СПАО «Ингосстрах» в данном случае недобросовестное поведение, поскольку в установленный законом срок и на протяжении длительного периода времени страховая выплата истцу не была произведена в полном объеме, что свидетельствует о фактическом бездействии ответчика в вопросе надлежащего урегулирования убытка, в то время как обязанность по своевременной организации независимой экспертизы (оценки) и определению размера ущерба, законом возложена именно на страховщика, который в данном случае не предпринимал достаточных мер для исполнения своих обязательств перед потерпевшим надлежащим образом.

При разрешении вопроса об уменьшении размера неустойки и штрафных санкций, суд также принимает во внимание то, что СПАО «Ингосстрах» предпринимало действия, направленные на выплату истцу страхового возмещения, после получения претензии произвело доплату страхового возмещения, а после получения результатов судебной автотехнической экспертизы ответчик, согласившись с определенным экспертом размером ущерба, все же выплатил страховое возмещение в полном объеме до рассмотрения дела судом.

Таким образом, судом установлено, что причиной неисполнения своевременно обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, повлекших начисление неустойки и штрафных санкций, явилось недобросовестное поведение и бездействие самого ответчика, при отсутствии в поведении истца недобросовестности и каких-либо нарушений прав страховщика.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести как к неосновательному обогащению потерпевшей стороны, так и к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа, в силу их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для более значительного снижения размера неустойки и штрафа ввиду указанных выше нарушений прав истца, допущенных со стороны страховщика, в целях недопущения необоснованного освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 19.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» - за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что вина ответчика в нарушении права истца на выплату страхового возмещения имела место, поскольку ФИО2 после наступления страхового случая в установленном законом порядке в страховую компанию поданы все необходимые для страховой выплаты документы, предоставлено транспортное средство для осмотра и оценки ущерба, однако ответчиком страховое возмещение в установленный срок в полном объеме не было выплачено. Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей являются завышенными, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом заявленные требования подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом представителем ответчика каких-либо возражений и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в сумме 20 000 рублей – по оплате судебной автотехнической экспертизы, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 30.09.2017, поскольку данные расходы понесены истцом в разумных пределах в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

При подаче иска в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.1 п.1 ст.333.20 и п.п.1 и п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, как с лица не освобожденного законом от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей по требованиям неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) и 2 300 рублей по требованиям имущественного характера (исходя из взыскиваемой в пользу истца денежной суммы в размере 70 000 рублей).

Согласно п.п. 9 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации – в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 50 000 рублей – неустойку, 20 000 рублей - штраф, 2000 рублей – компенсацию морального вреда, а также судебные расходы в сумме 20 000 рублей - по оплате судебной экспертизы, а всего взыскать 92 000 (девяносто две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: С.А. Серомицкий