Решение № 12-218/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 12-218/2019

Дело №12-218/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Севастополь 28 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 - ФИО4 на постановление № 18810192181115025103 от 15.11.2018, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3

У С Т А Н О В И Л

Постановлением № 18810192181115025103 от 15.11.2018 года, инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3, ФИО2, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Представитель ФИО2 - ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что у ФИО2, в собственности нет и никогда не было транспортных средств, она не умеет управлять автомобилем и никогда этого не делала. К автомобилю ПЕЖО 4007 государственный регистрационный знак № ФИО2, никакого отношения не имеет.

В судебном заседании представитель заявителя – ФИО4, суду пояснила, что в момент фиксации правонарушения автомобиль Пежо-4007 г/н № находился под ее (ФИО4) управлением.

Согласно п.1 ст.30 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья, изучив доводы представителя ФИО2, – ФИО4, о причинах пропуска срока обжалования, отсутствие сведений о времени получения заявителем обжалуемого постановления, судья считает возможным восстановить срок обжалования постановления. Жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья считает следующее.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п.10.3 ПДД РФ, вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090(Далее ПДД), участники дорожного движения обязаны знать соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Признавая ФИО2, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, должностное лицо указало, что 01.11.2018 года, в 14:24 минуты по адресу: г. Севастополь, <адрес> в зоне действия знака 3.24(50км/ч) работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СФН Автопатруль Радар», имеющим функции фотовидеосъемки, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.10.3 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч, при разрешенной 50 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Согласно ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ и Примечания к ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации с совершенные с использованием транспортных средств либо собственником владельцем земельного участок либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебное заседание представителем заявителя были представлены доказательства, которые подтверждают, что в момент фотофиксации 04.11.2018 года в 14 часов 24 минут, автомобиль марки ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак № находился во владении иного лица:

- ответом из УМВД России по г. Севастополю, Межрегионального регистрационного экзаменационного отделения государственной безопасности дорожного движения (МРЭО ГИБДД), в котором информация о регистрации транспортных средств на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., отсутствуют.

- пояснения ФИО4, о том, что в момент фиксации правонарушения автомобиль марки ПЕЖО 4007, государственный регистрационный знак <***> находился под ее (ФИО4) управлением, которое судья признает правдивыми, поскольку они логично и последовательно согласуются с вышеуказанными доказательствами.

Поэтому судья приходит к выводу, что на момент фотофиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вышеуказанный автомобиль фактически находился не во владении ФИО2, а во владении иного лица.

Поэтому с учетом положений ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ ФИО2, подлежит освобождению от ответственности на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении №18810192181115025103 от 15.11.2018, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3,. подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление по делу об административном правонарушении №18810192181115025103 от 15.11.2018, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО3, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу – прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием, в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Решением может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении 10 суток со дня его вручения или получения его копии.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>