Решение № 2-2026/2025 2-420/2026 2-420/2026(2-2026/2025;)~М-1623/2025 М-1623/2025 от 12 июня 2026 г. по делу № 2-2026/2025

Копия

50RS0027-01-2025-002777-95

Гр.дело №2-420/2026г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 20 мая 2026 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мироненковой Е.В.,

при помощнике судьи Рубановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Можайского муниципального округа Московской области, третье лицо-Комлева Ирина Михайловна, ФИО2 об установлении границ и выделе 2/3 доли земельного участка, -

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Администрации Можайского муниципального округа, указывая, что на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного нотариусом г. Москвы ФИО3, после смерти сына - ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ г., истцу принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, инв. №, расположенный по адресу: <адрес>. При указанном жилом доме расположен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенный для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> принадлежат мне в порядке наследования на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. после смерти мужа - ФИО19 (1/3 доля); в порядке наследования на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г. после смерти сына ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. В ЕГРН право собственности на 1/3 долю земельного участка ни за кем не зарегистрировано. Указанная 1/3 доля земельного участка, после смерти ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ г. полагалась его сыну от предыдущего брака. Таким образом, нарушено право истца на установление границ земельного участка с КН №, также отсутствует возможность подписания соглашения о разделе или выделе в натуре 2/3 доли земельного участка, в связи с чем просила удовлетворить требования об установлении границ и выделе 2/3 доли вышеуказанного земельного участка.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, поддерживала исковые требования.

Ответчик Администрация Можайского муниципального округа Московской области в судебное заседание своего представителя не направила, надлежащим образом извещена, ходатайств об отложении не заявили, позиции по делу не выразили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявила, возражение не направила.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своих пояснениях заявил, что он является собственником земельного участка, который граничит со спорный участком истца, считает требования истца подлежат удовлетворению, его права не нарушаются.

Суд, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений сторон и представленных материалов дела установлено, что ФИО1 принадлежит жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно копии наследственного дела к имуществу <данные изъяты> г., в наследство вступили наследники первой очереди жена ФИО5, сын -ФИО22, по 1\3 доли к наследственному имуществу, в том числе на спорный земельный участок.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО5 зарегистрировала переход право собственности на 2\3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенный для ведения подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, согласно межевых планов кадастрового инженера ФИО6 установлены координаты границ, принадлежащей доле истца.

Согласно п.1 ст.209.1 ст.209 ГКРФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу положений ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу приведенной нормы права, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Учитывая изложенные положения закона, а также акты его официального толкования суд приходит к выводу о том, что при разрешении спора в части раздела земельного участка в натуре и определении границ новых земельных участков, судом установлено, что возможен выдел земельного участка, который не причинит ущерб имуществу сторон, формирование нового земельного участка соответствует правилам землепользования муниципального образования, не нарушает права третьих лиц. Инженером предложен вариант раздела земельного участка и установлении координат, при которых выделяется равная 2\3 части земельного участка.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

При установлении границ и выделе земельного участка, суд считает необходимым также учесть то обстоятельство, что наследники оставшийся 1/3 доли никогда не пользовались долей земельного участка, тогда как ответчик ФИО1 пользовалась 2/3 долей земельного участка в указанных границах как своим, на земельном участке, расположен принадлежащей на праве собственности жилого дома.

Относимых и допустимых доказательств о наличии иных вариантов выдела доли сторон в праве общей долевой собственности в земельном участке, которые бы в наибольшей степени соответствовали целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, были максимально приближенны к идеальным долям, требовали наименьших затрат на переоборудование, сторонами не представлено. Так суд полагает, что требования об установлении границ и выделении истцу земельного участка с КН № подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 14,193-198 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №№, площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенного для ведения личн подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Выделить в натуре в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <адрес>, № в счет причитающейся ей 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 2/3 доли земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца, после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд Московской области.

Судья подпись Е.В. Мироненкова

Мотивированное решение вынесено 13 июня 2026 года.

Судья подпись Е.В. Мироненкова

Копия верна. Судья

Решение не вступило в законную силу.

Российская ФедерацияМожайский городской судМосковской области143200, <...> тел. факс <***>) 20-788mojaisk.mo@sudrf.ru

З/УВ

Участникам производства по гражданскому делу

Дать согласие

Разъясняю, что в силу ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба адресуется в Московский областной суд, но подается через суд первой инстанции – Можайский городской суд Московской области.

До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ст. 322 ГПК РФ, в том числе быть мотивированной (содержать требования лица, подающего жалобу, доводы о причинах не согласия с решением).

К жалобе должны быть приложены:

- доказательства направления или вручения апелляционной жалобы всем участвующим в деле лицам,

- платежный документ об оплате государственной пошлины,

- в случае подачи апелляционной жалобы представителем должна быть приложена доверенность и копия диплома представителя о высшем юридическом образовании.

В случае апелляционного обжалования лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле.

С материалами дела ознакомиться можно в Можайском городском суде, до направления дела в апелляционную инстанцию.

В соответствии с частью 7 статьи 113, частью 2 статьи 214, частью 3 статьи 227 ГПК РФ судебные извещения, копии судебных актов в электронном виде могут быть получены участниками судебного процесса посредством портала «Госуслуги». Для получения указанной корреспонденции необходимо выразить согласие на получение в форме постановки отметки в настройках личного кабинета портала «Госуслуги».

Судья подпись Е.В. Мироненкова