Решение № 2-1137/2024 2-1137/2024~М-709/2024 М-709/2024 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-1137/2024

Дело № 2-1137/2024

56RS0026-01-2024-001316-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Фризен Ю.А., при секретаре Бервольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Орска, указывая в обоснование иска, что 02.02.2024 в 13 часов 00 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу на праве собственности, двигался по автодороге по ул. <адрес>, где в условиях гололеда, из колеи из уплотненного снега его выбросило на автомобиль №, государственный регистрационный номер №.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке № ИП ФИО4 от 02.02.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный номер №, составляет 363321 рублей. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения должностными лицами администрации г.Орска требований закона, так как дорожные условия в месте происшествия по вине указанных лиц не отвечали установленным требованиям к содержанию проезжей части дороги, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и его последствиями.

Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 51 000 руб., государственную пошлину в сумме 1730 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением суда от 24.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представители ответчиков администрации г. Орска, УЖКДХТ администрации г. Орска в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В представленном суду отзыве представитель ответчика администрации г. Орска исковые требования не признали, пояснил, что спорная дорога передана в оперативное управление УЖКДХТ администрации г. Орска, которое является отраслевым органом органа местного самоуправления и выполняет функции, в том числе, по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей В.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкостью, являются стекловидный лед, гололед ( лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат ( слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги.

При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Пунктом 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 допускается формирование уплотненного снежного покрова толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 автомобилей в сутки.

Согласно п. 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором №

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № является ФИО1

В рамках предоставленных полномочий по созданию муниципальных учреждений администрация г. Орска создала «Управление жилищно-коммунального дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска», которое является отраслевым органов органа местного самоуправления и выполняет функции, в том числе, по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа.

Автодорога № является муниципальной собственность г. Орска и передана в оперативное управление УЖКДХТ администрации г. Орска на основании постановления № №.

Судом установлено, что 02.02.2024 года в 13 часов 00 минут, ФИО1 управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в дневное время суток, в условиях зимней скользкости, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, в результате чего автомобиль на <адрес> в <адрес> выбросило на автомобиль №, государственный регистрационный знак №

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» ФИО5 от 19.01.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты> от 19.01.2023, на участке автомобильной дороги <адрес> имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда или уплотненного снега, что влияет на безопасность дорожного движения (нарушение п. 8.1 ГОСТ-Р 50597-2017).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак № составляет 363 321 руб.

Истец, заявляя требования о возмещении материального ущерба, ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине администрации г. Орска, которое не обеспечило надлежащее состояние дорожного покрытия в зимний период, что послужило причиной повреждения автомобиля истца, а также на административный материал, составленный по факту ДТП, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «№» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, для признания виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличие колеи, несоответствующей требованиям указанного выше ГОСТа, гололеда, накатанного снега на дороге и нарушение установленных нормативных сроков очистки дороги от снега и ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления колес автомобиля с покрытием.

Однако, как следует из пояснений сторон и письменных материалов дела, в ходе осмотра места ДТП ДД.ММ.ГГГГ значение коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, не обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, сотрудниками ГИБДД или привлеченными ими специалистами, не определялось; оценка состояния дороги и дорожного покрытия с применением специальных технических средств, прошедших метрологическую проверку, не проводилась.

Сведений о том, каким образом был определен снежный накат (именно величина продольных деформаций дорожного полотна), а также коэффициент сцепления дорожного покрытия - зимняя скользкость, что имеет правовое значение для рассмотрения настоящего спора и установлении вины ответчиков. При этом, администрация г. Орска и УЖКДХТ администрации г. Орска к участию в расследовании причин дорожно-транспортного происшествия не привлекались.

Схема дорожно-транспортного происшествия, как и рапорт выявленных недостатков, также не содержит сведений о применении специальных технических средств измерений.

Таким образом, суд не принимает во внимание ссылку истца на предоставленный в материалы дела рапорт, в котором выявленные недостатки в содержании дорог от 02.02.2024, как на документальное подтверждение вины ответчиков, поскольку он не отвечает требованиям ст. 60 ГПК РФ и не может быть положен в основу вывода о виновных действиях (бездействий) ответчиков.

При этом наличие уплотнения снежного покрова до определенного предела и, как следствие, скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия.

Согласно ответу инспектора ОГИБДД МУ МВД России «№» от 11.06.2024, предписание об устранении выявленных нарушений по рапорту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии <адрес> (при движении от <адрес> в сторону <адрес>) от 02.02.2024 года по факту наличия зимней скользкости на покрытии проезжей части в адрес администрации г. Орска не выносилось. Сведения об устранении данного недостатка в отделе Госавтоинспекции МУ МВД России «№» отсутствуют.

Принимая во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП ответчики допустили наличие на дороге зимней скользкости и снежного наката в нарушение требований ГОСТ сторонами не предоставлено, что причиной ДТП 02.02.2024 явились неправомерные действия (бездействия) ответчиков, суд приходит к выводу от отсутствии вины ответчиков в ненадлежащем исполнении обязанностей по очистке дорожного полотна, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу.

Вместе с тем, в силу пункта 1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

ФИО1 не выполнил вышеуказанный пункт Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло в отсутствие многочисленных осадков, состояние дорожного покрытия не было закрыто иными снижающими обзор объектами, дорога была открыта для движения, по ней передвигались другие транспортные средства, в связи с чем, ФИО1 должен был обнаружить возможную опасность для себя и вести транспортное средство в соответствии с Правилами дорожного движения, полностью контролируя движение своего автомобиля вплоть до полной его остановки.

При этом суд отмечает, что само по себе наличие на проезжей части снежной колеи и скользкости не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Несвоевременная очистка от снега и льда проезжей части в месте происшествия сама по себе также безусловно не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения, так как неблагоприятные дорожные условия являются обычным сезонным явлением на дорогах в зимнее время года, требующим от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилями в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения причинения вреда иным участникам дорожного движения.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, анализ и оценка доказательств в их совокупности и взаимной связи, позволяют суду прийти к выводу о наличие причинно-следственной связи между нарушением истцом требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии прямой причинно-следственной связи между произошедшим 02.02.2024 ДТП и противоправностью действий (бездействий) ответчиков, свидетельствующих о их вине, а также доказательств того, что именно не обработка ответчиками соответствующего участка дороги противогололедным материалом и несвоевременная снегоочистка уборка непосредственно привели к ДТП, в судебном заседании не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании с администрации г.Орска, УЖКДХТ администрации г.Орска материального ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к администрации г.Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (<данные изъяты> Ю.А.Фризен

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.