Приговор № 1-298/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-298/2017

Дело № 1-298/2017

№ 11701711493003064


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 26 декабря 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего федерального судьи Чернявского Л.А.

При секретаре: Камаловой Д.В.

С участием: помощника прокурора г.Новый Уренгой ФИО1

Обвиняемых: ФИО2 и ФИО3

Защитников: адвоката Врублёвской Л.Ф., удостоверение № 395 и ордер № 58; адвоката Иванцовой Е.В., удостоверение № 296 и ордер № 416

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совместно с ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили на территории Пуровского района неоконченное умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 и ФИО3, будучи в должностях машинистов передвижной электростанции, не ранее 14 июня 2017 года, находясь на территории КРС-1 КУСТ 2-23 Восточно-Уренгойского лицензионного участка, расположенного в Пуровском районе ЯНАО, осуществляя заправку электростанции 200 кв ЯМЗ 240 БМ-2 дизельным топливом, вступили в предварительный преступный сговор на хищение дизельного топлива принадлежащее ООО «НУБК», путём предоставления недостоверных сведений мастеру относительно остатков дизельного топлива в ёмкости, договорившись, что за период вахты накопят дизельное топливо, после чего осуществить его продажу.

Затем, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного дизельного топлива, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведённой ему роли, подыскал покупателя в лице ФИО4 на территории г.Новый Уренгой ЯНАО, согласовав с последним дату, время, место и стоимость реализуемого дизельного топлива - по цене 20 рублей за один литр.

Далее, ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведённой ему роли, 10 июля 2017 года около 04 часов 30 минут, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленного из корыстных побуждений стал осуществлять хищение дизельного топлива объёмом 2 750,50 литров, стоимостью 26 рублей 30 копеек за один литр на общую сумму 72 338 рублей 15 копеек, тем самым ООО «НУБК» мог быть причинён материальный ущерб на указанную сумму, однако, преступные действия ФИО3 и ФИО2, не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как они были пресечены сотрудниками полиции, действующими в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Государственный обвинитель помощник прокурора г.Новый Уренгой ФИО1 предъявленное обвинение поддержала в полном объёме, с рассмотрением уголовного дела в особом порядке согласен.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 после консультации с защитниками добровольно заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным им обвинением они согласны, вину признают, консультацию от адвоката получили и осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и невозможности обжалования постановленного приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Защитники адвокаты поддержали ходатайство подсудимых, пояснив, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после проведенной с ними консультации.

Представитель потерпевшего ООО «НУБК» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения уголовного дела извещён надлежаще, а так же не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Возражений от участников процесса о проведении судебного разбирательства в особом порядке в отсутствии потерпевшего - не поступило. При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть уголовное дело в отсутствии представителя потерпевшего ООО «НУБК».

Суд считает, что предъявленное ФИО2 и ФИО3 обвинение обоснованно, вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 совершил неоконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; ранее не судим (т.2 л.д.180-182), по месту жительства в <адрес> (т.2 л.д.189) и по предыдущему месту работы в ООО «НУБК» (т.2 л.д.194), - характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - участие в проведении проверки показаний на месте (т.1 л.д.118-122, 123-124), - как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ – наличие у него заболевания, а так же нахождение у него на иждивении родственника инвалида II группы.

ФИО3 совершил неоконченное умышленное преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести; ранее не судим (т.2 л.д.197-199), по месту жительства в <адрес> (т.2 л.д.210) и по предыдущему месту работы в ООО «НУБК» (т.2 л.д.212), - характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт и учитывает:

- в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей (т.2 л.д.205, 207);

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - участие в проведении проверки показаний на месте (т.2 л.д.139-143, 144-146), - как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребёнка (т.2 л.д.206);

Показания ФИО2 и ФИО3, данные ими до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.125-127, 128-130), суд не может признать как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимых, поскольку их противоправные действия были пресечены вследствие проводимых сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий (т.1 л.д.31-32, 33-34, 35-38, 43).

Суд не может признать возврат представителю потерпевшего похищенного имущества обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 и ФИО3, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба причинённого в результате преступления, либо иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, т.к. похищенное имущество было изъято при проведении следственных действий сотрудниками полиции и возвращено потерпевшему, т.е. добровольности в возврате похищенного у ФИО2 и ФИО3 не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч.1 ст.67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, имущественное положение осужденных и их семей и возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно при назначении наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание будет отвечать принципам социальной справедливости и назначения наказания, что будет соответствовать задачам уголовного наказания и целям восстановления социальной справедливости, в отличии от иных наказаний предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств неоконченного умышленного преступления и степени его общественной опасности, наступивших последствий, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимых, их отношения к содеянному, суд считает применить положение ч.6 ст.15 УК РФ, и изменить категорию преступления на менее тяжкую, т.е. преступление небольшой тяжести.

С учётом обстоятельств совершения неоконченного умышленного преступления, личности подсудимых, суд не находит оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст.762 УК РФ и ст.251 УПК РФ.

По итогам рассмотрения уголовного дела, суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ, а именно: дизельное топливо объёмом 2 749 литров, принадлежащее ООО «НУБК», находящееся на ответственном хранении представителя потерпевшего, - следует считать возвращённым законному владельцу (т.2 л.д.40-41) – сняв ограничения по распоряжению данным имуществом; денежные средства в размере 60 000 рублей полученные оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Новый Уренгой ФИО4, – следует считать возвращёнными законному владельцу (т.2 л.д.86); три диска с записями (т.2 л.д.57-58), копии документов: устав ООО «НУБК», личная карточка ФИО3 и ФИО2, трудовые договоры, приказы о приёме на работу, паспорта электростанции (т.2 л.д.57-58), балансы кредитного времени, список бригад (т.2 л.д.57-58), хранящиеся при материалах уголовного дела - следует хранить при материалах уголовного дела; марлевые тампоны со смывами рук (т.2 л.д.87), находящиеся в камере хранения, - следует уничтожить.

на основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере тридцати пяти тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, – отменить.

Вещественные доказательства: дизельное топливо объёмом 2 749 литров, принадлежащее ООО «НУБК», находящееся на ответственное хранение представителю потерпевшего, - считать возвращённым законному владельцу (т.2 л.д.40-41) – снять ограничения по распоряжению данным имуществом; денежные средства в размере 60 000 рублей полученные оперуполномоченным ОЭБ и ПК ОМВД России по г.Новый Уренгой ФИО4 – считать возвращёнными законному владельцу (т.2 л.д.86); три диска с записями (т.2 л.д.57-58), копии документов: устав ООО «НУБК», личная карточка ФИО3 и ФИО2, трудовые договоры, приказы о приёме на работу, паспорта электростанции (т.2 л.д.57-58), балансы кредитного времени, список бригад (т.2 л.д.57-58), хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела; марлевые тампоны со смывами рук (т.2 л.д.87), находящиеся в камере хранения, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течении 10 суток со дня провозглашения, в соответствии с требованиями ст.317 УПК РФ, через Новоуренгойский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать данное ходатайство в возражениях на апелляционную жалобу (представление) или в отдельном заявлении.

Председательствующий ______________ Чернявский Л.А.