Решение № 2-1920/2020 2-1920/2020~М-1699/2020 М-1699/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-1920/2020

Дело № 2-1920/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании иска указало, что 14 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mercedes-Benz ML\GLE, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Потерпевшая ФИО1 обратилась в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. По решению суда от 18 ноября 2016 года ответчику была выплачена сумма в размере 616 000 рублей. Однако, в процессе проведенной в 2020 году ревизии был выявлен факт двойного списания денежных средств в сумме 616 000 рублей.

12 мая 2020 года от ответчика поступил платеж 6 160 рублей в счет погашения данного требования.

Кроме того, 07 июля 2020 года ответчиком была выплачена сумма в размере 19 840 рублей, а после подачи настоящего искового заявления в суд, а именно 27 июля 2020 года, ответчик выплатил сумму в размере 127 000 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 463 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, при предъявлении иска заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила суду возражения на иск, в которых факт переплаты подтвердила, указав, что на настоящий момент сумма неосновательного обогащения составляет 463 000 рублей..

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.

Статьей 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, 14 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автомобилей, в том числе автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, автомобиля Мерседес 350, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля Opel Corsa, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В соответствии с определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, двигаясь задним ходом, совершила столкновение с автомобилями Мерседес 350 и Ауди Q7. Собственником автомобиля Мерседес-Бенц ML350 является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО №.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 22 августа 2016 года направила ответчику заявление с приложением необходимых документов, которое получено ответчиком 23 августа 2016 года.

01 сентября 2016 года истец обратился в ООО «Альфа-Экспертиза» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в целях определения рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц ML350, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость услуг по проведению оценки составила 10 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 08 сентября 2016 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц ML350, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет 499 400 рублей.

13 сентября 2016 года ФИО1 в адрес ответчика направила претензию с требованием возмещения причиненного ущерба, которая получена ответчиком 14 сентября 2016 года.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2016 года иск ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – удовлетворен частично. Взыскано с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 200 000 рублей, а всего 616 000 рублей.

Решение вступило в законную силу.

В процессе проведенной в 2020 году ревизии был выявлен факт двойного списания денежных средств в сумме 616 000 рублей, что ответчик в своих возражениях не оспаривает.

Как следует из материалов дела, 10 января 2017 года истцом ФИО1 была перечислена денежная сумма в размере 616 000 рублей. Кроме того, 18 января 2018 года ответчику была повторно перечислена денежная сумма в размере 616 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду платежными поручениями от указанных дат и не оспариваются ответчиком.

Однако ответчик вернул часть денежных средств ПАО СК «Росгосстрах», а именно: 6 160 рублей (22.04.2020 года), 19 840 рублей (07.07.2020 года), 127 000 рублей (27.07.2020 года), что подтверждается документально и не оспаривается ПАО СК «Росгосстрах».

Так как денежные средства в размере 616 000 рублей в счет страхового возмещения были выплачены ФИО1 дважды, из которых 153 000 рублей (6 160 рублей + 19 840 рублей + 127 000 рублей) ФИО1 вернула, то суд приходит к выводу, что сумма в размере 463 000 является неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств, ответчиком суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче в суд настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9 298 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Однако с учетом уточненных исковых требований, ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ответчика 9 100 рублей. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей.

Доводы ответчика о том, что государственная пошлина подлежит взысканию в меньшем размере, а именно 7830 рублей, суд считает несостоятельным, поскольку сумма в размере 127 000 рублей ФИО1 была возвращена истцу после подачи искового заявления в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 463 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9100 рублей, а всего 472 100 (четыреста семьдесят две тысячи сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 16 сентября 2020 года.

Судья С.В.Шматов