Апелляционное определение № 33-0488/2026 33-36440/2025 33-488/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-443/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-488/2026

УИД: 77RS0033-02-2023-017742-06


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 05 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Морозовой Д.Х.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Чертановского районного суда адрес от 06 февраля 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 в счет возмещения ущерба от залива денежную сумму в размере сумма,

установила:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд иском к ФИО1, ООО «МИГ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что 31.08.2023 года по вине ответчиков произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения. Причина залива – солидарные действия ответчиков, выразившиеся в том, что ФИО1 не обеспечила безопасность при проведении ремонтных работ, а управляющая компания не обеспечила исправность системы водоснабжения в зоне своей эксплуатационной ответственности.

Основываясь на изложенном, истцы просили взыскать с ответчиков в порядке солидарной ответственности сумму в размере сумма

При рассмотрении дела суд исключил ООО «МИГ» из числа ответчиков и привлек управляющую компанию к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истцов адвокат фио исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «МИГ» в суд не явился, извещался.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес в суд не явился, извещался.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2025 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает.

В соответствии с п.п. 2, 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая, что суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 марта 2025 года, указал, что суду апелляционной инстанции надлежит проверить доводы ответчика о том, что залив квартиры истцов произошел по вине установки застройщиком ООО «СЗ «Варшавский» бракованного запорного крана на общей трубе ГВС, судебная коллегия определением от 14.08.2025 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «СЗ «Варшавский».

В заседание судебной коллегии явилась представитель истцов ФИО3, ФИО2 по ордеру адвокат фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «МИГ» в судебной заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 162 данного Кодекса управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (подпункт «а» пункта 2);

ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт «в» пункта 2);

ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (подпункт «г» пункта 2);

внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Из материалов дела следует, что истцы ФИО2, ФИО3 являются участниками совместной собственности в отношении квартиры по адресу: адрес.

31.08.2023 года в квартире, принадлежащей истцам, произошел залив.

Согласно комиссионному акту от 31.08.2023 года, составленному управляющей компанией ООО «МИГ», проведено обследование жилого помещения № 131 по адресу: адрес. При обследовании было установлено, что в связи с демонтажем сантехкабины были демонтированы опоры полотенцесушителя и подходящие для его обогрева трубы, вследствие чего была нарушена герметизация полотенцесушителя, собственник 131 квартиры подписывать акт отказался.

В акте о последствиях залива, составленном управляющей компанией ООО «МИГ» 04.09.2023 года, зафиксированы подробные повреждения квартиры 121 по указанному выше адресу.

Акт о последствиях залива от 04.09.2023 г. составлен с участием истца и представителей управляющей компании в отсутствие ответчика ФИО1

Согласно представленному истцами заключению специалиста об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 16-Д/2023 от 18.09.2023 года, составленному экспертом ООО «Дом.Эксперт», итоговая величина стоимости ремонта объекта оценки составила сумма

Как следует из заключения специалиста ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», представленного ФИО1 суду апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции она участия не принимала, в квартире смонтирована централизованная система ГВС, представляющая собой цельную вертикальную трубу (стояк) с отводами на полотенцесушитель; на отводе и сгоне на стояке ГВС расположены запорные устройства.

При этом ответчик ФИО1, указывая на отсутствие ее вины в заливе квартиры истцов, отрицала факт производства ею демонтажа сантехкабины, что было зафиксировано в вышеуказанных актах управляющей компании.

Согласно представленному ответчиком заключению специалиста ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», причиной залива квартиры является разрыв труб стояка ГВС полотенцесушителя, расположенного в санузле квартиры. Причиной аварии является брак, допущенный в изготовлении изделий системы горячего водоснабжения. Некачественное изделие может рассматриваться как косвенная причина разрыва. За установку полотенцесушителя в надлежащем состоянии отвечает застройщик в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве №ЗВ-4-К-1-15-01-131-ДДУ от 30.05.2023 года.

В суде апелляционной инстанции ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины залива принадлежащего истцам жилого помещения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку по данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопроса о том, относится ли участок инженерной системы, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, к общему имуществу многоквартирного дома или это относящееся к квартире имущество, предназначенное исключительно для обслуживания данного жилого помещения, учитывая доводы апелляционной жалобы ответчика, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на обсуждение сторон поставлен не был, судебная коллегия пришла к выводу о том, что для их проверки имеются основания для назначения судебной экспертизы в суде второй инстанции.

Согласно выводам заключения № 33-36440/2025 от 05.12.2025 года, составленного экспертом ООО «НЭО Вега», причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего 31.08.2023 года, явилась разгерметизация в месте соединения полотенцесушителя с трубами ГВС в районе резьбового соединения углового металлического переходника для крепления полотенцесушителя и подключения его трубам ГВС в квартире №131.

Установить достоверно которое именно из двух креплений полотенцесушителя разгерметизировалось на стыке с трубами ГВС по состоянию на настоящий момент невозможно в связи с тем, что нигде данные сведения не отражены, на осмотр остатки демонтированной системы предоставлены не были, на фото-видеоматериалах данная информация не зафиксирована.

Установить достоверно причину разгерметизации в месте соединения полотенцесушителя с трубами ГВС в районе резьбового соединения углового металлического переходника для крепления полотенцесушителя и подключения его к трубам ГВС в квартире №131 не представляется возможным. Разгерметизация могла произойти как по одной из нижеуказанных причин в отдельности, так и в результате их сочетания или по их совокупности: 1) в результате внешнего воздействия в виде давления/вибрации на резьбовое соединение полотенцесушителя с трубами ГВС при проведении демонтажных работ ГКЛ обшивки межкомнатной перегородки; 2) в результате нарушения технологии сборки системы ГВС и соединения полотенцесушителя с ее элементами; 3) в результате производственного брака изделия в совокупности с перепадами температур подачи горячей воды; 4) в результате гидроудара (скачок давления в системе, заполненной жидкостью, вызванный быстрым изменением скорости потока этой жидкости, в том числе при возможном завоздушивании системы после ее отключения) при запуске ГВС в день залива. Отсутствие воды в системе ГВС до дня залива подтверждается со слов истца и ответчика на осмотре. Место разгерметизации находится в зоне резьбового соединения крепежного элемента с изменением угла направления потока воды на 90 градусов.

На дату залива в квартире ответчика ФИО1 по адресу: адрес, коорп.1, кв.131, признаков перепланировки нет. Проводившиеся на момент залива работы по демонтажу ГКЛ по металлокаркасу в помещениях «душевая» и «туалет» не являются перепланировкой в соответствии с п.2 ст.25 ЖК РФ. Осуществлялась замена материала ненесущих межкомнатных перегородок с ГКЛ по металлокаркасу на пазогребневые плиты.

Место протечки, явившееся причиной залива квартиры, находится в зоне ответственности управляющей организации в соответствии с постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Судебная коллегия соглашается с выводами эксперта, поскольку они являются достоверными и обоснованными, сделаны на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данного рода документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из пп. а п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а, при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что субъектом ответственности в данном случае является управляющая компания ООО «МИГ», ответственная за содержание и ремонт многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, истцами требования были заявлены как к ответчику ФИО1, так и к управляющей компании ООО «МИГ». Право на уточнение исковых требований, предусмотренное ст.39 ГПК РФ, истцами при рассмотрении дела в суде первой инстанции реализовано не было, заявление об уточнении предмета или оснований иска не подавалось, равно как не был заявлен и судом не принимался отказ истцов от иска в части требований, заявленных к ответчику ООО «МИГ», материалы дела сведений об этом не содержат, в связи с чем правовых оснований для исключения ООО «МИГ» из числа ответчиков по делу и изменения правового статуса ООО «МИГ» при рассмотрении дела на третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, у суда первой инстанции не имелось. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба с ООО «МИГ».

При определении размера ущерба судебная коллегия полагает необходимым положить в основу решения представленное истцами заключение специалиста об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № 16-Д/2023 от 18.09.2023 года, составленное экспертом ООО «Дом.Эксперт», поскольку экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперт имеет необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, потому заключение экспертизы коллегия принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, стоимость ремонтно-восстановительных работ в результате залива ответчиками оспорена не была, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Согласно указанному заключению, итоговая величина стоимости ремонта объекта оценки составила сумма

В связи с этим коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «МИГ» в пользу истцов стоимости ущерба в размере по сумма каждому.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оказывает услуги истцам по содержанию общего имущества многоквартирного дома для их личных семейных нужд, на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным обязать УСД в адрес перечислить денежные средства в размере сумма, внесенные на депозит УСД в адрес (платежное поручение № 737732 от 22 сентября 2025 года, плательщик фио), в ООО «НЭО ВЕГА» по представленным указанным обществом реквизитам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда адрес от 06 февраля 2024 года по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1, ООО «МИГ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИГ» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумма

Взыскать с ООО «МИГ» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя сумма

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в адрес перечислить денежные средства в размере сумма, внесенных на депозит Управления Судебного департамента в адрес (платежное поручение № 737732 от 22 сентября 2025 года, плательщик фио), в ООО «НЭО ВЕГА» по следующим реквизитам: ООО «НЭО Вега»; юридический адрес: адрес; ИНН <***>; КПП 771401001; , р/с <***> в ОАО «Альфа-Банк»; к/счет 30101810200000000593; БИК 044525593; наименование платежа: за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-443/2024.

Мотивированное апелляционное определение составлено - 20 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: