Приговор № 1-4/2020 1-524/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-4/2020

УИД 21RS0024-01-2019-004792-76

1-4/2020 (1-524/2019)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2020 года город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лысениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Тарапыгина А.В., первого заместителя прокурора Чувашской Республики Евграфова А.П., заместителя прокурора Калининского района города Чебоксары Федорова И.В.,

потерпевшей (гражданского истца) Потерпевший №1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Адвокаты XXI век» Чувашской Республики ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, находившегося под стражей с 20 ноября 2018 года по 07 марта 2019 года, под домашним арестом с 08 марта 2019 года по 14 марта 2019 года, с 15 марта 2019 года находящегося под стражей, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил ФИО10 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

В период с 18 до 20 часов 25 октября 2018 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальной комнате <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО10, умышленно нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область левой половины лица, причинив ФИО10 повреждение в виде перелома суставного отростка нижней челюсти слева, которое по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью. После чего ФИО1 сбросил ФИО10 головой вниз с балкона 1 этажа указанной квартиры на твердую поверхность земли.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, суду показал, что днем 25 октября 2018 года в помещении кафе «Салат» он совместно с ФИО14 распивал спиртные напитки вместе со своим знакомым, а также ранее незнакомым ФИО10 Когда начало темнеть они с ФИО8 пошли к нему домой по адресу <адрес>, квартира расположена на первом этаже. Через некоторое время к ним в гости пришла Свидетель №1, а затем пришли лица, с которыми он распивал спиртные напитки в кафе, среди которых был и ФИО10 Свидетель №1 ушла на кухню, а остальные вместе с ним распивали спиртные напитки. Через некоторое время все, кроме ФИО10, покинули квартиру. ФИО11 вернулась в комнату. ФИО10 дремал, сидя на кресле. Он заметил, что ФИО10, сидя в кресле, справил малую нужду под себя, в связи с чем он растолкал ФИО10 и предложил пойти домой. ФИО10 поинтересовался есть ли водка, и через некоторое время снова задремал. При этом ФИО10 был полностью одет, был в обуви, куртке, на голове была бейсболка. Затем в окно балкона постучали ФИО12 и ФИО13, которые попросили воды, чтобы разбавить спирт. ФИО14 пошла разбавлять спирт. А он попросил ФИО13 и ФИО12 проводить ФИО10 до дома. ФИО13 сказал, что обходить дом не будет и заберет ФИО10 через балкон. Он подошел к ФИО10 и предложил проводить его. Чтобы привести ФИО10 в чувство, он дал ФИО10 2-3 пощечины ладонью. Удары ФИО10 он не наносил. Он помог подняться ФИО10 и проводил его до балконного окна. При этом ФИО10 взялся рукой за дверь, ведущую на балкон, и одна дверь стукнула об другую. ФИО10 хотел перелезть через балконное окно, но он сказал, что так не получится. Он, придерживая ФИО10, передал того головой вперед на руки ФИО13 и ФИО12 При этом ФИО10 не падал, и об землю не ударялся. ФИО13 и ФИО12 посадили ФИО10 на землю у кустов рядом с балконом. ФИО14 вынесла ФИО13 и ФИО12 разбавленный спирт. ФИО13 и ФИО12 обещали проводить ФИО10 до дома. После этого он закрыл балкон и лег спать. Ночью он не слышал посторонних шумов. Утром он проснулся от стука полицейских в окно балкона, которые сообщили, что забрали мужчину в трусах и майке. Он не мог подумать, что речь идет о ФИО10 Через некоторое время, когда он узнал о смерти ФИО10, стал пытаться выяснить обстоятельства случившегося у знакомых, но это ему не удалось.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что утром 25 октября 2018 года ее супруг ФИО10 ушел из дома в магазин, взяв с собой 100 рублей. ФИО10 был одет в черную куртку, джемпер, джинсы, бейсболку и сапоги. При этом никаких телесных повреждений у ФИО10 не было. Накануне супруг употреблял спиртные напитки. В состоянии алкогольного опьянения супруг был спокойным и неагрессивным. Днем 25 октября 2018 года она созванивалась с супругом и поняла, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Вечером супруг не пришел домой. Утром приехала мать ФИО10 и, узнав, что тот не ночевал дома, обратилась в полицию, где ей стало известно о случившемся. Затем к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО10 был обнаружен раздетым во дворе <адрес> под балконом и доставлен в больницу с черепно-мозговой травмой. Впоследующем ей передали ключи от квартиры и банковскую карту, которые были при ФИО10 В больницу ее не пустили, поскольку ФИО10 находился в коме. О случившемся она рассказала своей дочери Свидетель №6 и та приехала в Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ. Она была в курсе, что ФИО10 переводят для дальнейшего лечения в город Москву. Дочь согласовывала с ней данный вопрос. 05 ноября 2018 года ФИО10 умер. Денежные средства, потраченные на лечение, транспортировку, похороны оплачивали либо дочь, либо супруг дочери, либо она. Все расходы были согласованы, потраченные денежные средства являются общими.

Свидетель ФИО14 суду показала, что она некоторое время сожительствовала с ФИО1 и проживала с ним в комнате последнего, расположенной по адресу <адрес>. Квартира находится на 1 этаже 7 подъезда. В один из дней октября 2018 года она с ФИО1 распивала спиртные напитки в кафе «Салат». Вместе с ними был и ФИО10 После чего они с ФИО1 пошли домой. В связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, она не помнит, каким образом в последующем ФИО10 оказался у них в комнате, но помнит, что они распивали спиртные напитки. Также в комнате была Свидетель №1, которая спала на диване. Через некоторое время ФИО10, сидя в кресле, справил малую нужду. ФИО1, увидев это, ударил ФИО10 раза два кулаком по левой скуле. После этого ФИО10 сказал, что пойдет домой. ФИО1 спросил ФИО10 как ему ближе к дому, через балкон или дверь. ФИО10 ответил, что ближе через балкон. В это время к балкону подошли ФИО12 и ФИО13, чтобы разбавить спирт водой. Она попросила ФИО12 и ФИО13 помочь спуститься ФИО10 с балкона, что те и сделали. ФИО10 спустили с балкона ногами вперед и посадили рядом с балконом. При этом ФИО10 был одет в куртку, джинсы, был в ботинках, а на голове была бейсболка. Она вынесла ФИО12 и ФИО13 разбавленный спирт и попросила проводить ФИО10 до соседнего дома, где последний проживал. ФИО12 и ФИО13 обещали проводить, после чего она закрыла окно, и они с ФИО1 пошли спать.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия указывала, что после 17 часов 25 октября 2018 года она пришла в гости к ФИО1, и увидела в комнате сожительницу последнего ФИО14, а также незнакомого мужчину, одетого в куртку темного цвета и бейсболку, сидящего в кресле. Указанные лица разговаривали. Чтобы не мешать, она ушла на кухню, и стала общаться с мачехой ФИО1, а также употреблять алкоголь. Через некоторое время она услышала, что ФИО1 говорит на повышенных тонах, в чей адрес он кричал, она сказать не может, поскольку не прислушивалась. Впоследующем она пошла в комнату и легла там спать. При этом мужчины в кепке уже не было в комнате. Вечером со слов сотрудника полиции узнала, что под балконом был обнаружен мужчина и доставлен в больницу в состоянии комы (том 1 л.д.150-152).

Из показаний данных суду свидетелем Свидетель №2, являющейся супругой брата подсудимого и проживающей в <адрес>, следует, что она со своей семьей проживает в одной комнате указанной квартиры, ФИО1 – в другой. В один из дней октября 2018 года пришли сотрудники полиции и сообщили, что нашли мужчину в бессознательном состоянии под балконом. Ничего подозрительного накануне она не слышала, из комнаты ФИО1 шума не было.

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия Свидетель №2 указывала, что около 18 часов 25 октября 2018 год она с собакой вернулась с прогулки. Через некоторое время услышала в квартире голоса ФИО1, его сожительницы ФИО14 и еще каких-то лиц. Затем она слышала, как кто-то выходил из квартиры и заходил. Впоследующем она услышала крики ФИО1 и ФИО14, но слов не разобрала, а также слышала звуки ударов, но их было немного. Также слышала крики и звуки будто кого-то ударили об шкаф. Крики в комнате ФИО1 продолжались недолго, после чего все затихло. Утром следующего дня пришли сотрудники полиции и сообщили, что около балкона квартиры нашли мужчину в бессознательном состоянии. Она сказала, что ей ничего об этом неизвестно. Когда она рассказала о визите сотрудников полиции ФИО1, тот попросил говорить, что у них ничего не было, и она ничего не видела. Она поняла, что речь идет о мужчине, обнаруженном под балконом (том 1 л.д.183-187, том 4 л.д.150-153).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, свидетель Свидетель №2 их не подтвердила, пояснив, что дала показания против ФИО1 по просьбе сотрудников правоохранительных органов, пояснивших, что ФИО1 все равно посадят.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании и считает достоверными показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку ранее данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Суд полагает, что Свидетель №2, находясь в свойстве с подсудимым, дала в суде показания в его пользу с целью помочь избежать уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, проживающей в <адрес>, следует, что ее квартира расположена на первом этаже в 7 подъезде, на одной лестничной площадке с квартирой ФИО1 Примерно в 20 часов 25 октября 2018 года она слышала с балкона, как в кустах недалеко от балкона ФИО1 бубнил что-то про себя мужчина. Ей был виден лишь силуэт мужчины в одежде черного цвета. Рядом с мужчиной никого не было. Утром следующего дня около 05 часов она, услышав бормотание со стороны улицы, вышла на балкон и увидела лежащего рядом с балконом мужчину в одних плавках, рядом с которым была разбросана одежда, в связи с чем попросила сына вызвать скорую помощь. Также она слышала ночью глухой удар об стену балкона. Других шумов не слышала. Помимо этого примерно в 19 часов 25 октября 2018 года она встретила в подъезде находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который выходил из своей квартиры в верхней одежде.

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 10 июня 2019 года с участием свидетеля Свидетель №5, последняя показала место, где она видела ФИО10 около 20 часов 25 октября 2018 года (рядом с балконом комнаты ФИО1), а также около 05 часов 26 октября 2018 года (рядом со своим балконом). При этом в ходе осмотра было установлено, что между указанными балконами 5 оконных проемов (том 3 л.д.1-11).

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в суде и в ходе предварительного следствия, следует, что вечером около 19 часов 25 октября 2018 года он совместно с ФИО12 пошел за спиртным на <адрес>, когда они встретили возле магазина ФИО1 Они приобрели спирт и с целью его разбавить все вместе пошли к ФИО1, проживающему в квартире, расположенной на 1 этаже 7 подъезда <адрес>. Они подошли со стороны балкона, помогли ФИО1 подняться на балкон и передали ему бутылку со спиртом, а сами отошли в сторонку покурить. Затем он услышал доносящиеся из комнаты крики ФИО1 и женский голос о том, что кто-то справил малую нужду, после чего он увидел, как с окна балкона ФИО1 выкинули вниз головой человека, которым оказался ФИО10 При этом ФИО10 ударился головой о землю. ФИО1 попросил его проверить живой ли ФИО10 Он подошел к ФИО10, проверил, что тот дышал и хрипел. ФИО10 был одет в одежду темного цвета. После этого ФИО1 вынес разбавленный спирт, и он вместе с ФИО12 ушел. Впоследующем он узнал, что ФИО10 находится в реанимации, и ФИО1 попросил его никому о случившемся не говорить.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в суде следует, что вечером в один из дней октября 2018 года они вместе с ФИО13 пришли к балкону ФИО1, проживающему на первом этаже седьмого подъезда <адрес>, и через балкон попросили ФИО1 разбавить спиртное. ФИО1 показал на мужчину, лежащего под балконом, которого попросил проводить. Они с ФИО13 под руки взяли мужчину, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и проводили до подъезда соседнего дома.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО12 указывал, что около 19 часов 25 октября 2018 года они с ФИО13 находились во дворе <адрес>, когда они встретили ФИО1 и попросили его разбавить водой бутылку со спиртом, на что последний согласился. Затем ФИО1 залез к себе в квартиру через балкон. А через несколько минут он увидел, как с окна балкона ФИО1 выкинул ФИО10, при этом последний упал на землю рядом с балконом, ударившись головой. ФИО10 был в одежде темного цвета. Затем на балконе вновь появился ФИО1, который передал им бутылку с разбавленным спиртом, взяв которую они с ФИО13 пошли дальше (том 1 л.д.157-159).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО12 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (том 4 л.д.79-90).

После оглашения показаний, ФИО12 предположил, что ранее давал правдивые показания. Разногласия в показаниях объяснил наличием у него инвалидности в результате черепно-мозговой травмы.

Суд считает достоверными показания ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, и критически относится к его показаниям, данным в судебном заседании, поскольку они противоречат показаниям ФИО13 и свидетеля Свидетель №5 В частности, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что та видела ФИО10 около 20 часов 25 октября 2018 года сидящим около кустов напротив балкона ФИО1, что опровергает показания ФИО12, данные им в суде. Свидетель ФИО13 также не указывал о том, что они с ФИО12 провожали ФИО10

Исходя из показаний ФИО13, суд считает установленным в судебном заседании, что ФИО1 сбросил ФИО10 с балкона своей квартиры головой вниз, отчего ФИО10 ударился головой о твердую поверхность земли. Показания ФИО13 согласуются с показаниями ФИО12, данными последним в ходе предварительного следствия.

К показаниям ФИО14 в части того, что ФИО1 не сбрасывал ФИО10 с балкона, а спускал ногами вперед, являются несостоятельными, поскольку опровергаются показаниями указанных свидетелей.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он видел своего отца ФИО10 днем 25 октября 2018 года в кафе, отец находился в компании незнакомых ему людей и выпивал спиртные напитки. Он позвал отца на улицу, где спросил пойдет ли тот домой или поедет к своей матери в <адрес>. Отец ответил, что посидит в кафе. После этого он ушел, а отец остался. При этом у ФИО10 не было на лице каких-либо телесных повреждений. Утром следующего дня ему стало известно, что отец был доставлен в больницу. Впоследующем отец был перевезен в лечебное учреждение города Москвы, где умер.

В 06 часов 56 минут 26 октября 2018 года в отдел полиции поступило сообщение о том, что у <адрес> лежит раздетый человек в плавках (том 1 л.д.7).

Согласно сведениям, отраженным в карте вызова скорой медицинской помощи, вызов к больному, обнаруженному в 05 часов 30 минут на траве под балконом <адрес>, был принят 26 октября 2018 года в 05 часов 58 минут. При этом при осмотре волосистой части головы имеется рана диаметром 10 на 1 сантиметр, в области левого глаза - отек мягких тканей, гематома, отек губ, в области нижней челюсти - отечность, деформация, на левом бедре - ссадина (том 2 л.д.3-4).

Свидетель Свидетель №4, работающий фельдшером скорой медицинской помощи, показал, что утром 26 октября 2018 года он находился на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи, когда в 05 часов 58 минут поступило сообщение о том, что за <адрес> лежит мужчина в белье. Выехав по указанному вызову в составе бригады, он увидел под балконом лежащего на животе мужчину. У мужчины имелась вмятина на лбу, в области левого глаза был отек мягких тканей, гематома, отек губ, в области нижней челюсти имелась отечность, деформация, ссадина на левом бедре. Мужчина был без сознания, но в возбужденном состоянии, махал руками, давление было низким, в связи с чем была вызвана реанимационная бригада скорой медицинской помощи. Впоследующем указанный мужчина, которым оказался ФИО10, был госпитализирован в больницу скорой медицинской помощи <адрес> (том 2 л.д.67-70).

Из показаний Свидетель №6, приходящейся ФИО10 дочерью, следует, что она проживает со своей семьей в Москве и часто созванивается с родителями. 26 октября 2018 года в ходе телефонного разговора мать ей сообщила, что отец находится в больнице. На следующий день ей стало известно о проведенной отцу операции и его тяжелом состоянии. 29 октября 2018 года она поговорила с лечащим врачом и на следующий день вместе с супругом приехала в <адрес>. В тот же день в реанимационном отделении больницы она увидела своего отца, который был без сознания. Относительно состояния здоровья отца параллельно она консультировалась с медицинскими специалистами города Москвы. 02 ноября 2018 года в город Чебоксары для консультации она пригласила нейрохирурга ФИО18, и с согласия медицинских работников было принято решение о транспортировке отца в лечебное учреждение города Москвы. Транспортировка осуществлялась 04 ноября 2018 года на специализированном реанимационном автомобиле под контролем медицинских работников. 05 ноября 2018 года ей сообщили о смерти отца. Денежные средства, потраченные ею и супругом на консультацию специалиста с выездом в город Чебоксары, транспортировку отца, похороны, являются общими денежными средствами семьи, в том числе и матери, в связи с чем она не возражает против взыскания денежных средств с подсудимого в пользу матери.

Из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО20, работающих врачами в Бюджетном учреждении Чувашской Республики «Больница скорой медицинской помощи», следует, что в октябре 2018 года в реанимационном отделении находился больной ФИО10, для консультации которого приезжал врач из города Москвы. Впоследующим ФИО10 был переведен для лечения в лечебное учреждение города Москвы.

ФИО10 умер в городе Москве в 14 часов 35 минут 05 ноября 2018 года (том 1 л.д.124).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 09 часов 10 минут до 10 часов 25 минут 26 октября 2018 года, были обнаружены на земле на участке местности за <адрес> джинсы мужские синего цвета, а через 10 метров от них в сторону 6 подъезда - куртка черного цвета, свитер темно-синего цвета со следами красно-бурого цвета (том 1 л.д.9-15).

Согласно заключению эксперта № 344 от 21 июня 2019 года на представленных на исследование куртке, свитере и джинсах, изъятых при осмотре места происшествия, наличие крови не установлено (том 2 л.д.47-48).

При осмотре предметов одежды, изъятых с места происшествия, было установлено, что куртка сильно загрязнена обильными наложениями грунта на наружной поверхности; свитер сильно загрязнен, с наложениями грунта, высохших растений на наружной поверхности; брюки загрязнены обильными наложениями грунта на наружной и внутренней поверхности. Во внутреннем кармане куртки обнаружен кошелек черного цвета с монетами на общую сумму 37 рублей и двумя пластиковыми картами (том 3 л.д.85-90).

В ходе осмотра места происшествия, проведенного 02 ноября 2018 года, на расстоянии 33 метров от угла <адрес>, на высоте 80 сантиметров от земли на стене балкона указанного дома было обнаружено пятно бурого цвета, похожее на кровь. Далее на расстоянии 3 метров от указанного пятна на стене дома обнаружены множественные пятна бурого цвета, похожие на кровь. Вещество стекало вниз, образуя полосы. С пятна, обнаруженного на балконной стене, было изъято на тампон вещество бурого цвета, похожее на кровь (том 1 л.д.36-41). При этом указанная балконная стена находится между балконом квартир ФИО1 и свидетеля ФИО21

Указанный смыв вещества бурого цвета был направлен для проведения судебно-биологической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 271 от 05 июня 2019 года на смыве на марлевый тампон вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, произошедшая от ФИО10 Происхождение крови человека от лиц с иным генотипом исключается (том 2 л.д.58-63).

07 ноября 2018 года была осмотрена <адрес>. При этом обнаружено, что из спальной комнаты, в которой проживает ФИО1, имеется выход на балкон. В комнате, среди прочей мебели, расположены два кресла, журнальный столик, диван, трехстворчатый шкаф. В ходе осмотра были взяты смывы с пятен с внешней стороны двери спальни, с подлокотника кресла, расположенного при входе, а также сделаны вырезы с обоев с пятнами бурого цвета в помещении спальни. Балкон застеклен и имеет 1 оконный проем (шириной 67 см и высотой 75 см) с открывающейся створкой. Окно имеет вид на участок местности, расположенный позади дома. В ходе осмотра указанного участка местности обнаружено, что перед балконом растет кустарник. Под балконом твердая поверхность утоптанной земли. Расстояние от поверхности земли до верхней части нижней рамы оконного проема указанного балкона составляет 1 метр 90 сантиметров (том 1 л.д.71-87).

Для определения наличия следов биологического происхождения на изъятых смывах и вырезах обоев была назначена судебно-биологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 353 от 21 июня 2019 года на смыве с поверхности деревянной части левого подлокотника кресла, смыве с внешней стороны входной двери в спальню, двух фрагментах бумаги коричневого цвета, кровь человека обнаружена не была (том 2 л.д.236-237).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № 20976-18/4-19 от 14 января 2019 года, проведенной государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «БСМЭ» Департамента здравоохранения города Москвы ФИО27, смерть ФИО10 наступила от нетравматического внутримозгового кровоизлияния, развившегося на фоне гипертонической болезни и осложнившегося отеком-набуханием головного мозга и формированием вторичных кровоизлияний в белом веществе левого полушария большого мозга и стволе мозга. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО10 был обнаружен (помимо ушибленных ран в лобной и теменной области, кровоподтеков в правой височной области, в области левой глазницы, в области левой ветви тела нижней челюсти, в левой подреберной области, ссадины левого локтя и колен) полный закрытый перелом суставного отростка левой ветви нижней челюсти, который образовался прижизненно, до поступления в стационар, в результате ударного воздействия, направленного в область левой ветви нижней челюсти. Такое повреждение обычно у живых лиц, вызывает длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее вред здоровью средней тяжести, не состоит в прямой причиной связи с наступлением смерти (том 1 л.д.239-254).

Согласно заключению повторной комиссионной судебной медицинской экспертизы № 47-к, проведенной экспертами БУ «БСМЭ» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, смерть ФИО10 наступила в ГБУЗ «ГКБ имени С.С. Юдина ДЗМ» 05 ноября 2018 года. Причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в вещество левой височной доли головного мозга с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, с ушибленными ранами лобной и теменной области справа, с кровоподтеками на коже головы, с формированием в последующем внутримозговой и субдуральной гематомы левого полушария головного мозга с прорывом крови в желудочковую систему головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, гипостатической пневмонией, полиорганной (церебральной, сердечно-легочной, почечной) недостаточностью.

ФИО10 получил телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и в вещество левой височной доли головного мозга с кровоизлияниями в мягкие ткани головы, с ушибленными ранами лобной (1) и теменной (1) области справа, с кровоподтеками на коже головы, с формированием в последующем внутримозговой и субдуральной гематомы левого полушария головного мозга с прорывом крови в желудочковую систему головного мозга, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающему угрозу для жизни. Данная травма образовалась в результате не менее чем шести ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами). Местами приложения силы явились: лобная область справа (ушибленная рана, кровоизлияние в мягкие ткани), теменная область справа (ушибленная рана), затылочная область слева (кровоизлияние в мягкие ткани), область носа (кровоизлияние в мягкие ткани), левая половина лица (обширный кровоподтек левой половины лица, кровоизлияния в мягкие ткани левой половины лица), правая височная область (кровоподтек на коже, кровоизлияние в мягкие ткани).

Давность образования полученной ФИО10 закрытой черепно-мозговой травмы в пределах первых суток к моменту поступления в БУ «БСМП» 26 октября 2018 года.

Экспертной комиссией выделены следующие места приложения травмирующей силы в области головы:

- лобная область справа (ушибленная рана, кровоизлияние в мягкие ткани),

- теменная область справа (ушибленная рана),

- затылочная область слева (кровоизлияние в мягкие ткани),

- область носа (кровоизлияние в мягкие ткани),

- правая височная область (кровоподтек на коже, кровоизлияние в мягкие ткани),

- левая половина лица (обширный кровоподтек левой половины лица, кровоизлияния в мягкие ткани левой половины лица, перелом суставного отростка нижней челюсти слева).

При этом морфологические особенности перелома суставного отростка нижней челюсти слева, описанные судебно-медицинским экспертом при проведении первичного судебно-медицинского исследования трупа ФИО10 свидетельствуют о разгибательном характере перелома.

Данный перелом, с учетом отсутствия каких-либо повреждений в области тела нижней челюсти справа, наличия в окружности перелома выступающих анатомических образований, мог образоваться только в результате прямого ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью в направлении слева направо в область шейки суставного отростка нижней челюсти слева, что исключает возможность влияния данного травматического воздействия на формирование повреждений головного мозга и его оболочек. В то же время данное травматическое воздействие не может объяснить формирование всего объема обширного травматического отека мягких тканей левой половины лица, и потому экспертная комиссия пришла к выводу, что в область левой половины лица было нанесено не менее двух ударных воздействий тупого твердого предмета (предметов), одно из которых привело к образованию перелома суставного отростка нижней челюсти слева.

Перелом суставного отростка нижней челюсти слева оценивается в отдельности от остальных повреждений головы, как причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Давность образования указанного перелома в пределах трех недель на момент проведения КТ головного мозга 26 октября 2018 года, что не исключает возможность его образования в один промежуток времени с черепно-мозговой травмой.

Кроме того, ФИО10 получил телесные повреждения в виде:

- ссадины в области левого локтя (1), которая образовалась в результате не менее чем однократного ударно-скользящего воздействия тупым твердым предметом, не повлекла за собой расстройства здоровья, потому относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью;

- ссадин на передней поверхности колен (множественных, не менее 20), которые образовались в результате ударно-скользящих воздействий тупым твердым предметом, не повлекли за собой расстройства здоровья, потому относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью;

- кровоподтека в левой подреберной области, который образовался в результате не менее чем однократного ударного воздействия тупым твердым предметом, не повлек за собой расстройства здоровья, потому относится к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

С момента образования ссадин и кровоподтека до смерти прошло не менее 7 суток.

Высказаться о последовательности образования повреждений не представляется возможным ввиду относительной краткости промежутка времени, в течение которого они были причинены, а также ввиду отсутствия в медицинской документации достаточного описания морфологических свойств повреждений.

Возможность образования всех полученных ФИО10 телесных повреждений при однократном падении с высоты не более двух метров с последующим соударением о тупой твердый предмет, исключена, о чем свидетельствует наличие множественных повреждений на теле ФИО10, а также их расположение в различных (в том числе противоположных друг другу) областях.

По результатам химико-токсикологического исследования крови и мочи ФИО10, обнаружен этанол в концентрации: в крови – 1,2% (в пробе от 07:30 часов 26 октября 2018 года) и 1,19% (в пробе от 08:00 часов 26 октября 2018 года), в моче – 2,55% (в пробе от 07:30 часов 26 октября 2018 года) и 2,43% (в пробе от 08:00 часов 26 октября 2018 года).

(том 2 л.д.177-200).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 111-к, проведенной экспертом БУ «РБСМЭ» Министерства здравоохранения Чувашской Республики не исключена возможность совершения ФИО10 активных целенаправленных действий после получения закрытой черепно-мозговой травмы в течение некоторого промежутка времени, прошедшего до развития синдрома компрессии головного мозга, ведущего к утрате сознания и обуславливающего утрату пострадавшим возможности к активным действиям.

Соударение головы с поверхностью твердой земли в результате падения с высоты 1,9 метра головой вниз могло являться одним из травматических воздействий, приведших к образованию черепно-мозговой травмы, полученной ФИО10

Возможность образования закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть ФИО32 в результате:

- однократного падения с высоты 1,9 метра головой вниз с последующим соударением головой о поверхность твердой земли;

- однократного самостоятельного падения ФИО10 из положения стоя;

- однократного соударения головы ФИО10 о твердую поверхность стены жилого дома;

- однократного соударения головы ФИО10 о твердую поверхность в виде остатков демонтированной железобетонной лестницы, которая отмечена на иллюстрации № 3-6 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 02 ноября 2018 года,исключена, о чем свидетельствует множественность (не менее шести) травматических воздействий в область головы ФИО10, приведших к формированию всего комплекса черепно-мозговой травмы, а также их расположение в различных (в том числе и противоположных друг другу) областях головы.

Возможность получения закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть ФИО10, в результате нанесения неоднократных ударов руками и ногами не исключена.

Эксперт БУ «РБСМЭ» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО23, входивший в состав комиссии экспертов, а также проводивший дополнительную экспертизу, показал, что из совокупности тех повреждений, которые были отнесены к комплексу черепно-мозговой травмы, обнаруженной у ФИО10, с учетом того, что все повреждения образовались примерно в один промежуток времени, ответить на вопрос какое из воздействий оказало определяющую роль на образование черепно-мозговой травмы не представляется возможным, то есть повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы оцениваются лишь в их совокупности. При этом короткий промежуток времени в данном случае условное понятие, поскольку он не подразумевает минуты или часы, а свидетельствует о том, что все повреждения, образовались в тот промежуток времени, превышение которого позволило бы выделить по давности какое-то повреждение морфологически. Перелом нижней челюсти образовался от действия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью. По другим повреждениям четких критериев, определяющих от действия какого твердого предмета они образовались, выявлено не было. В область лица было не менее двух ударных воздействий тупым твердым предметом, одно из которых привело к образованию перелома суставного отростка и челюсти слева, а другое повреждение от другого воздействия включено в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы. У ФИО10 описано как минимум два повреждения (в лобной области справа и теменной области справа), которые могли сопровождаться наружным кровотечением. Повреждения, включенные в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, как в целом, так и за исключением повреждений на левой стороне лица, не могли образоваться от однократного падения головой вниз с высоты 1,9 метра с последующим соударением о твердую поверхность. Наличие перелома челюсти не исключает возможность говорить.

Органами предварительного следствия подсудимому ФИО1 вменено нанесение ФИО10 в спальной комнате не менее 11 ударов руками и ногами в область головы и других частей, а также выброс последнего головой вниз с балкона первого этажа с высоты около 1,90 метров на твердую поверхность земли, отчего ФИО10 ударился головой и другими частями тела. ФИО1 вменено причинение ФИО10 в результате указанных действий закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся ушибленными ранами в лобной и теменной области справа, кровоподтеками в височной области справа, в области левой глазницы, на уровне левой ветви тела нижней челюсти с переходом в подчелюстную область, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, переломом суставного отростка нижней челюсти слева, массивным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлиянием (геморрагическим ушибом) в коре и подкорковых отделах левой височной доли головного мозга с последующим формированием внутримозговой гематомы в левых височной, теменной и затылочной долях головного мозга с прорывом крови в желудочковую систему и под твердую мозговую оболочку головного мозга, причинившей тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни. От полученной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, гипостатической пневмонией, полиорганной (церебральной, сердечно-легочной, почечной) недостаточностью ФИО10 скончался в лечебном учреждении города Москвы 05 ноября 2018 года.

Указанные действия органами предварительного следствия квалифицированы по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человек, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Помимо судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом ФИО27, по делу проводились две повторные комиссионные судебно-медицинские экспертизы. После экспертизы, проведенной экспертами БУ «РБСМЭ» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, проводилась экспертиза комиссией экспертов ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинских экспертиз», которые не выявили объективных данных, свидетельствующих о нетравматическом происхождении внутричерепных кровоизлияний.

При этом выводами двух комиссионных экспертиз установлено, что смерть ФИО10 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, в связи с чем суд критически оценивает заключение экспертизы № 20976-18/4-19 от 14 января 2019 года, проведенной экспертом ФИО27, в части причины смерти ФИО10, и полагает, что смерть ФИО10 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы. При этом указанная экспертиза, проведенная экспертом ФИО27 в части установления наличия у ФИО10 телесного повреждения в виде перелома суставного отростка нижней челюсти слева и определения степени тяжести причиненного повреждения полностью согласуется с выводами комиссии экспертов БУ «БСМЭ» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Из показаний эксперта БУ «РБСМЭ» Министерства здравоохранения Чувашской Республики ФИО23 следует, что в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы входят повреждения, одно из которых образовано от ударного воздействия тупым твердым предметом в левую часть лица ФИО10

Судом установлено, что указанное повреждение, входящее в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причинено ФИО1

Вместе с тем, как следует из показаний эксперта ФИО23, в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы входят повреждения, образованные от не менее 6 травматических воздействий. Какое именно из повреждений в области головы ФИО10 образовано от действий подсудимого ФИО1 установить не представляется возможным. Повреждения, включенные в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, как в целом, так и за исключением повреждений на левой стороне лица, не могли образоваться от однократного падения головой вниз с высоты 1,9 метра с последующим соударением о твердую поверхность. Повреждения, входящие в комплекс черепно-мозговой травмы, оцениваются лишь в их совокупности. По отдельности каждое повреждение, включенное в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, квалификации по степени тяжести вреда здоровью не подлежит, определить какое из воздействий оказало определяющую роль на образование черепно-мозговой травмы, не представляется возможным.

Аналогичные показания в части определения степени тяжести закрытой черепно-мозговой травмы исходя из совокупности всех телесных повреждений, входящих в указанный комплекс, дал эксперт ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» ФИО30

Судом же установлено, что одно из повреждений, входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, причинено именно ФИО1 Какое повреждение или какие из повреждений на голове ФИО10 образовалось от умышленных действий подсудимого, сбросившего ФИО10 с балкона, в ходе судебного разбирательства установить не удалось.

Все сомнения в виновности подсудимого суд толкует в его пользу.

Поскольку повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, оцениваются лишь в их совокупности, а бесспорных доказательств, указывающих на то, что все повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, обнаруженной у ФИО10, причинены действиями ФИО1, суду не представлено, то у суда нет достаточных оснований полагать, что закрытая черепно-мозговая травма образовалась только от действий ФИО1

Помимо этого из исследованных судом доказательств следует, что ФИО10, после того, как ФИО1 сбросил его с балкона, в течение достаточно большого промежутка времени находился на улице за <адрес>. При этом судом не установлены обстоятельства произошедших с ФИО10 событий после того, как ФИО1 сбросил его с балкона до того, как ФИО10 был обнаружен свидетелем Свидетель №5 под своим балконом. Из показаний Свидетель №5 следует, что около 20 часов 25 октября 2018 года она видела ФИО10 одетым в кустах напротив балкона ФИО1, а около 05 часов следующего дня обнаружила ФИО10 без предметов одежды под своим балконом.

При этом пятно с кровью, происхождение которой не исключается от ФИО10, было обнаружено на внешней стене дома, между балконом подсудимого и Свидетель №5; на предметах одежды, в том числе и свитере ФИО10, который можно снять только через голову, следов крови не обнаружено. Не были обнаружены следы крови в квартире подсудимого ФИО1, а также непосредственно под балконом его квартиры. Не были обнаружены ботинки ФИО10, а также его сотовый телефон. Указанные обстоятельства дают суду основание сомневаться в том, что подсудимый нанес ФИО10 не менее 11 ударов руками и ногами в область головы и других частей тела в комнате, а также, что все повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, получены от действий подсудимого, а не могли быть получены при неустановленных судом обстоятельствах.

Таким образом, у суда нет доказательств, бесспорно указывающих на причинение подсудимым ФИО10 закрытой-черепно-мозговой травмы, то есть умышленного причинения тяжкого вреда здоровью.

Вместе с тем совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что подсудимый ФИО1, находясь в своей квартире, в связи с возникшими личными неприязненными отношениями нанес ФИО10 в период с 18 до 20 часов 25 октября 2018 года не менее двух ударов кулаком по левой части лица, один из нанесенных ударов привел к образованию повреждения в виде перелома суставного отростка нижней челюсти слева, которое по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня, квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью.

Тяжесть причиненного ФИО10 повреждения в виде перелома суставного отростка нижней челюсти слева определена заключениями двух экспертиз: экспертизы, проведенной экспертом ГБУЗ «БСМЭ» Департамента здоравоохранения города Москвы и комиссией экспертов БУ «БСМЭ» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Из заключений указанных экспертиз и показаний эксперта ФИО23 следует, что в область левой части лица ФИО10 было нанесено не менее двух ударов тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, к которым относятся и руки человека, один из которых привел к образованию повреждения в виде перелома суставного отростка нижней челюсти слева.

Доводы подсудимого о том, что он ударов кулаком ФИО10 не наносил, а дал пощечины, опровергаются показаниями ФИО14 о нанесении ФИО1 не менее двух ударов кулаком по левой части лица ФИО10 Помимо этого из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что вечером 25 октября 2018 года она, находясь в кухне <адрес>, слышала доносящиеся из спальной комнаты крики ФИО1, а из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что помимо криков она слышала и звуки ударов.

Таким образом, анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В рамках уголовного дела была проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинских экспертиз».

Согласно заключению указанной экспертизы № 250 от 07 октября 2019 года причиной смерти ФИО10 явилась закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся ушибленными ранами в лобной и теменной области справа, кровоподтеками в височной области справа, в области левой глазницы, на уровне левой ветви тела нижней челюсти с переходом в подчелюстную область, кровоизлияниями в мягкие ткани головы, перелом суставного отростка нижней челюсти слева, массивным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку головного мозга, кровоизлиянием (геморрагическим ушибом) в коре и подкорковых отделах левой височной доли головного мозга с последующим формированием внутримозговой гематомы в левых височной, теменной и затылочных долях головного мозга с прорывом крови в желудочковую систему и под твердую мозговую оболочку головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга, гипостатической пневмонией, полиорганной (церебральной, сердечно-легочной, почечной) недостаточностью. То есть перелом суставного отростка нижней челюсти включен в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, при этом указано, что черепно- мозговая травма образовалась от не менее 8 ударных воздействий. Учитывая анатомические особенности глазниц и особенности формирования повреждений в данной области, локальный (разгибательный) характер перелома суставного отростка нижней челюсти слева, комиссия экспертов считает, что кровоподтек в области левой глазницы, кровоподтек на уровне левой ветви тела нижней челюсти, с переходом в подчелюстную область с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, закрытый полный перелом суставного отростка нижней челюсти слева со смещением образовались от ударных воздействий тупого твердого предмета с достаточно ограниченной травмирующей поверхностью. Остальные повреждения в области головы образовались в результате ударных (ударно-сдавливающих) воздействий тупого твердого предмета (предметов), характерные особенности которого (которых) не отобразились. Закрытая черепно-мозговая травма, установленная у ФИО10, образовалась от совокупности всех воздействий в область головы, причем каждое последующее воздействие усугубляло и утяжеляло действие предыдущего.

Суд критически относится к выводам указанной экспертизы в части включения перелома суставного отростка челюсти слева в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, поскольку данный вывод противоречит выводам комиссии экспертов БУ «БСМЭ» Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Суд в основу приговора берет именно заключение комиссии экспертов БУ «БСМЭ» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, поскольку выводы указанной комиссии конкретны, мотивированы, содержат научное обоснование и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом суд учитывает, что в выводах комиссии экспертов ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинских экспертиз» имеются противоречия.

Так, комиссия экспертов в ответе № 6 выводов экспертизы не исключила возможность причинения части повреждений в области головы ФИО10 входящих в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, в результате падения с высоты 1,9 метра при условии, что локализация зоны соударения головы с поверхностью твердой земли соответствовала локализации установленных у потерпевшего повреждений, а давая ответ на вопрос № 8, комиссия экспертов указала на отсутствие у ФИО10 характерных для падения на голову повреждений.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 судимостей не имеет, на учете в психиатрической больнице не состоит, <данные изъяты>

По месту жительства ФИО1 характеризуется отрицательно, является злостным нарушителем общественного порядка, 6 раз был привлечен к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Состоял на учете в УПП № 3 ОП № 3 УМВД России по г.Чебоксары как лицо, которому назначено наказание за потребление наркотических средств без назначения врача (том 3 л.д.120).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 59 от 23 января 2019 года ФИО1 <данные изъяты>

Принимая во внимание, что подсудимый под наблюдением в психиатрическом диспансере не состоит, имеет основное общее образование, то с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, а также учитывая поведения подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимым во вменяемом состоянии.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающим ФИО1 наказание обстоятельством наличие у него хронических заболеваний.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Преступление было совершено ФИО1, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, что с учетом обстоятельств его совершения, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, принимая во внимание, что умысел на совершение данного преступления у подсудимого возник в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым в соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства признать совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд полагает, что именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сняло внутренний контроль за своим поведением, что способствовало совершению им преступления.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

Оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в том числе с назначением судебного штрафа, не имеется.

Учитывая при каких обстоятельствах было совершено преступление, принимая во внимание последующее поведение подсудимого, который сбросил ФИО10 с балкона своей комнаты, оставив последнего на улице, а также данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, являющегося нарушителем общественного порядка, суд считает справедливым и отвечающим целям наказания назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что альтернативные лишению свободы виды наказаний не будут способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им преступлений, также как и применение статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 56 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО31 П.А. может быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку преступление им совершено при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, находящегося на диспансерном наблюдении в Республиканском наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов, средняя стадия», характеризующегося по месту жительства отрицательно, а также с учетом обстоятельств, при которых было совершено преступление, суд считает необходимым в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ФИО1 отбывание наказания не в колонии-поселении, а в исправительной колонии общего режима.

В связи с назначением наказания подсудимому ФИО1 в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей, поскольку у суда имеются основания полагать, что при изменении меры пресечения на более мягкую ФИО1 может скрыться, что затруднит исполнение приговора.

Учитывая положения статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления 20 ноября 2018 года (том 1 л.д.178-180).

Постановлением Калининского районного суда города Чебоксары от 21 ноября 2018 года в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по 12 января 2019 года (том 1 л.д.199).

ФИО1 находился под стражей на основании судебных решений до 07 марта 2019 года (том 2 л.д.16, 92).

Постановлением Калининского районного суда города Чебоксары от 07 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу было отказано, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ФИО1 был освобожден из-под стражи в зале суда (том 2 л.д.120-121).

Постановлением апелляционной инстанции Верховного Суда Чувашской Республики от 15 марта 2019 года постановление Калининского районного суда города Чебоксары от 07 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей было отменено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей по 12 апреля 2019 года (том 2 л.д.138).

В последующем указанная мера пресечения в отношении ФИО1 неоднократно продлевалась, до постановления приговора подсудимый находился под стражей.

Таким образом, ФИО1 содержался под стражей с 20 ноября 2018 года по 07 марта 2019 года и с 15 марта 2019 года по 04 февраля 2020 года, под домашним арестом с 08 марта 2019 года по 14 марта 2019 года.

В соответствии с положениями пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей с 20 ноября 2018 года по 07 марта 2019 года и с 15 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Помимо этого в соответствии с положениями части 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 08 по 14 марта 2019 года необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, связанного с лечением, погребением и организацией похорон 826 423 рубля, из которых 90 500 рублей – выездная консультация врача-нейрохирурга, 300 000 рублей – оказание скорой медицинской помощи, связанной с транспортировкой из Чебоксар в <...> 462 рубля 22 копейки – лекарственные препараты, 29 150 рублей – ритуальные услуги по бальзамированию тела, 221 176 рублей – услуги ритуального агента и обрядовой атрибутики при проведении похорон, 30 135 рублей - услуги кафе в связи с проведением поминального обеда, 150 000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг представителя, а также в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 1 000 000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 указанный гражданский иск не признал, указав о непричастности к совершению преступления.

Согласно положениям статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, в том числе и для компенсации морального вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, то есть гражданский иск в уголовном процессе предъявляется только потерпевшим, а именно лицом, кому непосредственно преступлением причинен материальный ущерб или моральный вред.

В соответствии с частью 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего переходят к одному из близких родственников.

По настоящему уголовному делу установлено, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО10 был причинен средней тяжести вред здоровью, который не явился непосредственной причиной смерти ФИО10 В судебном заседании не доказано, что смерть ФИО10 находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1 При указанных обстоятельствах в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск рассмотрен быть не может.

В части взыскания оплаты расходов на представителя Потерпевший №1 суд учитывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, указанный в иске представитель Потерпевший №1 участие не принимал.

Гражданское судопроизводство, в отличие от уголовного, не исключает предъявление иска иными лицами, которым в результате совершенного преступления не был причинен вред, в связи с чем гражданский иск Потерпевший №1 подлежит оставлению без рассмотрения, с признанием за ней права на подачу иска в рамках гражданского судопроизводства.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 38 600 рублей, связанные с оплатой органом предварительного следствия услуг адвоката ФИО26, осуществлявшего защиту прав и интересов ФИО1, а также в размере 6 058 рублей 86 копеек, связанные с привлечением специалиста ФИО24 для производства по уголовному делу повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Согласно части 5 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со статьей 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки по делу взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого ФИО1, находящегося в трудоспособном возрасте, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в сумме 38 600 рублей за осуществление адвокатом ФИО26 защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия.

В связи с изложенным, с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием адвоката ФИО26 в ходе предварительного следствия, в сумме 38 600 рублей.

Как следует из положений статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях, поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации.

Несмотря на то, что производство повторной судебно-медицинской экспертизы было поручено следователем ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинских экспертиз», эксперт которого с согласия следователя привлек для участия в исследовании специалиста ФИО24, не являющегося штатным сотрудником указанного экспертного учреждения, у суда не имеется оснований для взыскания расходов на оплату услуг специалиста с осужденного.

Невозможность производства экспертизы в иных государственных экспертных учреждениях, где есть необходимые специалисты, материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд полагает необходимым освободить подсудимого ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг специалиста ФИО24

Вещественные доказательства по делу:

- куртку мужскую демисезонную черного цвета, свитер темно-синего цвета, джинсы синего цвета, после вступления приговора в законную силу, с учетом мнения потерпевшей, следует уничтожить;

- видеокассеты с видеозаписью допроса свидетеля ФИО13 от 19 ноября 2018 года и допроса свидетеля ФИО14 от 21 ноября 2018 года, следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы периоды содержания под стражей с 20 ноября 2018 года по 07 марта 2019 года, с 15 марта 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений части 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.4 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период нахождения под домашним арестом с 08 марта 2019 года по 14 марта 2019 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Оставить без рассмотрения гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, сохранив право на обращение с данными требованиями в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с участием адвоката коллегии адвокатов «Адвокаты XXI век» Чувашской Республики ФИО26 в ходе предварительного следствия, в сумме 38 600 (тридцать восемь тысяч шестьсот) рублей.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в сумме 6 058 рублей 86 копеек за участие специалиста ФИО24, привлеченного для производства повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Вещественные доказательства по делу:

- куртку мужскую демисезонную черного цвета, свитер темно-синего цвета, джинсы синего цвета, после вступления приговора в законную - уничтожить;

- видеокассеты с видеозаписью допроса свидетеля ФИО13 от 19 ноября 2018 года и допроса свидетеля ФИО14 от 21 ноября 2018 года, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Лысенина А.Н.