Решение № 12-102/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 12-102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

**.**.** года г.Железногорск

Судья Железногорского городского суда Курской области Солодухина Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника - адвоката Латышева В.И.,

представившего удостоверение № *** от **.**.** и ордер № *** от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью его вины в совершении административного правонарушения, мотивируя следующим. Постановление незаконное и необоснованное. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении сотрудниками ДПС МО МВД России «Железногорский», признавая факт совершения административного правонарушения, он пояснил, что выпил бокал пива. Таким образом, фактически он отрицал, что у него в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании с помощью прибора установлено № *** мг/л, так как от бокала пива такая концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе не может быть, и сотрудникам полиции это известно. Сотрудники ДПС были обязаны предложить ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но не сделали этого. А потому вывод суда об отсутствии правовых оснований для направления его и проведения медицинского освидетельствования отсутствовали, является незаконным и необоснованным. Часть 1.1 ст.27.12 КоАП РФ предусматривает, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, ему не вручался протокол об отстранении от управления автомобилем и протокол о задержании транспортного средства. В протоколе о задержании транспортного средства отсутствует его подпись о передаче автомобиля водителю эвакуатора, а также данные о вручении ему копии этого документа, нет данных об отказе его от подписи. Также о месте и времени рассмотрения дела ему не сообщалось из суда, а потому он был лишен права на участие в рассмотрении дела судом и осуществить права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Указанные процессуальные нарушения являются существенными и повлияли на законность принятого в отношении него судебного постановления. Его вина не доказана, соответственно у него отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жадобы поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Защитник ФИО1 – Латышев В.И. в судебном заседании также считал жалобу подлежащей удовлетворению по вышеуказанным основаниям, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области от **.**.**, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**.** № *** (ред. от **.**.**) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в вышеуказанном состоянии.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность наступает в случае установленного факта употребления водителем вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Установлено, что ФИО1, являясь водителем, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах.

**.**.**, в **.**.** мин., около *** ***, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ***, государственный регистрационный знак № *** будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 в присутствии двух понятых, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства Алкотест № *** (заводской номер прибора № ***). В ходе освидетельствовании было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве № *** мг/л. ФИО1 согласился с показаниями технического средства, в связи, с чем в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, которые были исследованы мировым судьей, а именно:

-чеком - бумажным носителем информации с записью результатов исследования от технического средства Алкотест № *** (заводской номер прибора № ***), на котором указано, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составляет № *** мг/л. Показания технического средства удостоверены подписью ФИО1;

-протоколом об административном правонарушении *** от **.**.**, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от **.**.**, из которого следует, что водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством ***, государственный регистрационный знак № ***, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения;

-протоколом о задержании транспортного средства *** от **.**.**, согласно которому транспортное средство ***, государственный регистрационный знак № ***, было задержано в связи с совершением гр-ном ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ;

-карточкой операций с ВУ, из которой следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение серии и № ***, выданное **.**.** на право управления транспортными средствами категории В действительное до **.**.**;

-актом *** от **.**.**, составленного в присутствии двух понятых, из которого усматривается, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения произведено с помощью технического средства - прибора Алкотест № *** (заводской номер прибора № ***), копию данного акта ФИО1 получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. В результате освидетельствования было зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе - № *** мг/л, что также подтверждается бумажным носителем (чеком) с результатами освидетельствования.

Данное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, прибором, зарегистрированным в установленном порядке и прошедшим своевременную поверку.

Кроме того, при проведении освидетельствования, ФИО1 были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности (ст.25.1 КоАП РФ), а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем имеются записи в протоколе об административном правонарушении *** от **.**.**, подтвержденные подписями ФИО1.

Исследовав процессуальные документы, суд приходит к выводу о том, что они оформлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, оснований для их критической оценки не имеется, в вязи, с чем кладет их в основу решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Кроме того, суд учитывает, что понятые удостоверили своей подписью в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения факт совершения в их присутствии процессуальных действий и их содержание.

Также суд обращает внимание на тот факт, что ФИО1 не оспаривал правильность совершения процессуальных действий и правильность сведений, изложенных в акте освидетельствования, указав, что с результатами освидетельствования согласен.

При ознакомлении с актом освидетельствования ФИО1 каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования, заполнения акта освидетельствования или представления необходимой информации, разъяснения прав не отразил.

Таким образом, ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования.

В связи с чем, суд критически оценивает довод жалобы о том, что ФИО1 фактически отрицал, что у него в выдыхаемом воздухе при освидетельствовании с помощью прибора установлено 1,15 мг/л.

Суд считает несостоятельным довод жалобы о том, что ФИО1 не вручался протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Как следует из протокола *** от **.**.** об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 получил копию протокола, что удостоверил своей подписью.

Кроме того, по мнению суда, невручение протокола о задержании транспортного средства не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Суд не может учесть довод ФИО1 о том, что о месте и времени рассмотрения дела ему не сообщалось из суда, а потому он был лишен права на участие в рассмотрении дела судом.

Как усматривается из протокола *** от **.**.** об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО1, ему разъяснено, что место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: Курская область, г.Железногорск, ***, мировой суд, судебный участок № *** - **.**.** в 10.00 часов.

Также, суд приходит к выводу о том, что пояснения ФИО1 и его защитника Латышева В.И. являются избранным правонарушителем способом защиты и желанием избежать ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что действия ФИО1 не соответствуют требованиям ПДД РФ и содержат состав административного правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, поскольку, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ запрещающего водителю управлять транспортными средствами в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах суд считает вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 законным и обоснованным.

ФИО1 назначено наказание, предусмотренное санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и *** Курской области по делу об административном правонарушении от **.**.** в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: