Решение № 12-166/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-166/2020

Дело № 12-166/20


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 25 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Шубина С.А.,

рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление инспектора взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 №18810058190001039912 от 5 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 №18810058190001039912 от 5 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований ФИО1 в жалобе указал, что правил дорожного движения он не нарушал, его автомобиль соответствует требованиям тех. регламента таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств. Указал, что в процессе составлении протокола, рассмотрения дела, инспектором ФИО2 были нарушены его права, предусмотренные административным законодательством. Поскольку ФИО1 должностному лицу составлявшему протокол был заявлен отвод, ввиду конфликтной ситуации, инспектор не мог объективно рассмотреть административное дело, так как косвенно заинтересован в исходе дела. При замере светопропускаемости передних стекол его автомобиля были допущены следующие нарушения: инспектор пренебрег требованиям инструкции по эксплуатации прибора тоник по колибровке прибора перед измерением, не исследовал толщину измеряемого стекла, замер был произведена на грязное стекло, с неопломбированным прибором тоник №12021, его ходатайство о об ознакомлении с инструкцией по эксплуатации прибора тоник, паспортом прибора, сертификатом соответствия, регистрационным удостоверением, сертификатом об утверждении типа измерения, свидетельства о присвоении знака качества технического оборудования, свидетельства о поверке, оставлено без рассмотрения. Также оставлено без рассмотрения его ходатайства о допуске защитника к участию в деле, о прекращении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, об отложении рассмотрения дела, об ознакомлении с материалами дела, об опросе свидетелей происходящего. Также инспектор ДПС ФИО2 не разъяснил права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Инспектором нарушен порядок рассмотрения дела, в частности постановление вынесено до окончания составления протокола. Наличие указанных нарушений, допущенных должностным лицом, делает данный протокол недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению, поскольку административный материал должностным лицом составлен с грубыми нарушениями процессуальных норм КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 и инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 не явились, о дне слушания извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, на основании п.п.2,4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно п. 4.3 приложения 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением комиссии таможенного союза №877 от 9 декабря 2011 года (в редакции от 21.06.2019 года) светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ послужило то, что водитель ФИО1 5 марта 2020 года в 23 часа 22 минут на ул. Дзержинского, 5 «а» в г. Пензе, управлял автомобилем марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты, на котором установлены передние боковые стекла со светопропусканием 3,2%, чем нарушил требования приложения №8 технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Светопропускание измерено прибором «ТОНИК» №12021 в присутствии двух понятых.

Факт нарушения ФИО1 требований технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что водитель ФИО1 5 марта 2020 года в 23 часа 22 минут на ул. Дзержинского, 5 «а» в г. Пензе, управлял автомобилем марки Данные изъяты с государственным регистрационным знаком Данные изъяты, на котором установлены передние боковые стекла со светопропусканием 3,2%, чем нарушил требования приложения №8 технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Факт нарушения ФИО1 установлен в результате применения специального технического средства, в соответствии с положениями ст. 26.8 КоАП РФ, - прибором «ТОНИК» №12021, предназначенным для измерения светопропускания стекол, допущенным к применению в РФ, технически исправным и прошедшим проверку (свидетельство о поверке №Т-19-697575, действительно до 28 апреля 2020 года).

Показания данного прибора отражены в протоколе об административном правонарушении. Светопропускание передних боковых стекол, установленных на автомобиле ФИО1, составляло 3,2%, а поэтому требованиям ГОСТа не соответствовало.

Инспектором ДПС взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 при рассмотрении дела не допущено нарушения прав ФИО1, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1, которые обоснованно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 о невиновности, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, о нарушении процедуры замеры светопропускаемости передних боковых стекол его автомобиля, о том, что стекла его автомобиля были плохо отчищены, о нарушении его прав при составлении протокола, не могут быть приняты во внимание и являются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами, не доверять которым не имеется оснований.

Оснований не доверять показаниям специального технического средства, прошедшего проверку, не имеется.

Процедура замера техническим прибором светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля ФИО1, условия для замера сотрудником полиции были соблюдены.

Все вышеуказанные доводы ФИО1 в свою защиту вызваны его стремлением избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод заявителя о том, что заявленные им ходатайства не были рассмотрены, является несостоятельным, поскольку заявленные ходатайства инспектором рассмотрены, об отказе в удовлетворении вынесено мотивированное определение в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, процессуальных оснований к отмене или изменению обжалуемых постановления и решения по жалобе, а также оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора взвода №1 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 №18810058190001039912 от 5 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Шубина