Решение № 2-179/2025 2-179/2025(2-943/2024;)~М-679/2024 2-943/2024 М-679/2024 от 21 мая 2025 г. по делу № 2-179/2025

Дело №2-179/2025 (2-943/2024)

УИД: 18RS0024-01-2024-001338-20


Решение

именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДМК Групп» к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ДМК Групп» обратилось в Сарапульский районный суд УР с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДМК Групп» ошибочно перечислило ФИО7 денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Указанный факт подтверждается платежными поручениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО7 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Истец ФИО7 и его представители ФИО12, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, пояснила что 16 и ДД.ММ.ГГГГ приобретались маршрутные квитанции, которые подтверждают, что ФИО22 вылетел в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 находился в <адрес>, поэтому принимать участие в снятии денежных средств не мог. Ни у ФИО7 ни у ФИО1 не было денежных средств для оформления сделки, но денежных средств ФИО22 так же оказалось недостаточно для оформления сделки.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО12 пояснила суду, что платежное поручение о перечислении денежных средств ответчику было сформировано и направлено в Банк бухгалтером ООО «ДМК Групп». Денежные средства в адрес ФИО7 не должны были быть перечислены. Ошибка была выявлена после аудиторской проверки в январе, начале февраля 2024 года. Платежное поручение сформировано в рамках зарплатного проекта.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Пояснил, что ранее он занимал должность руководителя ООО «ДМК Групп», из-за ошибки в перечислении денежных средств ФИО7 его уволили.

Он (ФИО21) хотел трудоустроить ФИО7 в ООО «ДМК Групп», с заработной платой в размере 50 000 руб. Поэтому ФИО7 внесли в зарплатный проект, была создана зарплатная ведомость, ФИО7 находился первым в списке. Но была допущена ошибка, произошел сбой программы.

ФИО22 является учредителем ООО «ДМК Групп». Ошибку в переводе денежных средств обнаружили почти сразу, ФИО7 обещал вернуть полученные денежные средства. Решением собрания учредителей ООО «ДМК Групп» он (ФИО21) освобожден от занимаемой должности.

ФИО7, ФИО1, ФИО22 ездили в <адрес>, для заключения сделки, но из-за нехватки денежных средств сделка сорвалась.

Ответчик ФИО7 и его представитель ФИО13 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Ответчик ФИО7 представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО13 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к письменному отзыву.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО13 пояснила суду, что ФИО7 действительно получил от ООО «ДМК Групп» денежные средства, однако указанные средства были направлены в связи с договоренностью сторон. Денежные средства были сняты со счета ФИО7 в банкомате.

В письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО13 указала, что в удовлетворении исковых требований ответчик просит отказать.

Денежные средства двумя платежами по 500 000 руб. были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика № открытый в АО «Альфа-Банк» и в дальнейшем сняты наличными средствами через банкоматы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе ФИО6, владеющего 14,3% доли и в уставном капитале ООО «ДМК Групп» и фактически являющийся владельцем данной компании.

Паспортные данные ФИО7 были переданы ФИО6 посредствам мессенджере WhatsApp ФИО1, который ранее познакомил ФИО7 и ФИО22.

Стороны намеревались совместно реализовать проект по приобретению фирмы с лицензией на геологические изучение недр.

Примерно с весны 2023 года ФИО7 вел переговоры с ООО «ГеоГрав» в лице директора ФИО2.

Право на разработку недр должно быть передано от ООО «ГеоГрав» учрежденному им юридическому лицу (дочке), участником которого в последующем должны были стать ФИО22, ФИО1 и ФИО7 в равных долях.

Поскольку контрагенты просили рассчитаться с ними исключительно наличными в сумме 15 000 000 руб., денежные средства были перечислены ООО «ДМК Групп» на счета юридических и физических лиц (в том числе самого ФИО22 и ФИО7) для дальнейшего обналичивания через банкоматы АО «Альфа-Банк», поскольку через банкоматы данного банка единовременно можно снять до 500 000 руб.

Расчеты были произведены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГеоГрав» учредил ООО «СтройГрав», директором которого стал ФИО3 (аффилированное лицо с ФИО6 лицо), после чего ООО «ГеоГрав» реализовало свою долю в уставном капитале ФИО4 (аффилированное лицо сбывшим директором ООО «ДМК Групп» ФИО5).

На момент перечисления денежных средств ФИО5 являлся директором ООО «ДМК Групп» и может дать пояснения по обстоятельствам перечисления денежных средств ФИО7. Однако будучи представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство от суда скрыл.

Истцом не доказан факт приобретения или сбережения его денежных средств ответчиком.

Правовые основания для взыскания с ФИО7 перечисленных ООО «ДМК Групп» денежных средств отсутствуют.

ООО «ДМК Групп» обращаясь в суд, намерено исказило фактические обстоятельства перечисления денежных средств, сославшись на ошибку, уклонившись от дачи полных объяснений по обстоятельствам спорных платежей, с целью создания условий для удовлетворения требований.

Действия ООО «ДМК Групп» свидетельствует о злоупотреблении им правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В дополнительном отзыве от 21.04.20255 указано, что ООО «ДМК Групп», обращаясь в суд с иском к ФИО7 о взыскании денежных средств, намерено исказило фактические обстоятельства перечисления им денежных средств на банковскую карту ответчика, указав на имеющуюся, якобы, ошибочность, уклонившись от дачи полных объяснений по обстоятельствам спорных платежей, с целью создания условий для удовлетворения его исковых требований.

В частности, представители истца не смогли пояснить, в чем конкретно заключалась ошибочность перечисления (ошибка в реквизитах, в сумме, в назначении платежа, в наименовании получателя и т.п., либо вообще денежные средства перечисляться не должны были), каким образом и кем согласовывались спорые платежи.

При этом на момент перечисления спорных денежных средств ответчику директором ООО «ДМК Групп» являлся ФИО5, который представляет интересы истца по данному спору и который мог бы дать полные пояснения по вопросам об обстоятельствах перечисления денежных средств ФИО7. Однако ФИО5, будучи представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство от суда скрыл, пояснений о причинах по указанным выше вопросам перечисления спорных платежей не дал.

Между тем денежные средства двумя платежами по 500 000 рублей были перечислены на ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика №, открытый в АО «Альфа-Банк» и в дальнейшем сняты через банкоматы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наличными по просьбе ФИО6, владеющего 14,3% доли в уставном капитале ООО «ДМК Групп» и фактически являющегося владельцем данной компании.

Паспортные данные ФИО7 были переданы ФИО6 посредством мессенджера WhatsApp ФИО1, который ранее и познакомил ФИО7 и ФИО22.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что примерно с весны 2023 года ФИО7 вел переговоры с ООО «ГеоГрав» в лице директора ФИО2, намереваясь реализовать проект по приобретению фирмы с лицензией на геологическое изучение и разработку недр.

Право на разработку недр должно было быть передано от ООО «ГеоГрав» учрежденному им юридическому лицу («дочке»), участником которого в последующем должным были стать ФИО22, ФИО1 и ФИО7 в равных долях.

Таким образом, ФИО7 имел связи и договоренности, а также понимание, как реализовать проект, но не имел финансовых средств, а ФИО22 имел средства, но не имел соответствующих связей, а ФИО1 выступил между ними посредником.

Поскольку контрагенты просили рассчитаться с ними исключительно наличными в сумме 15 000 000,00 рублей денежные средства были перечислены со счетов ООО «ДМК Групп» на счета юридических и физических лиц (в том числе самого ФИО22 и ФИО7) для дальнейшего обналичивания через банкоматы АО «Альфа-Банк», поскольку через банкоматы данного банка возможно было единовременно снять до 500 000 рублей.

При этом ФИО1 совместно с ФИО22, ФИО7, а также «Эльвирой и Димой» (ФИО8 и ФИО21, которые в настоящее время являются представителями истца) приезжал в <адрес> для переговоров с контрагентами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 при нем (ФИО1) позвонил своему бухгалтеру и дал указание перечислить 500 000 рублей на карту ФИО7. Карта ФИО7 была передана ФИО22, в дальнейшем ФИО8 были сняты с нее 500 000 рублей, а на следующий день в <адрес> еще 500 000 рублей. Самостоятельно ФИО7 денежные средства не снимал, в свою собственность не обращал, не обогащался. Это были целевые деньги для сделки, которые вернулись ФИО22. ФИО8 была доверенным лицом ФИО22, осуществляла юридическое сопровождение намечавшейся сделки.

Банковская карта ФИО7 использовалась исключительно для обналичивания денежные средств, которые были переданы ФИО22.

При этом свидетель ФИО1 на всякий случай предоставил ФИО22 реквизиты еще одного своего знакомого, у которого была карта «Альфа-Банка» ФИО14 (на его карту перечисления не производились).

Изначально стороны (ФИО22, ФИО7 и ФИО1) договаривались, что в приобретенном обществе они станут участниками в равных долях.

Однако договоренности ФИО22 соблюдены не были. Между сторонами сложились неприязненные отношения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГеоГрав» учредило ООО «СтройГрав», директором которого стал ФИО3 (со слов свидетеля, двоюродный брат ФИО6), после чего ООО «ГеоГрав» реализовало свою долю в уставном капитале ФИО4 (аффилированное лицо с бывшим директором ООО «ДМК Групп» ФИО5).

Свидетель ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований не доверять показаниями свидетеля либо отнестись к ним критически в отсутствии заинтересованности свидетеля в результате разрешения настоящего спора, не имеется.

Кроме того, показания свидетеля ФИО1 полностью подтверждаются:

банковскими выписками по счету ФИО7, из которых следует, что поступившие денежные средства были сняты наличными; банковскими выписками по счету ООО «ДМК-Групп», из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена расходная операция в адрес ФИО15 на сумму 5 150 000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ произведены перечисления в адрес ООО ТК «Автокотг» (ИНН <***>, руководитель и участник ФИО5) на сумму 263 200,00 рублей, 1 050 000,00 рублей и ФИО7 как командировочные расходы в рамках зарплатного проекта двумя платежами по 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ произведена одна расходная операция в адрес ООО ТК «Автокотт» на сумму 1 835 000,00 рублей.

Небольшое количество расходных операций и значительный размер перечислений само по себе исключает возможность ошибки и, наоборот, свидетельствует о наличии воли ООО «ДМК-Групп» произвести указанные расходные операции, в том числе в адрес ФИО7;

протоколами осмотра переписки ФИО7, ФИО1 в мессенджере WhatsApp, из которых видно, что паспортные данные ответчика были направлены ФИО1 в адрес ФИО22, а между ФИО7 и ООО «ГеоГрав» велись переговоры по вопросу передачи права пользования участком недр, т.е. поскольку стороны были лично знакомы, между ними сложились деловые отношения;

открытыми сведениями из ЕГРЮЛ и сервиса «Контур. Фокус», подтверждающими участие ФИО22 в ООО «ДМК-Групп».

В этой связи полагать, что истцом доказан факт приобретения или сбережения его денежных средств именно ответчиком ФИО7 за счет ООО «ДМК Групп», не имеется. Оснований полагать, что ФИО7 безвозмездно присвоил денежные средства, то есть за счет другого лица без соответствующих оснований приобрел имущество, что согласно статье 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, не установлено.

На стороне ответчика неосновательное обогащение отсутствует, поскольку стороны (ФИО7 и ООО «ДМК Групп» в лице участника ФИО6, директора ФИО5, юриста ФИО8) были лично знакомы, между ними сложились деловые отношения, перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно и намеренно, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, исключительно в целях их обналичивания для последующих расчетов.

При этом истец достоверно знал об отсутствии надлежащим образом оформленных договорных обязательств между сторонами, связанных с возникновением у ответчика обязательств по возврату денежных средств истцу (перечисление истцом ответчику значительной денежной суммы без составления письменных документов не является ни обычным, ни разумным поведением).

Единственной целью перечисления денег было их обналичивающие через карту ФИО7 для дальнейшего использования ФИО22 в наличных расчетах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, перечисление истцом денежных средств на счет ответчика без оформления письменного договора, либо оформления долгового документа, исключительно в целях обналичивания денежных средств, расценивается как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе (ст. 1109 ГК РФ).

Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств в обоснование перевода денежных средств и наличия у ответчика обязанности их вернуть.

При этом сторонами не оспаривается добровольность перечисления денежных средств, при отсутствии принуждения, а также наличие деловых отношений между сторонами.

Факт наличия ошибки при переводе денежных сумм истцом не доказан.

Кроме того, заявленные к возврату денежные средства истец переводил на счет ответчика двумя последовательными платежами с назначением платежа «командировочные под отчет по ведомости» с использованием «зарплатного проекта», при этом требует возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела (знакомство сторон, их деловые отношения), имеются основания полагать, что перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно и намеренно.

При этом истец достоверно знал об отсутствии надлежащим образом оформленных договорных обязательств между сторонами, связанных с возникновением у ответчика обязательств по возврату денежных средств истцу.

Надлежащих в смысле ст. 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих факт того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением истцом денежных средств ответчику, истцом не представлено.

На основании изложенного, представитель ответчика ФИО13, руководствуясь п.4 ст. 1109 ГК РФ, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика ФИО16 в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы изложенные представителем ФИО13, дополнительно пояснил, что Истец более года не предпринимал попыток взыскания денежных средств.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен свидетель ФИО1, который пояснил суду, что с ФИО7 знаком, из присутствующих в судебном заседании знает Эльвиру и ФИО10.

С участием ФИО22 и ФИО7 планировалось заключение сделки по договору купли-продажи месторождения на реке Кама. Он (ФИО1) выступал в данной сделке посредником.

ФИО7 имел намерение приобрести месторождение, имел взаимоотношения с собственниками данного месторождения. Денежные средства для совершения сделки были у ФИО6. Поэтому весной 2023 года, он (ФИО1) познакомил ФИО22 и ФИО7. ФИО7 должен был сопровождать сделку, организовать в последующем добыче нефти, а ФИО22 должен был профинансировать сделку. Договоренность была о том, что приобретенная компания будет разделена на троих (ФИО7, ФИО22 и ФИО1) в равных долях.

Совершение сделки было запланировано на август 2023 года, стоимость предприятия определили в 15 000 000 руб. Продавцы, находящиеся в <адрес> просили внести плату наличными средствами. Они (ФИО7 и ФИО1, а так же ФИО22) поехали в Татарстан для заключения сделки.

Впоследствии выяснилось, что денег не хватает, продавец требовал всю сумму сразу, поэтому начали осуществлять поиск денежных средств. Возникла необходимость перечислить денежные средства с расчетного счета юридического лица на счета физических лиц с целю обналичивания денежных средств.

Часть денежных средств, в его (ФИО1) присутствии была перечислена на счет ФИО7, для снятия денежных средств, он (ФИО7) передал свою банковскую карту и пин-код ФИО8, которая является доверенным лицом Митрофанава, юридически сопровождала сделку. Денежные средства, дважды (в Казани и в Ижевске) с карты сняла Эльвира, после этого банковскую карту вернули ФИО7. Реквизиты банковского счета ФИО7 сообщил ФИО22 он (ФИО1). Между сторонами было доверие. Денежные средства, перечисленные ФИО7 были целевыми, для осуществления сделки по покупке месторождения. Денежные средства были сняты со счета ФИО7 и переданы ФИО22.

ООО «ДМК Групп» принадлежит ФИО22.

В настоящее время между ФИО7 и ФИО22 сложились неприязненные отношения. Сделка по передаче фирмы произошла, но он (ФИО1) и ФИО7 в состав фирмы не вошли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения участников процесса суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пп. 4 ст.1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 1102, 1109 ГК РФ и части 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).

Таким образом, обязанность по доказыванию факта обогащения ФИО7 за счет ООО «ДМК Групп» возлагается на последнего, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на ФИО7

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДМК Групп» на основании платежных поручений № и 222 перечислило на счет №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО7 денежные средства в общей сумме 1 000 000 руб. (двумя платежами по 500 000 руб.).

О том, что указанные денежные средства поступили на счет ответчика ФИО7 и получены им, сторонами не оспаривается. Суд признает данный факт установленным.

Сторона истца ссылается, на то, что указанные денежные средства были перечислены на счет ответчика по ошибке.

Сторона ответчика ссылается, на то, что денежные средства вносились Истцом добровольно и сознательно, с целью обналичивания денежных средств в связи с заключением сделки.

По смыслу ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возлагается на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) одним из учредителей ООО «ДМК Групп» является ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были перечислены на счет ФИО7 по распоряжению ФИО6 с целью заключения сделки купли-продажи юридического лица, имеющего лицензию на добычу недр. В его присутствии банковская карта АО «Альфа-Банк», принадлежащая ФИО7 была передана ФИО12 с целью снятия денежных средств со счета Ответчика. Денежные средства в сумме 500 000 руб. были обналичены чрез банкомат, расположенный в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в сумме 500 000 руб. через банкомат, расположенный в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Снятие денежных средств в банкоматах <адрес> и <адрес> подтверждается выпиской по счету №, открытому в АО «Альфа-Банк».

Кроме того из показаний свидетеля ФИО1 следует, что реквизиты банковского счета ФИО7, ФИО22 предоставил ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются перепиской в приложении WhatsApp абонентов с никнеймом ФИО1 и ФИО22.

Так согласно Приложению 4 абоненту с Никнеймом ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ абонентом ФИО1 был направлен скан паспорта ФИО7

Кроме того, из переписки в приложении WhatsApp абонентов с никнеймом ФИО7 и абонентом ФИО22 Дима следует, что ФИО6 и ФИО7 на момент перечисления денежных средств были знакомы и вели между собой переписку (Приложение 4).

Перепиской в приложении WhatsApp абонентов с никнеймом ФИО7 и абонентом ООО ГеоГрав ФИО9 подтверждается, что в спорный период ФИО7 вел переговоры о заключении сделки по передаче права пользования участками недр.

Кроме того из указанной переписки следует, что сделка состоялась, Лицензия на право пользования участком недр переоформлена на СтройГрав.

Из показаний свидетеля ФИО1 можно сделать вывод о том, что перечисляя денежные средства на счет ответчика, ООО «ДМК Групп» в лице учредителя ФИО6 понимало значение своих действий, осознавало, кому именно перечисляет денежные средства и с какой целью.

Суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных обязательств, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что перечисление денежных средств ООО «ДМК Групп» на счет ФИО7 с целью обналичить денежные средства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного действия ООО «ДМК Групп» при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств их приобретателем.

Из поведения ООО «ДМК Групп» в лице учредителя ФИО6, и его действий следует, что он добровольно и безвозмездно перечислял денежные средства ФИО7, осознавал, что между ним, ООО «ДМК Групп» и ФИО7 нет каких-либо обязательств гражданско-правового характера.

Истец по своей воле произвел перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 1 000 000 рублей. Перечисляя денежные средства, ООО «ДМК Групп» осознавал, что между ним и ответчиком отсутствуют какие-либо взаимоотношения и обязательства, так как денежные средства были перечислены по распоряжению учредителя ФИО6

Доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы то, что ответчик ФИО7 присвоил и сберег денежные средства истца, в материалах дела отсутствуют. Напротив показания свидетеля ФИО1 подтверждают, что денежные средства со счета ФИО7 были сняты представителем ООО «ДМК Групп» ФИО12

Доводы представителя истца ФИО12, о том, что в период перечисления и снятия денежных средств ФИО22 находился за пределами Удмуртской Республики и Республики Татарстан доказательно не подкреплены, поэтому отклоняются судом.

Кроме того, пояснения представителя истца ФИО12 и представителя ФИО5 противоречат друг другу, так представитель ФИО17 в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла суду, что платежное поручение о перечислении денежных средств ответчику было сформировано и направлено в Банк бухгалтером ООО «ДМК Групп». Ошибка была выявлена после аудиторской проверки в январе, начале февраля 2024 года. В то время как представитель ФИО18, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в пояснениях указал, что ошибку в перечислении денежных средств допустил он, ошибка была выявлена сразу после осуществления перевода. Таким образом, представители истца дают пояснения по обстоятельствам дела, не согласующиеся между собой.

В то время, как обстоятельства перечисления денежных средств Ответчику и выявление указанной ошибки имеет важное юридическое значение для рассматриваемого дела.

В то же время пояснения представителя ответчика, изложенные в письменном отзыве согласуются с материалами дела, а так же с показаниями свидетеля ФИО1

Свидетель ФИО19 в исходе дела не заинтересован, предупрежден за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять его показаниям.

В материалах дела отсутствуют сведения о злоупотреблении правом со стороны ФИО7, то есть об осуществлении им гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцу, о действии ответчика в обход закона с противоправной целью, а также об ином заведомо недобросовестном осуществлении ответчиком гражданскими правами.

Судом установлено, что при передаче денежных средств Истец знал об отсутствии обязательства, добровольно предоставил денежные средства. Следовательно, истец, осуществляя спорные платежи, действовал с осознанием отсутствия обязательства перед ФИО7, в связи с чем, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ не вправе требовать возврата спорной суммы.

Поэтому неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Таким образом, исковые требования ООО «ДМК Групп» к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДМК Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО7 (ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 000 рублей – отказать.

Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате и может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики со дня его изготовления в окончательном виде в течение месяца.

В окончательном виде решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Старкова А.С.