Решение № 2-5792/2024 2-972/2025 2-972/2025(2-5792/2024;)~М-4591/2024 М-4591/2024 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-5792/2024

Дело №2-972/2025

УИД 76RS0014-01-2024-005005-30

Изгот.11.09.2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль11 августа 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при участии прокурора Румянцева И.С.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к мэрии г.Ярославля, Муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля, Управлению министерства внутренних дел России по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к мэрии г.Ярославля, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указано, что 12.08.2024 года в 13 часов 15 минут ФИО2 вместе со своим ФИО1 шла по ул.Некрасова от ул.Республиканской а сторону ул.Ушинского на тренировку в <данные изъяты>», расположенный по <адрес>

Проходя мимо здания УМВД России по Ярославской области, расположенного по адресу: <...>, у ФИО2 подвернулась нога из-за неровности покрытия тротуара, и она упала. Посте падения истец почувствовала сильную боль в области <данные изъяты>, при помощи <данные изъяты> дошла до тренажерного зала, где увидела, что <данные изъяты>, после чего вызвала такси и направилась в травмпункт ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В.Соловьева». После осмотра врача ФИО2 был поставлен диагноз <данные изъяты>

После получения травмы истец несколько недель могла передвигаться только с помощью костылей, испытывала сильную боль, до настоящего времени не может заниматься спортом, вести активный образ жизни, испытывает боль при нагрузке <данные изъяты>

Указанное падение и полученная травма обусловлены ненадлежащим содержанием участка улично-дорожной сети, а именно, образования ямы на тротуаре.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, УМВД России по Ярославской области.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенная, не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика мэрии г.Яролсавля по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.54-57), согласно которому мэрия г.Яролсавля считает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г.Яролавля, утвержденному решением муниципалитета г.Ярославля от 06.07.2007 года №492, департамент является структурным подразделением мэрии г.Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии г.Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства территории города, дорожной деятельности.

Кроме того, приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля от 26.02.2020 года №653 объект улично-дорожной сети ул.Республиканская г.Ярославля исключен из состава казны г.Ярославля и закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, на которое возложена обязанность по содержанию тротуара у д.23 по ул.Республиканская.

Также падение ФИО2 могло быть спровоцировано различными факторами, в том числе, неустойчивой обувью, поскольку на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, на которой зафиксирован факт падения, разрушения тротуара не усматривается. На основании изложенного, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика УМВД России по Ярославской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что УМВД России по Ярославской области является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку тротуар, на котором произошло падение, находится за пределами земельного участка, на котором расположено здание УМВД России по Ярославской области. Укладку плитки на данном тротуаре Управление не производило.

Ответчик МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, надлежаще извещенный, в судебное заседание представителя не направил, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.83), согласно которому МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля является бюджетным учреждением, выполняющим работы на основании муниципального задания, утвержденного Департаментом городского хозяйства мэрии г.Ярославля на соответствующий год, и все работы финансируются из средств городского бюджета. В обязанности учреждения входит выполнение работ по поддержанию надлежащего состояния автомобильных дорог общего пользования местного значения г.Ярославля (летняя и зимняя уборка, ямочный ремонт), включенных в титульные списки. Производство работ по капитальному ремонту дорожного полотна не входило в муниципальное задание на 2024 год, в связи с чем МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля является ненадлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля представлено в материалы дела решение об одностороннем отказе заказчика МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля от исполнения контракта №22-Е-19 от 05.06.2019 года (л.д.121-126), заключенного с ООО «ДЭП-57» на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения, согласно которому календарным графиком производства работ было предусмотрено устройство тротуарной плитки общей и бордюрного камня у д. 23/22 по ул.Республиканская, однако данные работы не были выполнены подрядчиком.

Представитель третьего лица Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснила, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Как следует из видеозаписи, на тротуаре у д.23 по ул.Республиканская отсутствуют разрушения, падение обусловлено неосторожностью ФИО2

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, письменно пояснило (л.д.59), что считает надлежащим ответчиком по заявленным требованиям МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля.

СВИДЕТЕЛЬ в судебном заседании показал, что работает <данные изъяты> 12.08.2024 года ФИО2 должна была прийти на тренировку, но тренироваться на могла, поскольку травмировала ногу, после травмы не занималась несколько месяцев.

Прокурор ФИО в судебном заседании дал заключение, согласно которому заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку выбоины на тротуаре в месте падения ФИО2 отсутствуют, причиной падения явилась неосторожность истца.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, представителей не направили, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, показания СВИДЕТЕЛЬ заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм, заявляя требование о возмещении материального вреда, истец обязан доказать факт нарушения обязательства или причинения вреда, размер убытков, а также причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса РФ относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь, доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда в денежной форме определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора, с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненных физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его имущественного положения, обстоятельств, связанных с виновным поведением самого потерпевшего, иные сведения, а также принцип разумности и справедливости.

По делу установлено, что 12.08.2024 года в 13 часов 15 минут ФИО2 вместе со своим ФИО1. шла по ул.Некрасова от ул.Республиканской а сторону ул.Ушинского на тренировку в тренажерный зал <данные изъяты> расположенный по <адрес>

Проходя мимо здания УМВД России по Ярославской области, расположенного по адресу: <...>, у ФИО2 подвернулась нога из-за неровности покрытия тротуара, и она упала. Посте падения истец почувствовала сильную боль в области <данные изъяты> при помощи <данные изъяты> дошла до тренажерного зала, где увидела, что <данные изъяты>, после чего вызвала такси и направилась в травмпункт ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Н.В.Соловьева». После осмотра врача ФИО2 был поставлен диагноз <данные изъяты>

Место падения ФИО2 достоверно установлено судом, поскольку в материалах дела имеется видеозапись с камеры наблюдения, установленной на здании УМВД России по Ярославской области по адресу: <...>, на которой зафиксирован момент падения.

Согласно п.1.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке, либо отделенный от них газоном.

Согласно перечню автомобильных дорог местного значения города Ярославля, утвержденному постановлением мэра г.Ярославля от 02.10.2008 года №2689 участок улично-дорожной сети, на котором ФИО2 была получена травма, находится в муниципальной собственности.

В силу ст. 210 ГК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. №131-ФЗ пунктов 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 года № 257-ФЗ, на мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

Возражения представителя мэрии г.Ярославля в части того, что надлежащим ответчиком по делу является МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля отклоняются судом, поскольку то обстоятельство, что приказом председателя КУМИ мэрии г.Ярославля №653 от 26.02.2020 года ряд участков улично-дорожной сети, в том числе, ул.Республиканская г.Ярославля закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля, не освобождают мэрию г. Ярославля от исполнения ею своих обязанностей по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, обеспечением безопасности и несения ответственности за причиненный вред в связи с их ненадлежащим содержанием. По той же причине ответственность за причиненный вред не может быть возложена исключительно на структурное подразделение мэрии г.Ярославля - департаменте городского хозяйства мэрии г.Яролавля,

Учитывая изложенное, мэрия г.Ярославля является надлежащим ответчиком по заявленным ФИО2 требованиям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п.5.1.3 ГОСТ Р50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 года №1245-ст), согласно которому покрытие тротуаров, пешеходных дорожек, посадочных площадок остановочных пунктов и наземные тактильные указатели не должны иметь загрязнений (мусор, грязь) и отдельных разрушений площадью более 0,2 кв.м, покрытие велосипедных дорожек - площадью более 0,06 кв.м. Указанные разрушения должны быть устранены в течение 7 суток.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела исследована видеозапись с камеры наблюдения, установленной на здании УМВД России по Ярославской области по адресу: <...>, на которой зафиксирован момент падения, фотоматериалы, на которых зафиксировано состояние тротуарной плитки в месте падения. На одной из представленных фотографий зафиксировано, что тротуар в месте падения имеет незначительный уклон в сторону проезжей части. Однако указанное обстоятельство не отражено в ГОСТ Р50597-2017 в качестве нарушения.

В то же время, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что на тротуаре в месте падения в момент падения имелись загрязнения (мусор, грязь), либо отдельные разрушения площадью более 0,2 кв.м, либо более 0,06 кв.м.

Как следует из видеозаписи, в момент падения ФИО2 обута в летнюю обувь на высоком массивном каблуке, которая вследствие неосторожности истца могла явиться непосредственной причиной падения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств нарушения ответчиками обязательств по содержанию тротуара, являющегося участком улично-дорожной сети автомобильной дороги общего пользования г.Ярославля, вины ответчиков в причинении вреда здоровью ФИО2, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным вредом.

Учитывая изложенное, суд не находит основания для удовлетворения заявленных требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <данные изъяты> к мэрии г.Ярославля (ИНН <***>), Муниципальному бюджетному учреждению «Городское садово-парковое хозяйство и зеленое строительство» г.Ярославля (ИНН <***>), Управлению министерства внутренних дел России по Ярославской области (ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина