Решение № 2-832/2025 2-832/2025~М-764/2025 М-764/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-832/2025

дело № 2-832/2025

УИД 65RS0003-01-2025-001184-48


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г.Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

И М.К. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование что, между ним и ФИО3 заключен договор строительного подряда № 10/2025 от 07.04.2025.

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить своими силами и /или силами привлеченных лиц (субподрядчиков) с использованием материалов подрядчика работы по восстановлению бетонного основания с применением тиксотропных и литьевых составов и их использования для ремонта бетона и восстановления геометрии бетонной конструкции и в производстве каменного ковра на полиуретановой основе толщиной 10 мм на объекте общей площадью 22,1 кв.м. в цвет жемчужная галька.

Стороны согласовали общую стоимость поставки материалов и выполнения работ 100 000 руб. с оплатой в 2 этапа; 1-й этап оплата аванса на поставку материалов с учетом доставки заказчику - 70 000 руб., 2-й этап оплата труда за производство работ по восстановлению бетонного основания с последующей укладкой ковра на основе полиуретана из ранее поставленного подрядчиком материала стоимостью 30 000 руб.

Срок выполнения работ согласовали в п.4.1 договора – начало выполнения работ (поставка материалов) – не позднее 40 календарных дней с момента авансирования, приступить к выполнению работ - не позднее 29.05.2025, окончание выполнения работ - не позднее - 31 мая 2025 года.

Договор заключал от имени ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 14.01.2025, оформленный в простой письменной форме. Денежные средства в сумме 70 000 руб. по расписке от 07.04.2025 также получил он.

В сроки, предусмотренные договором, ни материал не был поставлен, ни работы не были выполнены.

Претензией от 01.07.2025 И М.К. отказался от исполнения договора и потребовал у ФИО3 вернуть внесенный аванс в сумме 70 000 руб. Претензия доставлена в место вручения 02.07.2025, однако не получена адресатом.

Таким образом, договор прекратил свое действие 02.07.2025.

Согласно п. 9.2 договора в случае если подрядчик нарушит начальный и/или конечный сроки выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены договора, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

40 календарных дней истекли 17.05.2025, следовательно, просрочка началась 19.05.2025.

Неустойка на сумму полученного аванса составляет 3 150 руб. из расчета 70 000 руб. х45х0,1%.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2025 по 24.10.2025 составляет 3 954, 52 руб.

Просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу И М.К. неосновательное обогащение в размере 70 0000 руб., неустойку за период с 19.05.2025 по 02.07.2025 в сумме 3150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.07.2025 на дату вынесения решения суда, а также проценты, начисленные по ч.1 ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 70 000 руб., за период с даты вынесения решения суда до полной оплаты долга.

Распределить судебные расходы и взыскать солидарно ФИО3 и ФИО4 в пользу И М.К. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец И.М.К. и ответчик ФИО3 не явились при надлежащем извещении. В судебном заседании ответчику был совершен телефонный звонок, в ходе телефонного разговора ответчик подтвердил, что уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. От истца имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца адвокат Харитонович С.В., действующая на основании ордера, настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просила взыскать расходы за услуги представителя в размере 18 000 руб.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что он подписал договор от имени истца на основании доверенности, полученные от истца денежные средства перевел по реквизитам карты, указанным в п.1.1 договора.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что 07.04.2025.между И. М.К. и ФИО4, действующим на основании простой письменной доверенности от имени и в интересах ФИО3 заключен договор строительного подряда № 10/2025 на поставку материалов и производство работ по восстановлению бетонного основания с последующей укладкой ковра на основе полиуретана.

Сумма оплаты по договору составила 100 000 руб.: 1-й этап оплата аванса на поставку материалов с учетом доставки заказчику - 70 000 руб., 2-й этап оплата труда за производство работ по восстановлению бетонного основания с последующей укладкой ковра на основе полиуретана из ранее поставленного подрядчиком материала - 30 000 руб. ( п.1.1 договора).

Согласно п.4.1 договора срок выполнения работ: поставка материалов – не позднее 40 календарных дней с момента авансирования, начало выполнения работ по восстановлению бетонного основания с последующей укладкой ковра на основе полиуретана - не позднее 29.05.2025, окончание выполнения работ - не позднее - 31.05.2025.

Во исполнение договора истец передал ФИО4 аванс в сумме 70 000 руб., что подтверждается распиской от 07.04.2025 и не оспаривалось ответчиком ФИО4 в судебном заседании.

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не выполнил никаких работ, стройматериалы не поставил, работы по восстановлению бетонного основания с последующей укладкой ковра на основе полиуретана не произвел.

Доказательств обратного ответчиком ФИО3 в материалы дела не представлено.

01.07.2025 истец направил ФИО3 по адресу: <адрес>18 претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая 02.07.2025 прибыла в место вручения и 02.08.2025 возвращена за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, установив, что между сторонами заключен договор подряда на строительные работы, ответчиком ФИО3 обязательства подрядчика в соответствии с условиями договора в установленные договором сроки не исполнены, доказательств о сдаче работ в полном объеме ответчиком ФИО3 суду не представлено, в настоящее время договор между ними расторгнут, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО3 о взыскании в пользу И М.К. суммы в размере 70 000 руб. в качестве необоснованно удерживаемого аванса, подлежавшего возврату при прекращении отношений, вытекающих из договора подряда, подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что поскольку истец воспользовался предоставленным ему правом на односторонний отказ от заключенного с ответчиком договора подряда, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление, которое в силу положений ст. 165.1 ГК РФ следует считать полученным 02.07.2025 (дата прибытия адресованного ответчику уведомления в место вручения), то с указанной даты заключенный между сторонами договор является расторгнутым, а у ответчика ФИО3 возникла обязанность вернуть истцу аванс, чего ответчиком сделано не было. Доказательств того, что из суммы аванса в размере 70 000 руб., ответчиком понесены какие-либо издержки, связанные с исполнением заключенного между сторонами договора, стороной ответчика не представлено.

ФИО4 не являлся подрядчиком в спорных правоотношениях, и, соответственно, стороной договора подряда, он действовал от имени и в интересах ФИО3 на основании простой письменной доверенности от 14.01.2025, в котором истец уполномочил ФИО4 на подписание договоров с физическими лицами, расписок в получении документов и денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания с него полученных денежных средств по договору подряда, прекратившему свое действие, не имеется.

П. 9.2 договора установлено, что в случае если подрядчик нарушит начальный и /или конечный сроки выполнения работ подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от цены договора, начиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязательства по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик ФИО3 свои обязательства по договору не выполнил, а следовательно, в силу договора обязан уплатить истцу договорную неустойку за нарушение начального срока выполнения работ в период с 19.05.2025 (дата начала работ по договору по истечении 40 дней с даты авансирования) по 02.07.2025 в размере 3 150 руб. исходя из расчета 70 000 руб. х 45 х 0,1%.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1107 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик ФИО3 продолжает удерживать денежные средства, полученные до расторжения договора, не предоставив встречное исполнение, в настоящее время, обязанность предоставления которого отпала вследствие расторжения договора.

С ФИО3 в пользу И М.К. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2025 по 09.12.2025 в размере 5 412, 06 руб., исходя из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты,

03.07.2025 – 27.07.2025

25

365

20

958,90

28.07.2025 – 14.09.2025

49

365

18

1 691,51

15.09.2025 – 26.10.2025

42

365

17

1 369,32

27.10.2025 – 09.12.2025

44

365

16,5

1 392,33

Сумма процентов: 5 412,06 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 70 000 руб., начиная с 10.12.2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

B пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №l от 21.01.2016 «O некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, данных в пункте 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

B пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя адвоката Харитонович С.В. 28 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру № 12 от 08.09.2025 и № 20 от 08.12.2025.

Ответчиком ФИО3 не представлено возражений относительно несоразмерности взыскиваемой суммы судебных расходов и доказательств, что заявленная ко взысканию сумма завышена.

На основании изложенного, принимая во внимание категорию исложность дела, объем выполненной представителем истца работы (подготовка и участие в одном судебном заседании 09.12.2025), суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу И М.К. расходов за услуги представителя в размере 28 000 руб.

Согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от 08.09.2025 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. исходя из цены иска 77 104, 52 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу И М.К. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования И ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу И ФИО2 (паспорт №) денежные средства по договору от 07.04.2025 в размере 70 000 руб., договорную неустойку за период с 19.05.2025 по 02.07.2025 в размере 3 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.072025 по 09.12.2025 в размере 5 412, 06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы за услуги представителя в размере 28 000 руб.

Взыскивать с ФИО3 (паспорт 10 16 №) в пользу И ФИО2 (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 70 000 руб., начиная с 10.12.2025 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Исковые требования И ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Анивский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2025.

Судья Киекбаева А.Г.