Апелляционное определение № 02-7347/2025 02-7347/2025~М-5953/2025 33-10458/2026 М-5953/2025 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-7347/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 02-7347/2025

Апелляционное производство № 33-10458/2026

УИД № 77RS0029-02-2025-011936-14


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 2 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио в лице представителя по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 23 октября 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, фио фио к ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу фио фио (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, расходы на составление отчета в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском ФИО2, в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу оплаченные за работы и материалы сумму в сумма, расходы на услуги эксперта в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что 21.04.2023 года между сторонами заключен устный договор строительного подряда на выполнение ремонтных работ в доме, принадлежащим истцам; существенные условия договора согласованы при осмотре дома и в переписке по средствам Вотссап; 23.04.2023 года ответчик с принадлежащего ему номера телефона телефон направил смету с детальным расчетом предстоящих связанных с ними затрат: фундамент (винтовые сваи 108, обвязочная балка 160) пол (доска 40 мм осб.12.5 мм) – 350 000 под ключ с материалами, отделка (демонтаж-монтаж) устройство дверного проема, установка окна с расширением проема сумма работы без материала, отмостка под ключ с материалам сумма, однако в процессе выполнения работ сумма увеличилась до сумма в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, которые ответчик изначально не предусмотрел; поскольку ответчик постоянно осуществляет организацию по строительству, а истцы не обладают знаниями в данной сфере, истцы согласились с условиями и произвели оплату тремя платежами 100 000 + 300 000 + 450 000 в общей сумме сумма, что подтверждается снятием наличных денежных средств с лицевого счета истца ФИО3, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2025 года, где отражены показания ответчика, согласно которым он нашел бригаду строителей, осуществлял закупку необходимых материалов и получал денежные средства за выполненную работу; ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, работы выполнены некачественно и не в полном объеме, о чем ответчику сообщено посредством мессенджера Вотссап; стоимость ремонтно-восстановительных работ в доме оценена в размере сумма, и поскольку ответчиком выполнена только часть работ, истцы полагают разумным требовать с ответчика стоимость оплаченной по договору суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика, ссылаясь на то, что истец в ходе судебного разбирательства утверждала, что работы выполнялись третьими лицами; доказательств заключения договора подряда именно с ответчиком в материалы дела не представлено; сообщение в мессенджере не содержит условий договора подряда; представленные истцом доказательства не подтверждают получение ответчиком денежных средств в размере сумма

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика, который доводы жалобы поддержал, а также истцы со своим представителем, которые возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 21.04.2023 года между ФИО1, ФИО3, с одной стороны, и ответчиком ФИО2, с другой стороны, заключен устный договор строительного подряда на выполнение ремонтных работ в доме, принадлежащим истцам, по адресу: адрес, уч. 19.

Существенные условия договора: объем работ, наличие и сроки доставки необходимых материалов, ход работ от поднимания дома до опускания на новый фундамент, с рисованием изображения, демонстрирующим как будет возводиться свайно-винтовой фундмент и отмостка, стоимость работ согласованы при осмотре дома и в переписке посредством мессенджера WhatsApp.

23.04.2023 года ответчик с номера телефона телефон, принадлежность которого ответчиком не оспорена, направил смету с детальным расчетом предстоящих, связанных с ними, затрат: фундамент (винтовые сваи 108, обвязочная балка 160) пол (доска 40 мм осб. 12,5 мм) – 350 000 под ключ с материалами, отделка (демонтаж-монтаж) устройство дверного проема, установка окна с расширением проема сумма работы без материала, отмостка под ключ с материалами сумма

Дальнейшее взаимодействие сторон происходило лично, а также посредством мессенджера WhatsApp и телефонных переговоров.

Для выполнения согласованных работ ответчик нашел рабочих, которые непосредственно производили работы на участке истцов.

Вместе с этим, организацию работ, взаимодействие с командой рабочих ответчик оставил за собой.

Работы на участке истцов начались в мае 2023 года и продолжались до октября 2023 года.

Денежные средства передавались истцами лично ответчику в наличной форме. При этом часть денежных средств ответчик распределял между рабочими.

В процессе выполнения работ сумма, указанная в п.1, п.2 сметы, направлявшейся ответчиком, увеличилась до сумма в связи с необходимостью проведения дополнительных работ, которые ФИО2 изначально не предусмотрел.

Истцы произвели оплату тремя платежами (сумма + сумма + сумма) в общей сумме сумма, что подтверждается снятием наличных денежных средств с лицевого счета истца.

Впоследствии ФИО2, требуя дополнительной оплаты, отказался выполнять работы, указанные в п. З сметы, а также работы, связанные с демонтажом старого фундамента и опусканием дома на новый фундамент.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2025 года также отражены показания ответчика, согласно которым именно он нашел бригаду строителей, осуществлял закупку необходимого материала и получал денежные средства за выполненную работу (л.д. 120-122).

Выполнение строительных и связанных с ними работ является основным средством заработка ответчика.

Согласно заключению ООО «Научно-исследовательский центр строительной экспертизы» по результатам проведенного визуального и инструментального обследований жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: адрес, г.адрес, адрес, 19, на объекте выполнены работы по реконструкции, а именно подрядной организацией выполнены работы по устройству фундамента из винтовых свай, ранее эксплуатируемый столбчатый фундамент из керамического кирпича частично демонтирован. Фундамент из свай диаметром 96 мм, что не соответствует условиями договора, цоколь демонтирован. В ходе обследования фундамента отрывка шурфов не производилась. Обследование фундамента здания осуществлялось на основании анализа результатов визуальной оценки технического состояния конструкций в надфундаментной части здания. Обследуемый фундамент выполнен с нарушением требований СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01.87, СП 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01 – 87, ГОСТ 3242-79, СП 28.13330.2017, гидроизоляция выполнена с нарушением п. 7.1.5 СП 516.1325800.2022. Произведены замеры на наличие влаги в конструкциях и отделочные покрытиях пола влагомером и составляют 21,6 %, что не соответствуют требованиям Приложения Ч Таблицы ч.1 СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии», Актуализированная редакция СНиП 2.03.11- 85, согласно которым влажность древисины не должна превышать 20 %. Нарушена технология монтажа пароизоляционного слоя конструкции пола, что является нарушением требований п. 9.3.1.4 СП 31-105-2002. В конструкции пола использования ОСБ плита толщиной 9 мм, что является нарушением договора, согласно которому предусмотрено применение ОСБ плиты 12 мм. Отсутствует огнебиозащитная обработка деревянных элементов и наличие следов биоповреждений на строительных материалах, что является нарушением требований СП 28.13330.2017, СНиП 2.03.11-85, СП 28.13330.2017. Выявленные биоповреждения снижают технические и эксплуатационные характеристики, ухудшают внешний вид и способствуют и развитию плесневых грибов, и многолетнему поддержанию их жизнеспособности. Таким образом, выявлены дефекты, снижающие технические характеристики и несущую способность обследуемых несущих строительных конструкций обследуемого дома, определены категории технического состояния строительных конструкций фундамент – состояние аварийное, пол террасы- состояние аварийное, каркас кухни – внешний осмотр состояние удовлетворительное, отмостка работы не производились. Выявлены дефекты снижающие технические характеристики и эксплуатационную пригодность исследуемой постройки, допущенные при производстве строительно-монтажных работа на объекте подрядной организацией. Принимая во внимание количество и характер выявленных нарушений с целью обеспечения безопасных условий использования объекта и приведение его в пригодное для эксплуатации состояние необходимо выполнение ремонтно-восстановительных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость материалов составляет сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 702, 709, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что представленные в материалы дела доказательства позволяют установить факт заключения договора между ФИО3 и ответчиком; строительно-монтажные работы в доме истцов выполнены с недостатками, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца ФИО3 стоимости устранения недостатков в размере сумма, согласно заявленным требованиям.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО3, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, компенсация морального вреда в размере сумма

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца ФИО3 взыскан штраф в размере сумма (850 000 руб+5 сумма / 2).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО3 взысканы расходы на составление заключения, которые она понесла в размере сумма

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая объем и характер подготовленных представителем документов, категорию спора, объем совершенных представителем истца действий, учитывая сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на услуги представителя в размере сумма

С учетом статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина с ответчика в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что истец в ходе судебного разбирательства утверждала, что работы выполнялись третьими лицами, а не ответчиком, судебная коллегия отклоняет, как и отклоняет доводы жалобы о том, что доказательств заключения договора подряда именно с ответчиком в материалы дела не представлено, а сообщение в мессенджере не содержит условий договора подряда.

Приходя к такому мнению, судебная коллегия исходит из того, что из представленных в материалы дела доказательств, в частности, показаний ответчика, озвученных последним в судебном заседании 23 октября 2025 года (л.д. 202-211), прослеживается, что именно ответчик подбирал работников для проведения работ в доме истцов.

Так, согласно протоколу судебного заседания, ответчик пояснил суду, что в действительности познакомил истцов с рабочими. Взаимодействие между сторонами велось с апреля 2023 года по октябрь 2023 года, что следует из переписки сторон в мессенджере (л.д. 53-63) и детализации счета фио (л.д. 89-119), содержащей информацию о совершении исходящих и входящих звонков с абонентом – владельцем номера + 7 (962) 992 44-46, то есть с ответчиком, который принадлежность номера телефона не отрицал (л.д. 203).

Согласно частями 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 года № 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из представленных доказательств следует, что истцы предварительно согласовали объем работ именно с ответчиком, который подготовил чертеж, обозначив объем предстоящих работ, а также направил смету с расценками за работы.

При этом, отрицая субподрядные отношения с рабочими, ответчик также дал противоречивые пояснения о том, что платил им за работу (л.д. 206), оставляя себе часть денежных средств (л.д. 209). Из сообщения в переписке от 20 октября 2023 года (л.д. 60) следует, что ответчик находился в контакте с рабочими, контролировал их работу, являлся промежуточным звеном с связи «истцы – ответчик– рабочие».

Возражения ответчика относительно невыполнения им строительных работ, поскольку основным средством заработка, по его мнению, является землеройные работы и доставка материалов, судебная коллегия оценивает скептически, поскольку из представленных в материалы дела снимков экрана, отражающих сайты объявлений (л.д. 70-78), и фотографий объявлений на столбах (л.д. 68, 201), в которых указан номер телефона ответчика, следует, что исполнитель предоставляет услуги и выполнят работы по строительству домов, а также работ, связанных с фундаментом, кровлей, устройства заборов и других. Обоснованных возражений по указанным обстоятельствам ответчиком не предоставлялось в ходе разбирательства в суде первой инстанции.

Вышеуказанное в совокупности с длительными контактами в переписке, предметом которой являлись работы, выполнение которых ответчик отрицает, и многочисленными параллельными телефонными звонками, которые требуются исходя из характера деятельности ответчика, позволяет установить факт возникновения между сторонами правоотношений, связанных с осуществлением подрядных работ в доме истцов, а также заинтересованность ответчика в их выполнении и выражение им воли на осуществление таких работ.

При этом судебная коллегия учитывает, что привлечение наемных работников/субисполнителей не исключает подряда. В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде подрядчик вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ, оставаясь ответственным перед заказчиком за конечный результат. Использование ответчиком наемных лиц свидетельствует об исполнении им обязательств как организатора работ, а не об отсутствии договора с заказчиком. Правовое значение имеет не то, кто физически выполнял операции, а факт принятия заказчиком результата и согласования существенных условий (предмет, цена, сроки).

Указания в апелляционной жалобе на то, что представленные истцом доказательства не подтверждают получение ответчиком денежных средств в размере сумма, судебная коллегия также отклоняет, поскольку из пояснений истца следует, что сумма в общем размере сумма передана ответчику на выполнение работ в доме. Ответчик не отрицал факт получения денежных средств от истца, однако сообщил, что сумму не помнит (л.д. 209).

Наличие денежных средств у ФИО3 подтверждено выпиской из принадлежащего ей лицевого счета.

Между тем, из представленного в материалы дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2025 года, содержащего пояснения фио, следует, что заказчики (истцы по делу) передавали денежные средства ФИО2 и работникам. При этом, размер суммы ФИО2 не указывался. С достоверностью установлено причастность ответчика к ремонтным работам по поручению стороны истца, которые должным образом не выполнены, стоимость ремонтно-восстановительных работ, включая стоимость материалов определена экспертом в размере сумма (л.д. 36), данная сумма не оспорена ответчиком, между тем самостоятельно уменьшена стороной истца до суммы оплаченных работ. Из переписки сторон (л.д. 61) следует, что стороны имели представление о размере общей суммы, затраченной истцами на проведение работ, в связи с чем, исходя из приведенных обстоятельств, учитывая противоречивость пояснений стороны ответчика и представленные письменные доказательства, судебная коллегия делает вывод, что заявленный истцами размер суммы является действительным.

В целом, доводы поданной апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тушинского районного суда адрес от 23 октября 2025 года оставить без изменений, апелляционную жалобу стороны ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: