Апелляционное определение № 02-7347/2025 02-7347/2025~М-3085/2025 33-17531/2026 М-3085/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 02-7347/2025

УИД: 77RS0034-02-2025-004312-20

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело суда первой инстанции № 2-7347/2025

Гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-17531/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей фио и фио, при секретаре Бугреевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Щербинского районного суда адрес от 01 июля 2025 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, и просил суд взыскать страховое возмещение в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, неустойку, почтовые расходы и штраф, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 06.03.2022 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма Истец не согласен с суммой выплаченного возмещения, в связи с чем, обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. На основании решения Финансового уполномоченного от 22.11.2022 ФИО1 отказано в удовлетворении требований, в связи с чем, 12.02.2025 истцом подан данный иск.

Истец в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО1, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав истца ФИО1, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене постановленного определения не находит.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил и того, что 06.03.2022 произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащему истцу.

16.03.2022 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день было предоставлено поврежденное транспортное средство для организации восстановительного ремонта.

Страховая компания СПАО "Ингосстрах" признала заявленное событие страховым случаем и приняла решение о выдачи истцу направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА ООО "Векторлайн" Точка Ремонта Осаго 14 (Кузовок), адрес СТОА: адрес,

В связи с тем, что СТОА отказала принять автомобиль на ремонт, страховщику СПАО "Ингосстрах" было вручено заявление-претензия об необоснованном отказе СТОА в восстановительном ремонте по направлению ТС г.р.з Р253ТК190, в письменной форме по средствам связи были отправлены фото и детализация звонков с геолокацией поврежденного автомобиля непосредственно находящегося на СТОА. В ходе переговоров с СПАО "ИНГОССТРАХ" вопрос решен не был и по согласованию с сотрудником курирующего номер убытка 75-97404/22, поврежденное ТС было транспортировано обратно к месту проживания истца.

05.12.2022 решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах".

Поскольку решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" было вынесено Финансовым уполномоченным 05.12.2022, соответственно срок, на обращение в суд с иском к страховой компании, истек 05.01.2023, иск подан в суд 11.03.2025, что является основанием для оставления заявления ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения без рассмотрения.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда, который соответствует установленным по делу обстоятельствам и согласуется с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона о финансовом уполномоченном) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 123, 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из разъяснений в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является направление потребителем обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд (абзац седьмой).

Введение законодателем ограниченных сроков для обращения в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного направлено на установление определенных пределов, стимулирующих управомоченное лицо к своевременной реализации субъективных прав, направлено на обеспечение баланса интересов участников правоотношений, устранение неопределенности для сложившихся правовых связей и связанных с этим негативных последствий для третьих лиц, стабильности гражданского оборота в целом.

Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока, при этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

Последствия пропуска процессуального срока установлены статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обращение в суд истец не обращался, заявив данное ходатайство лишь в судебном заседании суда апелляционной инстанции, мотивируя его привлечением к выполнению Указа Президента РФ № 756 от 19.10.2022.

На вопросы судебной коллегии истец пояснил, что участие в специальной военной операции он не принимал.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 125 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, вывод суда об оставлении искового заявления без рассмотрения судебная коллегия считает обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену определения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, частная жалоба не содержит.

При таком положении определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в определении, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щербинского районного суда адрес от 01 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07 мая 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: