Решение № 2-2848/2017 2-2848/2017~М-1932/2017 М-1932/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2848/2017

Дело № 2-2848/2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 149200 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения, расходов по оплате юридических услуг в размере 11000 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя <данные изъяты>, совершил столкновение с принадлежащим истцу <данные изъяты>. В результате ДТП её автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису №. Выплачено страховое возмещение в размере 97100 руб., что не соответствует размеру причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению Пермского центра автоэкспертиз № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 261300 руб. По претензии от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата в размере 15000 руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет 149200 руб. Кроме того, она понесла расходы на независимую экспертизу в размере 3500 руб. В силу норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату вынесения судом решения, а также штраф в размере 50% о разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Также с ответчика подлежит взысканию моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО1, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 152700 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня просрочки), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 руб.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.73-75).

Третье лицо ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, мнение по предъявленным требованиям не представил.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства уведомлены по месту жительства, от получения судебного извещения уклонились, поскольку конверт с судебным извещением возвращен суду с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует об отказе данных лиц от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании.

Учитывая длительность нахождения в производстве суда данного гражданского дела, руководствуясь ст.6.1. ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, дальнейшее отложение судебного заседания суд считает нецелесообразным.

Выслушав представителя истца, оценив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП (КУСП №), суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, п.п.2 п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в собственность транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> (л.д.9,82).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. по адресу: <Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО3 и <данные изъяты> под управлением ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств – справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 (материал по факту ДТП), и лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Вина водителя ФИО3, допустившего столкновение, в ходе судебного разбирательства не оспаривается, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты> застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №) в СПАО «Ингосстрах».

Из справки о ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП получил следующие механические повреждения: пер.бампер, пр.пер.крыло, пр.пер.дверь, пр.зад.дверь, пр.зад.крыло, зад.бампер, лев.зад.крыло, лев.зад.дверь, лев.пер.дверь, лев.пер.крыло, пр.фара, лев.зеркало, лев.перед.диск колеса, лев.перед.покрышка, защита арок прав и лев передних крыльев, дверные ручки слева (л.д.7,81).

На основании заявления ФИО2 о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 97 100 руб. (л.д.10,96). Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.

Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Малакут Эксперт» №, величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет 97086 руб. (л.д.90-95).

Не согласившись с размером страхового возмещения, в целях защиты нарушенного права, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, приложив к указанной претензии: экспертное заключение № №, чек, копию договора на оказание юр.услуг (л.д.41).

Согласно экспертного заключения Пермского центра автоэкспертиз ИП КДА №, представленного стороной истца, размер затрат на восстановительный ремонт ТС HONDA CIVIC с учетом износа составляет 261 300 руб. (л.д.12-39). За составление заключения истцом уплачено 3500 рублей (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО2 о доплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения № № принята страховой компанией (л.д.42,97-98).

На основании полученных ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 документов, с целью проверки правильности предоставленного расчета суммы страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Экспертный Совет Управляющая компания ООО для проведения повторной экспертизы, по результатам которой произведена доплата страхового возмещения в размере 15000 руб. (ущерб ТС в размере 11500 руб., расходы на экспертизу в размере 3500 руб.), тем самым, СПАО «Ингосстрах» в ответе на претензию истца считает, что обязательства по осуществлению страховой выплаты выполнены (л.д.11,99,100).

В суд представлено экспертное заключение Экспертный Совет Управляющая компания ООО №, согласно которого, затраты на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> с учетом износа составляют 108634,50 руб. (л.д.101-125).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.131,132-135).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA CIVIC с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153069 руб. 38 коп. (л.д. 148-156).

Оценив представленные сторонами доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, суд, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, считает необходимым взять за основу заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. Заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами. Экспертное заключение мотивировано, приведено описание методов оценки, расчет стоимости по каждому вопросу, поставленному судом. В связи с этим сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая с учетом их износа и вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, и составляет 44469 руб. 38 коп. (153069,38 руб. – 97100 руб. – 11500 руб. = 44469,38 руб.), подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в пределах заявленных требований, что укладывается в лимит ответственности страховщика.

Требования истца о взыскании неустойки также являются обоснованными, поскольку судом установлено, что ответчиком страховая выплата произведена не в полном объеме.

В силу п.1 ст.16.1 указанного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствие с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих размер ущерба, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то недоплаченное страховое возмещение должно было быть выплачено истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел, в связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (153 дня), являются обоснованными.

Неустойка за заявленный период составляет 68 038 руб. 18 коп., согласно расчету: (44469,38 руб. х 1% х 153 дн.=68038,18 руб.).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемых неустойки последствиям неисполнения обязательства.

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, принимая во внимание, что каких-либо неблагоприятных последствий для истца, в связи с несвоевременной доплатой страхового возмещения не наступило, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 15 000 руб.

Суд считает, что данный размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон, является разумным и не ведет к получению истцом явно завышенной выгоды за счет ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, то есть в размере 22 234 руб. 69 коп.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, исключительных обстоятельств и оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку ответчик в полном объеме своевременно не выплатил ответчику страховое возмещение, и подлежат возмещению в следующем размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку отношения в части компенсации морального вреда Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку виновными действиями ответчика, своевременно не выполнившего в полном объеме обязательства по договору, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу неисполнения ответчиком своих обязанностей, необходимости защищать свои права в суде.

Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., при этом учитываются обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации суд считает завышенным, поскольку каких-либо тяжких последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, соответствующих доказательств, обосновывающих степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, суду не представлено.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.7 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 11000 рублей. В материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 43,44,45,46).

ФИО2 была выдана доверенность для предоставления её интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку для защиты своих нарушенных прав, истец воспользовался возмездными услугами представителя.

С учетом категории дела, объема оказанных услуг представителем по данному делу (консультации, составление претензии, составление и предъявление искового заявления в суд, представление интересов истца в ходе судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. Суд считает данную сумму разумной, соответствующей объему оказанных услуг по делу. Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем, чем определено выше, размере.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2284 руб. 08 коп., из расчета: 44469,38 руб. + 15000 руб. = 59469,38 руб.; (59469,38 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1984,08 руб. + 300 руб.(требования не имущественного характера)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 44 469 руб. 38 коп., неустойку в размере 15 000 руб., штраф в размере 22 234 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 284 руб. 08 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - <данные изъяты>

<данные изъяты> И.А.Шабалина