Решение № 12-41/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/17


Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск 29 марта 2017 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Мартиной Н.В.,

с участием

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу ФИО1 на постановление от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» ФИО3 от <дата> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления от <дата>. Факт участия в ДТП не оспаривает, однако ссылается на то обстоятельство, что прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД ОМВД России по <...> установили, что нарушений Правил дорожного движения им допущено не было, а наезд на дорожный буфер, металлический столбик с дорожными знаками явился следствием недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, возникших по причине некачественного содержания автомобильной дороги подрядной организацией. Считает, что в его действиях отсутствует вина, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель ФИО1 на доводах жалобы настаивал. В ходе рассмотрения дела пояснял, что <дата> управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался в <...> с пассажиром. На <...> объезжал двигавшийся перед ним автомобиль, неожиданно для себя увидел по ходу движения препятствие в виде нагромождения снега, из-за чего его автомобиль занесло, он допустил наезд на дорожный буфер и металлический столбик со знаками. Нагромождение снега образовалось из-за некачественной очистки проезжей части <...>. Также пояснял, что рассмотрение дела носило формальный характер, был нарушен порядок рассмотрения дела. В постановлении по делу об административном правонарушении выразил согласие не с наличием своей вины в совершении правонарушения, а с фактом участия его автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого были повреждены дорожные знаки.

Заслушав заявителя, изучив материал по жалобе и дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с положениями пункта 3.1 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» к техническим средствам организации дорожного движения относятся дорожный знак, разметка, светофор, дорожное ограждение и направляющее устройство.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписано водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты> на <...> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 и п. 1.5 ПДД допустил повреждение дорожного буфера, дорожных знаков 3.1 «Въезд запрещен», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 8.22.1 «Препятствие».

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <дата>;

- фотографиями с места происшествия,

- дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки,

- объяснениями ФИО1, данными при составлении протокола об административном правонарушении «при обгоне а/м закусило переднее левое колесо за кучу снега на проезжей части».

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ст. 12.33 КоАП РФ правильно, поскольку ФИО1 допущено повреждение технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела установлено, что повреждение технических средств организации дорожного движения было допущено водителем ФИО1 вследствие нарушения им требований п. 10.1 ПДД.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> по факту наезда водителем ФИО1 на препятствие (дорожный буфер, столб) было вынесено в связи с тем, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена административная ответственность за нарушение требований п. 10.1 ПДД. Указанное определение не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ.

То обстоятельство, что по результатам оформления документов по дорожно-транспортному происшествию был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, также не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, наоборот, подтверждает, что водитель ФИО1 нарушил требования п. 10.1 ПДД, а именно вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Довод заявителя о том, что рассмотрение дела носило формальный характер и не соответствовало порядку, регламентированному ст. 29.7 КоАП РФ, несостоятелен.

Требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, были соблюдены.

То обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не был допрошен свидетель и не были исследованы материалы проверки по факту ДТП, не свидетельствует о неразъяснении ФИО1 прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, и нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ письменное ходатайство об исследовании вышеуказанных доказательств ФИО1 не заявлялось.

Свидетель ФИО2 был допрошен судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В судебном заседании свидетель пояснил, что <дата> двигался в автомобиле под управлением ФИО1; при обгоне транспортного средства неожиданно для себя увидели кучу снега. Из-за плохой очистки дорожного полотна их автомобиль занесло, в результате чего автомобиль наехал на дорожный буфер.

Однако объяснения свидетеля ФИО2 не опровергают факт нарушения водителем ФИО1 требований п. 10.1 ПДД.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, которые могли бы повлечь за собой безусловную отмену вынесенного по делу об административном правонарушении постановления, должностными лицами допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, постановление от <дата> является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» ФИО3 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья О.В. Новикова