Решение № 2-13891/2024 2-2206/2025 2-2206/2025(2-13891/2024;)~М-12365/2024 М-12365/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-13891/2024

Дело № 2-2206/2025 (2-13891/2024;)

УИД 35RS0010-01-2024-021882-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда

10 февраля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие», страховщик) о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал на допущенную страховщиком просрочку в исполнении обязательства по договору ОСАГО.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика неустойку за период с 08 июня 2022 года по 21 января 2024 года в размере 292 760 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. На исковое заявление представил возражения, в которых требования истца не признал, указав на добровольное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки. В случае удовлетворения исковых требований, просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 11 мая 2022 года, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, транспортному средству истца Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Обязательная гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, застрахована в АО «Тинькофф страхование», ФИО3 – в ООО «СК «Согласие».

17 мая 2022 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом урегулировании убытков по факту ДТП, страховщиком произведен осмотр транспортного средства. По инициативе страховой компании подготовлено заключение от 17 мая 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 27 600 рублей, без учета износа – 37 500 рублей.

26 мая 2022 года ФИО3 обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием об организации восстановительного ремонта на СТОА, которое оставлено без удовлетворения в связи с отказами СТОА в осуществлении ремонтов по договорам ОСАГО.

02 июня 2022 года произведена выплата страхового возмещения в размере 27 600 рублей.

Претензия ФИО3 от 29 июня 2022 года оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 21 сентября 2022 года обращение ФИО3 об обязании ООО «СК «Согласие» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства также оставлено без удовлетворения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2023 года в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 января 2024 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 сентября 2023 года отменено, по делу принято новое решение. На ООО «СК «Согласие» возложена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ФИО3 транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, в установленный законом срок.

10 мая 2024 года ООО «СК «Согласие» выдало ФИО5 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 (Тектил), расположенную по адресу: <адрес>, для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

12 августа 2024 года автомобиль передан истцом на СТОА, что подтверждается актом приема-передачи.

15 августа 2024 года транспортное средство получено ФИО3 после проведения ремонта. В тот же день денежные средства в размере 27 600 рублей, выплаченные истцу в качестве страхового возмещения, внесены на счет СТОА.

03 сентября 2024 года ООО «СК «Согласие» оплатило счет СТОА по ремонту транспортного средства на сумму 72 400 рублей.

17 сентября 2024 года представитель ФИО3 ФИО4 направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о выплате неустойки за период с 08 июня 2022 года по 21 января 2024 года, которая письмом страховщика от 11 октября 2024 года оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 09 декабря 2024 года № с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства за период с 22 января 2024 года (со дня выступления в законную силу решения суда) по 10 мая 2024 года (по день фактического исполнения обязательств) в размере 79 640 рублей, исходя из расчета 1% х 72 400 х 110 дней.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 24 декабря 2024 года.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение либо выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Таким образом, неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа.

Как установлено судом, истец с заявлением о прямом урегулировании убытков обратился 17 мая 2022 года, соответственно, направление на ремонт транспортного средства должно было быть выдано ФИО3 не позднее 06 июня 2022 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 07 июня 2022 года по 21 января 2024 года с суммы оплаченного страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства в размере 72 400 рублей.

Вместе с тем, суд с учетом положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и размера заявленных исковых требований, принимая во внимание сумму неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного за период с 22 января 2024 года по 10 мая 2024 года в размере 79 640 рублей, а также, тот факт, что размер неустойки не может превышать 400 000 рублей, приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 неустойки за период с 08 июня 2022 года по 21 января 2024 года в размере 292 760 рублей, полагая возможным положить в основу решения расчет, представленный истцом (72 400 х 1% х 593 дня = 429 332 рубля; 400 000 рублей – 79 640 рублей (неустойка, взысканная финансовым уполномоченным) – 29 760 рублей (страховое возмещение, выплаченное ФИО3).

Оснований для освобождения страховщика от взыскания неустойки суд не усматривает, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «СК «Согласие» своей обязанности по выплате страхового возмещения путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем просил истец, установлен вступившим в законную силу решением суда.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку страховщиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», каких-либо доказательств несоразмерности неустойки не приведено.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность просрочки, требования разумности, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки является соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9782 рублей 80 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку в размере 292 760 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9782 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Подгорная И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2025.