Решение № 2-2008/2018 2-2008/2018~М-1932/2018 М-1932/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-2008/2018

Дело № 2-2008/2018г.

УИД 33RS0014-01-2018-002557-11


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Каревой Т.Н.

при секретаре Сиреневой А.А.,

с участием прокурора Громовой Л.А.,

а также истца ФИО1, адвоката Гавриловой Е.В., представляющей интересы ответчика ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В обоснование иска в исковом заявлении указано, что .... года в 14 часов ФИО2, управляя автомобилем «...., совершил наезд на пешехода - истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде ...., повлекшие за собой легкий вред здоровью. Постановлением Муромского городского суда от 10 мая 2018 года, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В связи с причинённым ущербом истец перенёс глубокие нравственные и физические страдания, связанные с ..... До настоящего времени он испытывает страдания из-за полученной травмы, так как у него часто болит голова и нарушен сон. Поэтому считает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, который с учетом тяжести причиненных телесных повреждений и поведения самого ответчика, отказавшегося добровольно возместить причиненный моральный вред, оценивает в 70 000 рублей.

Определением Муромского городского суда от 13 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена собственник автомобиля, которым в момент ДТП управлял ФИО2, - ФИО3 (л.д. 38).

Определением Муромского городского суда от 21 ноября 2018 года ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве соответчика и освобождена от участия в деле в качестве третьего лица (л.д. 51).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно суду пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он проходил амбулаторное лечение, ему назначались капли в нос, оперативное вмешательство по исправлению перелома носа не осуществлялось, но у него сразу развился «....», его постоянно мучают головные боли, считает, что это связано с полученной в ДТП травмой. До вынесения постановления по делу об административном правонарушении ФИО2 отказался добровольно возместить моральный вред.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещён, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Гавриловой Е.В. (л.д. 37, 48, 49, 51).

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Гаврилова Е.В. (л.д. 36) исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере не признала, пояснив, что вину в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривает. Транспортное средство автомобиль «....» принадлежит его матери ФИО3, .... года он управлял им по устному поручению собственника для перевозки груза в её личных целях, доверенности на управление транспортным средством у него не имелось, в страховом полисе он не был указан как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством. Вместе с тем, не согласен с размером компенсации, считает, что при определении размера компенсации морального вреда истцу следует учесть, что .... был без смещения отломков, лечение назначалось амбулаторное и заключалось только в применении назальных капель, доказательств последствий полученной травмы истец не представил. ФИО2 не отказывался возместить ФИО1 моральный вред, но на момент ДТП он не работал и не имел дохода, в настоящее время согласен возместить истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, суду пояснила, что автомобиль «....» использовался ею в личных целях, .... года она действительно попросила сына ФИО2 перевезти доски на этом автомобиле, что было необходимо лично ей, при этом забыла, что он не указан в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. При определении размера компенсации морального вреда истцу просит учесть, что у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, и в настоящее время она испытывает тяжелое материальное положение, поскольку её доход не превышает минимального размера заработной платы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Громовой Л.А., полагавшей, что имеются основания для взыскания истцу компенсации морального вреда с ответчика ФИО3, размер которой оставляет на усмотрение суда, исследовав письменные доказательства, в том числе материалы дела № 5-99/2018 об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования к ФИО3 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что .... года в 14 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем «...., у дома № 75 по ул. Московская в г. Муром не учел особенности перевозимого груза, выступающего из кузова автомобиля, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1.

Согласно заключению эксперта № .... от 20 марта 2018 года в результате данного дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 имел место ..... Это телесное повреждение причинено тупым предметом или при ударе о таковой, обычно вызывает кратковременное расстройство здоровья на срок до 3 недель и поэтому повлекло за собой легкий вред здоровью в соответствии с п. 8.1 « Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приказ №194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 года). Давность нанесения телесного повреждения не противоречит обстоятельствам дела (л.д. 65).

Других документов, которые бы свидетельствовали об особенностях течения возникшего у истца заболевания - ...., а также о том, что эта травма повлекла возникновение у него другого заболевания, суду не представлено.

Вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Муромского городского суда от 10 мая 2018 года (л.д. 8, 9).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которого он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 ПДД), но не владельцем источника повышенной опасности.

Установлено, что собственником автомобиля «...., является ФИО3 (л.д. 20, 23, 24).

.... года в 14 часов ФИО2 управлял данным автомобилем без доверенности на право управления. В страховом полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № ...., выданном ООО СК «....» на период с 13 июня 2017 года по 12 июня 2018 года, собственник транспортного средства ФИО3 тоже не указала ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению этим автомобилем. То есть, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не являлся законным владельцем источника повышенной опасности. При этом, ответчик ФИО3 в судебном заседании не отрицала данные обстоятельства и подтвердила, что ФИО2 управлял принадлежащим ей автомобилем по её устной просьбе для перевозки груза в её личных целях.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями об условиях наступления гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, такая ответственность за причинение вреда истцу при управлении автомобилем «...., должна быть возложена на его собственника - ФИО3.

ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, учитывая, что исходя из установленных обстоятельств, его нельзя считать как владельцем источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествия, так и правомерным участником дорожного движения.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 1 и 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия .... года истцу ФИО1 безусловно причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда его здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывает характер, степень и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца (получение им телесного повреждения в виде .... без смещения, повлекшего легкий вред здоровью; перенесённую им физическая боль в момент получения травмы и в последствии; имевший место ...., непродолжительность лечения и его характер (отсутствие операционного вмешательства, назначения врача - со слов истца); отсутствие доказательств, свидетельствующих о других заболеваниях, причиной которых явилась полученная травма), а также требования разумности и справедливости, принимая во внимание трудоспособный возраст ответчика ФИО3 и отсутствие у неё противопоказаний к работе, её материальное положение (размер дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка), и полагает необходимым, возложить на ответчика ФИО3 обязанность по компенсации истцу морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО3.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба и представление во Владимирский облсуд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 26 ноября 2018 года.

Председательствующий Т.Н.Карева