Решение № 2-1096/2024 2-1096/2024~М-1056/2024 М-1056/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-1096/2024

31RS0025-01-2024-001448-88

2-1096/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель

11 декабря 2024 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Котельвина А.В.,

при секретаре судебного заседания Бурцевой Я.А.,

с участием представителя истца ООО «ЭКОПОЛИС» – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКОПОЛИС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭКОПОЛИС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 08.04.2023 в районе <адрес> ответчик, являвшийся работником ООО «ЭКОПОЛИС» в должности водителя, управляя автобусом марки <данные> государственный регистрационный номер <номер> принадлежавшим работодателю, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого пассажиру <данные>. причинен средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Яковлевского районного суда от 27.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В связи с вышеуказанным ДТП, <данные> обратилась в суд с иском к ООО «ЭКОПОЛИС» о взыскании компенсации морального вреда. Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 24.10.2023 с ООО «ЭКОПОЛИС» в пользу <данные> взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. и судебные расходы в размере 9000 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 16.04.2024 решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 24.10.2023 года изменено, увеличен размер компенсации морального вреда до 450000 руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг представителя до 30000 руб.

На основании вышеуказанного судебного акта истцом произведена выплата в общем размере 474536,94 руб. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП.

Таким образом, поскольку ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате совершения которого истцом произведена выплата потерпевшему компенсации морального вреда, к истцу перешло право регрессного требования к ответчику о возмещении причиненных убытков, выразившихся в вышеуказанной выплате в размере 474536,94 руб.

ООО «ЭКОПОЛИС» просило взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в порядке регресса денежные средства в размере 474536,94 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7945 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭКОПОЛИС» ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что против удовлетворения иска не возражает, однако просил снизить заявленный к взысканию размер ущерба.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами, что 08.04.2023 около 16 часов 05 минут <данные> следовала в качестве пассажира в маршрутном такси автобуса марки «<данные> государственный регистрационный номер <номер>, по маршруту «Строитель-Покровка» под управлением водителя ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с ООО «ЭКОПОЛИС», являющегося исполнителем услуг по осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа. При выходе из автотранспортного средства на автобусной остановке в районе <адрес>, водитель, не убедившись в том, что пассажиры, готовившиеся к выходу, вышли из салона, начал движение, в результате чего <данные> выпала из салона автобуса на землю, ее нога оказалась зажатой дверью автобуса. При этом, водитель ФИО2 продолжил движение, протащив <данные> по земле около 150-300 м., в связи с чем она получила множественные телесные повреждения, которые квалифицированы экспертом ОГБУЗ «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановлением Яковлевского районного суда от 27.06.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 24.10.2023 с ООО «ЭКОПОЛИС» в пользу <данные> взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 руб. и судебные расходы в размере 9000 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 16.04.2024 решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 24.10.2023 года изменено, увеличен размер компенсации морального вреда до 450000 руб. и судебных расходов на оплату юридических услуг представителя до 30000 руб.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что истец, являясь работодателем ответчика, а также собственником транспортного средства, при управлении которым ответчиком, исполнявшим трудовые обязанности в ООО «ЭКОПОЛИС» в должности водителя, совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью <данные> возместило последней в рамках исполнительного производства <номер>-ИП компенсацию морального вреда и судебные расходы в размере 474536,94 руб., что также подтверждается представленными истцом платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 12386,57 руб., платежными ордерами <номер> от <дата> на сумму 7950,28 руб., <номер> от <дата> на сумму 17839,60 руб., <номер> от <дата> на сумму 436360,49 руб., и ответчиком не оспаривалось.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вышеуказанная норма права регулирует обязательства, возникшие в силу деликта, то есть внедоговорные. Из содержания данной нормы следует, что у лица, возместившего потерпевшему вред, имеется право на предъявление обратного требования (регресса) к лицу, являющемуся непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица обязаны солидарно возместить вред, причиненный источниками повышенной опасности, при взаимодействии этих источников, третьим лицам независимо от их вины за исключением случаев, когда вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исключений для регрессных требований о возмещении выплаченной компенсации морального вреда в порядке статьи 1100 ГК РФ, статья 1081 ГК РФ не содержит.

Право владельца источника повышенной опасности в регрессном порядке требовать возмещения выплаченной потерпевшим доли компенсации морального вреда с виновника причинения вреда подтверждено Определением Конституционного суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1472-О, в котором дано толкование применения положений статей 1079, 1081, 1100 ГК РФ, регулирующих спорные правоотношения.

Если причинение вреда произошло при исполнении работником трудовых обязанностей, то отношения между ним и работодателем, вытекающие из регрессных требований, в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях, в том числе, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, поскольку вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, при исполнении трудовых обязанностей, установлена вступившим законную силу постановлением Яковлевского районного суда Белгородской области от 27.06.2023, а истцом, являвшимся работодателем ответчика, в свою очередь, представлены доказательства реального уменьшения его наличного имущества, суд, в силу статьи 15 ГК РФ, пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, пункта 5 части 1 статьи 243 ТК РФ считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Оснований к применению положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, судом не установлено.

Представленные ответчиком платежные документы ПАО Сбербанк, согласно которым в период с августа по ноябрь 2024 года ФИО2 производил платежи в пользу ООО «Драйв Клик Банк» в сумме по 28865 руб., договор купли-продажи транспортного средства от 29.05.2024, заключенный между <данные> и ООО «Интеркар», и дополнительное соглашение к нему, а также договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер> от <дата>, заключенный между <данные> и ООО «Драйв Клик Банк», по мнению суда, не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика, влекущим уменьшение размера возмещения вреда.

Также не могут быть признаны доказательствами тяжелого материального положения ответчика представленные ФИО2 справка МСЭ-2007 <номер> об установлении <данные> второй группы инвалидности, справка <номер> об установлении <данные> второй группы инвалидности, справка <номер> от 18.11.2024 о состоянии расчетов по налогу на профессиональный доход <данные> а также справки образовательных учреждений, выданные <данные> поскольку не представлены доказательства, подтверждающие родственные связи указанных лиц с ответчиком.

Более того, согласно представленным на запрос суда сведениям УФНС России по Белгородской области, а также трудового договора <номер> от <дата> и дополнительного соглашения к нему от <дата>, ответчик ФИО2 в настоящее время работает в ООО «Плотавское», где ему установлен должностной оклад в размере 37508 руб., а его доход за период с сентября п декабрь 2023 года составил 189307,43 руб.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено каких-либо доказательств и не приведено ни одного довода, чтобы он пришел к иному выводу.

В силу статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7945 руб., факт несения которых подвержен платежным поручением <номер> от <дата>.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «ЭКОПОЛИС» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: серии <номер><номер>) в пользу ООО «ЭКОПОЛИС» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 474536,94 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7945 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья А.В. Котельвин

Мотивированное решение суда изготовлено 9 января 2025 года.