Решение № 12-478/2018 12-487/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-478/2018

Дело №12-487/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

24 мая 2018 года

Судья Центрального районного суда г.Читы Цыбенова Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г.Читы от 05.04.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от 05.04.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба с требованием признания административного правонарушения малозначительным либо отмены вынесенного постановления в связи с применением к нему двойной меры административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения. Не оспаривая своей вины в совершенном правонарушении, заявитель указывает, что за указанное событие он уже был ранее привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф в размере 500 руб. Кроме того, совершенное административное правонарушение является малозначительным, так как не повлекло за собой наступление негативных последствий. Также указывает, что при назначении наказания мировой судья не дал оценку его доводам о материальном положении и наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не проявил к нему снисхождение и не ограничился предупреждением.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Потерпевший П. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного органа отдела полиции «Северный» УМВД России по г. Чите в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час., гражданин ФИО2, находясь в квартире № по адресу: <адрес>, нанес телесные повреждения П. ударив последнего кулаком в область лица, в результате чего П. испытал физическую боль. Тем самым ФИО2 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: рапортом УУП ОП «Северный» УМВД России по г. Чите от ДД.ММ.ГГГГ., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., заявлением гр. П.. от ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта ГУЗ «Забайкальское краевое бюро судебно- медицинской экспертизы» № 252 и др. доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8 - 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.

Кроме того, размер назначенного административного штрафа определен мировым судьей в минимально возможном размере применительно к санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом наличие у ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о понесенной им двойной ответственности за одни и те же деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, совершенное ФИО2 правонарушение, посягает на здоровье гражданина в связи с чем не может быть признано малозначительным.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что все юридически значимые для разрешения дела обстоятельства мировым судьей установлены и оценены, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано, опротестовано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья Цыбенова Д.Б.