Решение № 2-2351/2017 2-2351/2017~М-1058/2017 М-1058/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-2351/2017

Дело № 2-2351/2017 16 мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Фитиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Л. » о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Л. » о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 950 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 969 752,50 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 11 апреля 2014 года между П. . и ООО «Л. » был заключен договор участия в долевом строительстве <№>, в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность участника долевого строительства квартиру не позднее 09 августа 2015 года. 17 октября 2014 года между П. и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования <№>, согласно которому права по договору участия в долевом строительстве <№> от 11 апреля 2014 года в полном объеме перешли к истцу. 11 ноября 2014 года было подписано дополнительное соглашение <№> к договору участия в долевом строительстве <№> от 11 апреля 2014 года, согласно которому срок сдачи объекта долевого строительства был изменен - не позднее 09 ноября 2015 года. Ответчик в нарушение условий договора участия в долевом строительстве <№> от 11 апреля 2014 года и дополнительного соглашения <№> к указанному договору, нарушил срок передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца, в связи с чем истец 08 февраля 2017 года отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве, что повлекло обязанность застройщика возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также уплатить проценты за пользование указанными денежными средствами.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве, указала на возвращение застройщиком истцу денежных средств в размере 1 950 000 рублей в связи с расторжением договора до подачи настоящего иска, просила применить к спорным правоотношениям в части определения размера процентов за пользование денежными средствами и штрафа положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Из материалов дела следует, что 11 апреля 2014 года между ООО «Л. » и П. был заключен договор участия в долевом строительстве <№> по условиям которого ответчик обязался в срок до 09 августа 2015 года построить и передать объект недвижимости по адресу: <адрес>, площадью 100,4 кв.м /л.д. 7-14/.

17 октября 2014 года между П. . и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № <№>, согласно которому права по договору участия в долевом строительстве <№> от 11 апреля 2014 года в полном объеме перешли к ФИО1 Указанный договор был зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 07 ноября 2014 года за номером <№> /л.д. 21-22/.

11 ноября 2014 года между ООО «Л. » и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение <№> к договору участия в долевом строительстве <№> от 11 апреля 2014 года, согласно которому срок сдачи объекта долевого строительства был изменен - не позднее 09 ноября 2015 года /л.д. 23-25/.

Обязательства по оплате договора в общем размере 1 950 000 рублей были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями /л.д. 26-27/ и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено право участника долевого строительства в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

08 февраля 2017 года истец направили в адрес ООО «Л. » уведомление об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве <№> от 11 апреля 2014 года с требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также неустойку /л.д. 29-31/.

Как следует из материалов дела, на основании заявления истца об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора долевого участия в строительстве, ответчик 01 марта 2017 года, то есть до подачи настоящего искового заявления в суд (02 марта 2017 года), выплатил истцу денежные средства, внесенные по договору участия в долевом строительстве, в размере 1 950 000 рублей и проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением и пояснениями сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 950 000 рублей у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 названной статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 этой статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

С учетом указанной нормы права, поскольку заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве был расторгнут на основании ч. 1 ст. 9 Закона об участии в долевом строительстве, у ответчика возникла обязанность возвратить уплаченные по договору денежные средства с уплатой на эту сумму процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов со дня внесения денежных средств по 01 марта 2017 года подлежат удовлетворению.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера заявленных ко взысканию процентов в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченных истцами по договору денежных средств, соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу о том, что истребуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, стоимость объекта, период просрочки исполнения обязательства и степень вины застройщика, продление застройщику срока разрешения на строительство с размещением на сайте застройщика указанной информации, а также учитывая возвращение ответчиком внесенных по договору денежных средств до обращения с настоящим иском с возвратом, в том числе, процентов на эту сумму за пользование денежными средствами в размере 50 000 рублей, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд с учетом заявленного ответчиком ходатайства полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 500 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 255 000 рублей, при этом, оснований для снижения указанного размера штрафа по заявленному ответчиком ходатайству на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает, с учетом применения при расчете штрафа размера неустойки, сниженной судом на основании указанной нормы права.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 3 245 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при цене иска до 1 000 000 рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 955 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Л. » в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 255 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 245 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Л. » в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 955 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.