Решение № 2-2405/2020 2-2405/2020~М-1872/2020 М-1872/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2-2405/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 ноября 2020 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

А.А. Гайденрайх

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СНТ «Ведищево» к ФИО3 о восстановлении границ земельных участков, обязании перенести забор и гараж, взыскании судебной неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Ведищево" (далее СНТ) обратилось с иском (с учетом уточнения) об обязании ФИО2 восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в соответствии с правоустанавливающими документами, перенести разделительный забор между земельными участками и гараж; взыскании судебной неустойки за неисполнение в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения в размере ФИО8 руб. в месяц за каждый календарный месяц просрочки исполнения решения до его фактического исполнения; взыскании расходов на оплату услуг представителя - 30 000 руб., расходов на экспертизу - 42 000 руб. (иск - л.д. 6-10, уточнение – протокол от ДД.ММ.ГГГГ)

В обоснование требований истец указал, что СНТ на праве собственности принадлежит земельный участок общего пользования, поставленный на кадастровый учет. В собственности у ответчицы два земельных участка в СНТ. Ответчица захватила земли общего пользования, что и послужило основанием для обращения в суд.

Представители СНТ "Ведищево" - ФИО4 (доверенность - л.д. 16) в судебном заседании иск поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать судебные расходы и судебную неустойку.

Представитель не явившейся ответчицы - ФИО5 (доверенность - л.д. 75-76) иск не признала, указав, что права истца не нарушены, подача иска вызвана неприязненными отношениями между сторонами.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии неявившейся ответчицы.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. ст. 12, 301, 304 ГК РФ осуществляя защиту своих прав собственник, как вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, так и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (ч.1 ст. 25 ЗК РФ).

Пункт 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ устанавливает, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 Постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

По смыслу положений п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, а согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ истец должен представить доказательства в подтверждение своей правовой позиции о нарушении прав и законных интересов.

Судом установлено, что СНТ "Ведищево" на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен в собственность земельный участок площадью 13,2 га (л.д.18-21).

ФИО3 является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами № площадью 600 кв.м. и № площадью 600 кв.м., расположенных в границах СНТ. Границы земельных участков ответчицы установлены в соответствии с действующим законодательством (свидетельство о государственной регистрации права - л.д.38, выписки из ЕГРН - л.д.59-62).

Из Заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что площадь фактического землепользования ФИО2 в СНТ - 1414 кв.м, при этом фактические границы земельных участков ФИО3 не соответствуют сведениям о границах, содержащихся в ЕГРН, а также противоречат генплану СНТ "Ведищево". Экспертом установлено смещение в северном направлении в сторону улицы на расстояние 5.39-6.07 метра, фактическое ограждение земельного участка ФИО3 препятствует обслуживанию и доступу в бетонной опоре воздушной линии электропередач СНТ, так как опора с учетом установленного ограждения находится внутри участка ответчицы. Эксперт представил вариант восстановления границ земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, указав, что переносу подлежит забор и гараж (заключение - л.д. 107-124, выводы - л.д.115,116, графическая часть – л.д. 118).

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом его образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела, согласуется с имеющимися в деле доказательствами. Заключение полно и обоснованно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

На основании изложенного требование об обязании ответчика восстановить границы участков подлежит удовлетворению.

В силу ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, требование о взыскании судебной неустойки подлежит частичному удовлетворению - в размере 50 руб. за каждый день просрочки исполнения, начиная с 60 дня с момента вступления решения суда в законную силу. Определенный судом размер неустойки является, разумным, справедливым, исключает возможность злоупотребления сторонами при исполнении решения суда.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. из <данные изъяты> руб., определив их размер с учетом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества подготовленных процессуальных документов и принципа разумности.

В связи с тем, что основное требование удовлетворено, расходы по оплате экспертизы возлагаются на ответчицу, в пользу истца взыскивается 42 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 6 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Ведищево» удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 восстановить границы земельных участков в кадастровыми номерами <данные изъяты> №26 в соответствии с правоустанавливающими документам, путем совершения следующих действий:

- демонтировать ограждение в виде забора из металлического профиля на металлических столбах на протяжении 48.84 метра, что соответствует следующим геодезическим данным:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 1 ¦ 404186.90 ¦ 2199024.25 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 337 31 57 ¦ 6.07 ¦

¦ 2 ¦ 404192.51 ¦ 2199021.93 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 68 25 55 ¦ 37.38 ¦

¦ 3 ¦ 404206.25 ¦ 2199056.69 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 157 31 38 ¦ 5.39 ¦

¦ 4 ¦ 404201.27 ¦ 2199058.75 ¦ ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

- перенести металлический гараж, принадлежащий ФИО3 местоположение которого соответствует следующим геодезическим данным:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦ КООРДИНАТЫ МСК-50 ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦

¦ ТОЧЕК ¦ ¦ УГЛЫ ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦ ¦ X Y ¦ ° " " ¦ (м) ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦ 7 ¦ 404192.38 ¦ 2199022.17 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 69 06 38 ¦ 5.83 ¦

¦ 8 ¦ 404194.46 ¦ 2199027.62 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 158 52 05 ¦ 3.50 ¦

¦ 9 ¦ 404191.20 ¦ 2199028.88 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 248 22 54 ¦ 5.81 ¦

¦ 10 ¦ 404189.06 ¦ 2199023.48 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ 338 28 00 ¦ 3.57 ¦

¦ 7 ¦ 404192.38 ¦ 2199022.17 ¦ ¦ ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-

Взыскать с ФИО3 в пользу СНТ «Ведищево» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> расходы на представителя - <данные изъяты>., расходы по оплате землеустроительной экспертизы – <данные изъяты> во взыскании расходов на представителя в размере ФИО9. отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу СНТ «Ведищево» судебную неустойку за неисполнение решения суда об обязании восстановить границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:28:0120118:25 и 50:28:0120118:26 в соответствии с правоустанавливающими документам в размере 50 (пятьдесят) руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения начиная с 60-го дня с момента вступления решения суда в законную силу, во взыскании неустойки в размере 20 000 руб. в месяц отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина