Решение № 2-2405/2020 2-2405/2020~М-1874/2020 М-1874/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2405/2020

Дело № 2-2405/20

УИД: 50RS0015-01-2020-002783-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чугуновой М.Ю.,

при секретаре Катаевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Зикееву Тихону Михайловичу, 3-е лицо: ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, 3-е лицо: ФИО3 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (одаряемый) и ФИО5 (даритель) был заключен договор дарения, согласно которому даритель передал ФИО4 в собственность имущество:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью 1200 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- жилой дом общей площадью 51,10 кв.м., инв. №, лит. А, а. Г, Г1,Г2,Г3, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ переход права собственности на вышеуказанные объекты был зарегистрирован в ЕГРН.

Истица ФИО1 является матерью ответчика и женой дарителя ФИО5 и считает вышеуказанный договор недействительным, так как ФИО5 на момент заключения договора не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку в 2013 г. в 75 лет ему были поставлены диагнозы: болезнь Паркинсона, синдром умеренных когнитивных нарушений и др., что подтверждается выписным эпикризом. На момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ его психическое состояние окончательно утратило адекватность и способность понимать значение своих действий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти. Завещание ФИО5 не оставил.

Его наследниками первой очереди по закону являются Истица- ФИО1- супруга и ответчик- ФИО4 -сын, которые подали нотариусу заявления о принятии ими наследства. Считает, что сделка совершена ФИО5 в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими и на основании ст. 177 п.1 ГК РФ просит суд признать договор дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО4 недействительным;

применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №

включить земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером № в наследственную массу после смерти ФИО5.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить. Ходатайствовала об истребовании заключения судебно-психиатрической экспертизы. проведенной в отношении умершего из материалов гражданского дела №, производство по которому определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо: ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 166 ГК РФ:

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при этом каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ, 1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (даритель) и Зикеевым Тихоном Михайловичем (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома (л.д. 13-14).

В соответствии с договором ФИО5 (даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО4 (одаряемой) земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>.

Договор подписан сторонами собственноручно, переход права собственности зарегистрирован (л.д. 14, 17,18).

Как установлено судом, договор дарения, заключенный между ФИО5 и ФИО4, исполнен сторонами, о чем свидетельствует выписка из Росреестра, согласно которой правообладателем спорного имущества стал ответчик. Кроме того, согласно данной выписке спорный земельный участок и строение на нем имеют обременение права в виде ипотеки, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истица указывает, что ФИО5 на момент заключения договора не мог понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку в 2013 г. в 75 лет ему были поставлены диагнозы: болезнь Паркинсона, синдром умеренных когнитивных нарушений и др., что подтверждается выписным эпикризом. На момент совершения сделки дарения ДД.ММ.ГГГГ его психическое состояние окончательно утратило адекватность и способность понимать значение своих действий.

Как следует из заключения судебной психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №, комиссия пришла к заключению, что в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаруживалось психическое расстройство в форме неуточненных психических расстройств в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, атрофическое) (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные из представленной медицинской документации о наличии у него гипертонической болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, цереброваскулярной болезни, хронической ишемии головного мозга, а также данные о выявленных при проведении МРТ головного мозга ДД.ММ.ГГГГ. атрофических очагов с преобладанием поражения подкорковых структур, что в совокупности повлекло стойкую и неврологическую симптоматику в виде головокружения, головных болей, общей слабости, шаткости при ходьбе, вестибулоатактического синдрома, замедленности речи, обеднения артикуляции, хиплтрофии мышц, гипокинезии, наличия рефлексов орального автоматизма, в сочетании со зрительно-пространственными нарушениями с эпизодами обманов восприятия, что сопровождалось также снижением фона настроения, нарушениями сна, снижением памяти, когнитивными нарушениями «лобно-подкоркового типа» при сохранности ориентировки в месте и времени, продуктивного речевого контакта.

Однако, поскольку в представленной медицинской документации, материалах гражданского дела не содержится объективных данных о психическом состоянии ФИО5 в интересующий суд период и в периоды, ближайшие к нему по времени, не представляется возможным дифференцировано оценить имевшиеся у ФИО5 психические нарушения, степень их выраженности, и решить вопрос о его способности на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 116-118, гр. дело №).

Доводы истицы о том, что при подписании договора дарения ФИО5 не мог понимать значения своих действий и руководить ими не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истицей не представлено доказательств того, что даритель в момент совершения сделки не понимал значения совершаемых действий и не мог руководить ими, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Дав правовой анализ всем обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Зикееву Тихону Михайловичу, 3-е лицо: ФИО3 о признании недействительным договора дарения земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, включении указанного имущества в наследственную массу после смерти ФИО5-оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ