Решение № 2-150/2025 2-3750/2024 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-651/2024(2-8123/2023;)~М-6536/2023

Копия Дело № 2-150/2025

16RS0046-01-2023-012108-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21марта 2025 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Хабибрахмановой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, Администрации Кировского и Московского районов г. Казани о возмещении ущерба, в обоснование иска указав, что ... Мусави С.Х.С.А., управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем Хенде Туксон, г/н ... ехал по дороге в сторону озера Лебяжье. Проехав железнодорожный мост, остановился на крайней правой полосе. После остановки в течение одной минуты на автомобиль упала сосна.

В результате указанного происшествия автомобиль Хенде Туксон, г/н ... получил механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован сотрудниками ОП №4 «Юдино» УМВД России по г. Казани.

Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Туксон, г/н ... составляет с учетом износа 294 400 рублей, без учета износа – 493400 рублей. Расходы на проведение оценки составили 19 900 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков (по уточненным требованиям) в пользу истца возмещение ущерба в размере 338200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 19900рублей, расходы на юридические услуги в размере 25000рублей, почтовые расходы в размере 632 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8134рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков в судебное заседание явилась, с требованиями не согласилась.

Представитель третьего лица МУП «Горводзеленхоз» в судебное заседание явился, с требованиями не согласился.

Представители третьих лиц Комитет ЖКХ ИКМО г. Казани, МКУ «Комитет внешнего благоустройства г. Казани» в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных доказательств усматривается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Хенде Туксон, г/н ...

... Мусави С.Х.С.А., управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем Хенде Туксон, г/н ... ехал по дороге в сторону озера Лебяжье. Проехав железнодорожный мост, остановился на крайней правой полосе. После остановки в течение одной минуты на автомобиль упала сосна.

В результате указанного происшествия автомобиль Хенде Туксон, г/н ... получил механические повреждения.

Факт повреждения автомобиля зафиксирован сотрудниками ОП №4 «Юдино» УМВД России по г. Казани.

Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Туксон, г/н ... составляет с учетом износа 294 400 рублей, без учета износа – 493400 рублей. Расходы на проведение оценки составили 19 900 рублей.

В соответствии с пунктом 15 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 7 июня 2012 года № 4-14 содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства осуществляют:

1) в границах предоставленного земельного участка - собственники или иные правообладатели земельного участка,

2) в границах озелененных территорий общего пользования - уполномоченный орган либо специализированная организация, выигравшая конкурс на производство данных работ по результатам размещения муниципального заказа,

3) в границах озелененных территорий ограниченного пользования (предприятия, организации, учреждения) и специального назначения (санитарные зоны, водоохранные зоны, кладбища, питомники) - владельцы данных объектов,

4) в границах придомовых территорий - собственники жилых помещений в многоквартирных домах или управляющие организации,

5) в охранных зонах наземных коммуникаций, в том числе электрических сетей, сетей освещения, радиолиний - владельцы указанных коммуникаций,

6) в охранных зонах подземных коммуникаций (если размещение разрешено) - владельцы указанных коммуникаций.

Исходя из указанных правил, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии объектов озеленения, находящихся на земельном участке, на котором было расположено упавшее дерево, лежит на ИКМО г. Казани, что не оспаривалось ответчиком.

В материалах дела представлены фотоснимки места происшествия, из которых усматривается, что упавшее дерево произрастало на придорожной территории общественного пользования, прилегающим к проезжей части автомобильной дороги муниципального значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:

органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;

органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу,доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ИКМО г. Казани не представило.

Определением суда от ... назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Региональный центр оценки+» с постановкой вопросов:

- определить, соответствуют ли повреждения автомобиля Хенде Туксон, г/н ... указанные в акте осмотра от ... обстоятельствам ДТП от ...

- с учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля Хенде Туксон, г/н ...

Заключением эксперта установлены, относимые к обстоятельствам ДТП, перечисленные в описательной части, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в 338200 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения.

Таким образом, исковые требования к ИКМО г. Казани следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования. Указанное досудебное исследование ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не указывает, какие личные неимущественные права были нарушены, в связи с чем, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки, по оплате государственной пошлины и услуг эвакуатора подтверждены платежными документами и подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг досудебной оценки 19900 рублей.

В целях обращения в суд истец обратился за оказанием юридических услуг, стоимость которых составила 25000 рублей, что подтверждается договором.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение ущерба 338200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 19900рублей, расходы на юридические услуги в размере 20000рублей, почтовые расходы в размере 632 рубля 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8134рублей, в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения.

Решение в мотивированной форме изготовлено 21 марта 2025 года.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.