Приговор № 1-18/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1-18/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Давыдова Д.А., при секретаре судебного заседания Никоновой К.Д., помощнике судьи Лапееве А.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Новочеркасского гарнизона – (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Москвина В.А., представителя Министерства обороны Российской Федерации, привлеченного к участию в деле в качестве потерпевшего и гражданского ответчика, – ФИО3, потерпевших А.И.А., К.В.М., Н.В.В., признанных гражданским истцами, их представителя ФИО4, в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 48670 ефрейтора запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со <данные изъяты> образованием, ранее не судимого, (сенмейное положение), проходившего военную службу по контракту с 17 февраля 2017 г. по 24 марта 2020 г., не трудоустроенного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, проживающего по месту жительства по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 350 УК РФ и ст. 347 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

Саргсян в 17-м ч. 10 октября 2019 г., управляя автомобилем марки «КАМАЗ-5350» (государственный регистрационный знак №), принадлежавшем Министерству обороны Российской Федерации, следуя в служебных целях из г. Ростова-на Дону в г. Каменск-Шахтинский Ростовской обл. на расстоянии 30 м от 962 км по дороге М4 «Дон», в нарушение п. 9.10 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 31 Наставления по автомобильной службе Советской Армии и Военно-Морского флота, введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 1 сентября 1977 г. № 225, и ст. 16, 160, 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, допустил столкновение с впереди движущимся в попутном направлении полуприцепом (государственный регистрационный знак №) автомобиля марки «КАМАЗ-54112А» (государственный регистрационный знак №) под управлением водителя Ап..

Вследствие действий Саргсяна автомобиль, которым он управлял, воспламенился, что повлекло по неосторожности Саргсяна смерть пассажирки этого автомобиля А., причинение средней тяжести вреда здоровью второму пассажиру этого же автомобиля К.В.А., а также уничтожение автомобиля, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, остаточной стоимостью 1740281 руб. 54 коп.

Подсудимый виновным себя в совершении вмененного преступления признал полностью, дал показания, по своему содержанию соответствующие вышеизложенному, раскаялся в содеянном. При этом показал, что помог выбраться из горящего автомобиля К.В.А., а его попытки по тушению пожара и оказанию помощи А. результата не дали.

Наряду с признанием подсудимым вины, его виновность подтверждается следующими, представленными сторонами доказательствами.

Представитель потерпевшего и гражданского ответчика Министерства обороны Российской Федерации - Атрофименко показал, что автомобиль марки «КАМАЗ-5350», сгоревший в результате дорожно-транспортного происшествия с участием Саргсяна, принадлежал Министерству обороны Российской Федерации.

Супруг погибшей А.И.А., ее браться К.В.М. и Н.В.В., допрошенные в качестве потерпевших, показали, каждый в отдельности, что смертью А. им причинен моральный вред.

Свидетель Ап. показал, что в октябре 2019 г. во время управления служебным автомобилем марки «КАМАЗ-54112А» (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом, который следовал из г. Ростова-на Дону по дороге М4 «Дон», почувствовал столкновение полуприцепа с движущимся следом транспортным средством. Сделав остановку, он увидел остановившийся военный автомобиль марки КАМАЗ, который воспламенился. Он предпринял попытки по тушению пожара и обнаружил, что в кабине горевшего автомобиля находилась женщина. Извлечь женщину из горящего автомобиля и потушить пожар ему не удалось. При этом он видел использованные огнетушители других водителей, а также, что кто-то также пытался извлечь женщину из горящего автомобиля. Кроме того, он показал, что на месте происшествия находились водитель автомобиля, который воспламенился, Саргсян, другие водители и еще пассажир сгоревшего автомобиля. При этом он допускает, что Саргсян мог быть тем человеком, который пытался извлечь женщину из пожара.

Допрошенный в качестве свидетеля К.В.А. показал, что в 17-м ч. 10 октября 2019 г. он возвращался из служебной поездки из г. Ростова-на Дону по дороге М4 «Дон» на автомобиле марки КАМАЗ под управлением Саргсяна. При этом он располагался на пассажирском сидении возле двери, а А. на сидении посередине между ним и водителем. После того, как они проехали г. Шахты, Саргсян стал часто совершать обгоны и допустил столкновение с транспортным средством, следовавшим впереди в попутном направлении. Удар пришелся на пассажирскую сторону кабины, его нога и ноги А. были зажаты панелью кабины. Помочь ей выбраться из автомобиля ему не удалось, ему самому помог Саргсян. ФИО5 заполнилась дымом и автомобиль воспламенился. Водитель автомобиля, с которым произошло столкновение, пытался тушить пожар. Сам он отполз на обочину дороги, где на время потерял сознание. В связи с этим он не видел, пытался ли Саргсян извлечь из автомобиля А.. Когда он пришел в себя, Саргсян ему сообщил, что А. спасти не удалось.

(должность) (звание) К.С.В., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 10 октября 2019 г. направил А. и К.В.А. в служебную поездку в г. Ростов-на-Дону на автомобиле, выделенном на эти цели установленным порядком войсковой частью №. В этот же день около 17 ч. К.В.А. ему сообщил по телефону, что, возвращаясь из г. Ростова-на-Дону, автомобиль, на котором они ехали, попал в аварию и загорелся, вследствие чего А. погибла. Прибыв на место происшествия, он увидел горящий автомобиль марки КАМАЗ, который тушили работники пожарной службы. Водителю этого автомобиля и К.В.А. оказывалась медицинская помощь.

Допрошенный в качестве свидетеля П.Е.А. показал, что, будучи сотрудником дорожной службы, около 17 ч. 10 октября 2019 г. выполнял объезд участка дороги М-4 «Дон». Двигаясь к 962 км. по направлению к г. Ростову-на-Дону, он увидел горящий военный автомобиль марки КАМАЗ и рядом стоящий грузовой автомобиль с прицепом. Водитель сгоревшего автомобиля получил ожоги, пассажир этого автомобиля травму ноги, а вторая пассажирка погибла. Он присутствовал при составлении процессуальных документов в качестве одного из двух понятых, сведения указанные в этих документах соответствуют действительности.

(должность) (звание) С.Д.А., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что установленным порядком выделил автомобиль для служебной поездки в г. Ростов-на-Дону служащих войсковой части №. 9 октября 2019 г. он провел инструктаж водителя этого автомобиля Саргсяна. На следующий день Саргсян утром прибыл в войсковую часть № и выехал с пассажирами в г. Ростов-на-Дону. Около 17 ч. 10 октября 2019 г. командир войсковой части № по телефону сообщил ему, что на обратном пути, не доехав до г. Каменск-Шахтинского, автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие и загорелся. Прибыв на место происшествия, он увидел горящий автомобиль марки «КАМАЗ-5350». Саргсян сообщил ему, что погибла женщина.

Допрошенный в качестве свидетеля (звание) Б.Б.А. показал, что автомобиль марки «КАМАЗ-5350» (государственный регистрационный знак №) находился в исправном состоянии. Инструктаж Саргсяна перед поездкой проводил командир войсковой части №.

(должность) К.Д.А., допрошенная в качестве свидетеля, показала, что в районе 7 ч. 10 октября 2019 г. она провела медицинский осмотр водителя Саргсяна, который был здоров. Она проставила соответствующую отметку в путевом листе. Кроме того, в этот же день она на санитарной машине доставила с места дорожно-транспортного происшествия тело погибшей женщины в морг.

Свидетель (звание) Ж.В.Н. показал, что в 8-м ч. 10 октября 2019 г. во время его дежурства по парку, он оформил Саргсяну, который прошел медицинский осмотр и подготовил автомобиль марки «КАМАЗ-5350» к рейсу, путевой лист, а также сделал отметку в книге выезда и возвращения машин. Автомобиль перед выездом осматривался (должность) А.А.А..

Допрошенный в качестве свидетеля (звание) А.А.А. показал, что в 8-м ч. 10 октября 2019 г. он осматривал автомобиль марки «КАМАЗ-5350» (государственный регистрационный знак №) перед рейсом. Автомобиль был в исправном состоянии. В связи с этим он подписал путевой лист и отдал его Саргсяну, который уже прошел медицинский осмотр.

Свидетель (звание) К,В.В, показал, что утром 10 октября 2019 г. он, будучи дневальным по парку, наводил порядок на территории КТП. В это время он видел А.А.А. и Саргсяна, который заходил в медицинский пункт.

(должность) (звание) К.В.О., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что автомобиль марки «КАМАЗ-5350», который закреплен за водителем Саргсяном, вовремя проходил техническое обслуживание, выявленные недостатки современно устранены специалистами, на момент дорожно-транспортного происшествия этот автомобиль был полностью в исправном состоянии.

Свидетель (должность) (звание) П.Ю.А. показал, что 13 октября 2018 г. проводил технической осмотр автомобиля марки «КАМАЗ-5350», принадлежащего войсковой части № и закрепленного за Саргсяном. Автомобиль был полностью исправен, что он отразил в диагностической карточке.

Как усматривается из формуляра серии АЕ № 004496 транспортного средства марки «КАМАЗ-5350» в/н 42-31 АМ войсковой части № идентификационный номер (VIN) № №, шасси (рама) № XTC535000G2471612, модель и номер двигателя 740 30-260 G2804240, кабина № 2420798, 2016 г. изготовления, 11 апреля 2016 г. принята технической приемкой заказчика, принадлежит войсковой части №, поставлена на учет 18 февраля 2016 г., введена в эксплуатацию приказом командира войсковой части № от 14 марта 2017 г. № 90, закреплена за водителем ФИО2 приказом командира войсковой части № от 11 июня 2019 г. № 229, зарегистрирована в 166 ВАИ 22 марта 2017 г. (регистрационный знак №). В формуляре также отражены сводные сведения об учете работы машины, ее комплектности и периодическом техническом обслуживании и осмотрах. По состоянию на последнее КТО, проведенного 27 сентября 2019 г., содержится запись о технической исправности автомобиля.

Из копии диагностической карты № 211662018003231 от 13 октября 2018 г. усматривается, что автомобиль марки «КАМАЗ-5350» (государственный регистрационный знак №) успешно прошел технический осмотр в 166 ВАИ, с заключением о возможности эксплуатации транспортного средства.

Согласно копии письма войсковой части № от 7 октября 2019 г. (исх. № 456) командир войсковой части № обращался к командиру войсковой части № с просьбой о выделении автомобильного транспорта.

Как видно из протокола осмотра документов от 7 января 2020 г. (наряда № 283 на использование машин войсковой части №), этот наряд выписан на использование Саргсяном автомобиля марки «КАМАЗ-5350» (государственный регистрационный знак №) 10 октября 2019 г. по маршруту движения «в/ч – Каменск – Ростов-на-Дону – Каменск – в/ч». 9 октября 2019 г. наряд согласован начальником организационно-планового отдела и утвержден командиром войсковой части №.

Согласно протоколу осмотра документов от 6 января 2020 г. (журнала учета движения путевых листов техники текущего довольствия войсковой №) на 55 странице названного журнала имеется запись о том, что 10 октября 2019 г. водитель автомобиля марки КАМАЗ (регистрационный знак <***> Саргсян получил путевой лист № 2396/11024.

Как усматривается из протокола осмотра документов от 6 января 2020 г. (журнала учета проведения целевого (предрейсового) инструктажа водителей (водителей-механиков) и старших машин войсковой части №) на 14 странице (с обратной стороны) данного журнала имеется запись о том, что 10 октября 2019 г. водитель Саргсян перед выездом на автомашине марки КАМАЗ (государственный регистрационный знак №) (путевой лист № 2396/11024 прошел целевой инструктаж у (звание) С.Д.А..

Согласно протоколу осмотра документов от 6 января 2020 г. (журнала проведения предрейсового медицинского осмотра водителей (механиков-водителей) транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации войсковой части №) на 35 странице (с обратной стороны) данного журнала имелась запись от 10 октября 2019 г. о допуске водителя Саргсяна к рейсу по итогу заключения медицинского работника.

Из протокола осмотра документов от 7 января 2020 г. (книги заявок на использование машин войсковой части №) усматривается, что на 62 странице (с лицевой стороны) этой книги имеется запись о том, что 10 октября 2019 г. Саргсян получил автомобиль марки «КАМАЗ-5350» в распоряжение, на котором должен был проследовать с 8 ч. по 18 ч. 10 октября 2010 г. по маршруту: воинская часть – Ростов-на-Дону – воинская часть. Решение о выделении машины принято 9 октября 2019 г. командиром войсковой части №.

Согласно протоколу осмотра документов от 7 января 2020 г. (журнала выхода и возвращения машин войсковой части №), на 30 странице (с обратной стороны) данного журнала имеется запись о том, что в 7 ч. 30 мин. 10 октября 2019 г. водитель Саргсян на автомашине марки КАМАЗ (государственный регистрационный знак № выехал из автопарка войсковой части № в исправном состоянии. При этом согласно осмотру книги этот КАМАЗ обратно в войсковую часть № не возвращался.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 10 октября 2020 г. на 962 км. + 30 м. федеральной трассы М4 «Дон» на территории Красносулинского р-на Ростовской обл. после произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки КАМАЗ (государственный регистрационный знак №) был расположен по направлению движения на левой полосе дороги, автомобиль марки КАМАЗ (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом (государственный регистрационный знак №) был расположен по направлению движения на обочине дороги. Труп А., который сильно обгорел, находился в кабине автомобиля марки КАМАЗ (государственный регистрационный знак №). В ходе осмотра места происшествия осмотреть повреждения автомобиля марки КАМАЗ (государственный регистрационный знак №) не представилось возможным в связи с возгоранием автомобиля. У автомобиля марки КАМАЗ (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом (государственный регистрационный знак №) имелись повреждения задних ворот, задней части фургона, заднего левого блока фары.

Из протокола осмотра автомобиля марки «КАМАЗ-5350» (государственный регистрационный знак №) следует, что автомобиль подвергся термической обработке в результате горения, а именно: кабина (внутренняя обшивка сидений и кабины полностью выгорела); все пластмассовые детали (уничтожены); электропроводка; грузовая платформа в области топливных баков; шины (наиболее обгорели передние шины); запасное колесо; аккумуляторный отсек с аккумуляторными батареями (выгорел); лакокрасочное покрытие (полностью повреждено); на рессорах имелись капли алюминия от поврежденных (оплавленных) частей двигателя. Кроме того, имелась деформация переднего бампера, облицовки (находится в кузове автомобиля), рамки лобового стекла; отсутствовали стекла во всех рамках. Повреждены решетка радиатора и сам радиатор, а также правая и левая двери. Пятно контакта расположено в передней правой части кабины автомобиля (по ходу движения автомобиля), деформированы кабина с правой стороны, правая дверь, правая сторона бампера, смещено запорное устройство кабины, радиатор и радиаторная сетка вмяты внутрь (в сторону двигателя), визуально наблюдался оборванный предпусковой подогреватель и генератор, а также оплавленные крышки клапанов.

Как видно из справки начальника 3 отделения (финансово-расчетный пункт) федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» от 29 января 2020 г. (исх. № 4) остаточная стоимость автомобиля марки «КАМАЗ -5350» (государственный регистрационный знак №) по состоянию на 10 октября 2019 г. составила 1740281 руб. 54 коп.

Из копии акта № 223 технического состояния материальных ценностей (автомобиль грузовой бортовой КАМАЗ марки «5350», утвержденного 2 апреля 2020 г. командиром войсковой части №, усматривается, что автомобиль марки «КАМАЗ-5350» в результате дорожно-транспортного происшествия полностью уничтожен пожаром, не пригоден по техническому состоянию к дальнейшей эксплуатации, отнесен к 5 категории.

Согласно заключению эксперта - автотехника от 29 октября 2019 г. № 5/1388 автомобиль марки «КАМАЗ-5350» (государственный регистрационный знак №) и автомобиль марки «КАМАЗ-54105» (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом (государственный регистрационный знак №) до момента столкновения располагались и двигались на проезжей части в попутном направлении относительно друг друга. Автомобиль марки «КАМАЗ-5350» (государственный регистрационный знак №) двигался за автомобилем марки «КАМАЗ-54105» (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом (государственный регистрационный знак №). Далее, в процессе движения, происходило сближение транспортных средств, в результате чего автомобиль марки «КАМАЗ-5350» (государственный регистрационный знак №) передней частью допустил столкновение с задней частью полуприцепа (государственный регистрационный знак №). В результате данного контакта происходило перераспределение кинетической энергии автомобиля марки «КАМАЗ-5350» (государственный регистрационный знак №) в кинетическую энергию автомобиля марки «КАМАЗ-54105» (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом (государственный регистрационный знак №) и ее переход в энергию, затраченную на деформацию кузовных деталей автомобиля марки «КАМАЗ-5350» (государственный регистрационный знак №) и полуприцепа (государственный регистрационный знак №), после чего произошло расцепление транспортных средств с последующим их перемещением до мест конечного положения (зафиксированного в схеме дорожно-транспортного происшествия). Автомобиль марки «КАМАЗ-5350» (государственный регистрационный знак №) и полуприцеп (государственный регистрационный знак №) в момент столкновения располагались под углом близким к 0о. Водитель автомобиля марки «КАМАЗ-5350» (государственный регистрационный знак №) располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, его действия не соответствовали требованиям п. 9.10 и абз. 1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и находились в причинно-следственной связи с фактором дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя автомобиля марки «КАМАЗ-54105» (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом (государственный регистрационный знак №) ФИО6 не соответствий требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, которые, с технической точки зрения, могли находиться в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не установлено. Местом столкновения автомобиля марки «КАМАЗ-5350» (государственный регистрационный знак №) с полуприцепом (государственный регистрационный знак №) является участок проезжей части, расположенный на правой полосе проезжей части при движении в направлении г. Москва, перед началом образования осыпи отделившихся при столкновении частей транспортных средств.

Из заключения комиссии экспертов - автотехников от 23 декабря 2019 г. № 5/1630 следует, что автомобиль марки «КАМАЗ-5350» (государственной регистрационный знак №) имеет существенные кузовные повреждения (деформации). Направление, характер и расположение следов внешнего деформирующего воздействия на элементах конструкции автомобиля свидетельствуют о том, что они были образованы в результате воздействия на автомобиль динамической нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную, образование данных повреждений характерно для дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта - пожаротехника от 30 декабря 2019 г. № 261, причиной возгорания автомобиля марки «КАМАЗ-5350» (государственный регистрационный знак №) явилось воспламенение паровоздушной смеси дизельного топлива от теплового воздействия нагретых деталей выхлопного тракта автомобиля или работающего электрооборудования моторного отсека, в результате разгерметизации топливной системы после дорожно-транспортного происшествия. Очаг пожара был расположен в моторном отсеке автомобиля. Обстоятельством, способствующим возникновению и развитию пожара, явилось произошедшее до момента возникновения пожара дорожно-транспортного происшествие. Возникновение пожара вследствие неисправности электропроводки – исключено. Причинная связь технического состояния электрооборудования, механизмов, находившихся в зоне возгорания (после дорожно-транспортного происшествия) с возникновением поджара – имелась.

Как усматривается из заключения судебно-медицинского эксперта от 23 декабря 2019 г. № 346 причину смерти А. установить не возможно в виду выраженного термического разрушения трупа, при этом не исключено, что смерть могла наступить от механической травмы в результате дорожно-транспортного происшествия. В виду отсутствия возможности достоверного определения трупных явлений у А., из-за обугливания трупа, достоверно определить давность наступления смерти не представилось возможным, однако, не исключено ее возникновения 10 октября 2019 г. На момент секционного исследования имело место массивное термическое разрушение трупа А.. Данное повреждение образовалось после наступления смерти.

Согласно копии свидетельства о смерти от 15 октября 2019 г. серии IV-AH № 828090, А. умерла 10 октября 2019 г., место смерти Красносулинский р-н Ростовской обл.

Оценивая доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению, что исследованные доказательства не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и с достаточной достоверностью воссоздают обстоятельства, имеющие значение для дела.

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к выводу, что 10 октября 2019 г. Саргсян, управляя автомобилем, принадлежавшим Министерству обороны Российской Федерации, нарушил правила вождения транспортной машины, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, повлекшего по неосторожности возгорание этого автомобиля. Причинение по неосторожности средней тяжести вреда здоровью пассажира К.В.А. вследствие нарушения Саргсяном правил вождения транспортной машины, к последствиям, влекущим уголовную ответственность, не относятся. При этом, поскольку допущенные подсудимым нарушения названных правил повлекли по неосторожности смерть человека, а указанная военная техника в результате пожара была полностью уничтожена, суд признает это тяжкими последствиями и квалифицирует действия Саргсяна по ч. 2 ст. 350 УК РФ и ст. 347 УК РФ.

Вместе с тем суд исключает из объема обвинения положения ст. 31 Наставления по автомобильной службе Советской Армии и Военно-Морского флота, введенного в действие приказом Министра обороны СССР от 1 сентября 1977 г. № 225, и ст. 16, 160, 161, 334 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, в части не касающейся требований соблюдения военнослужащими правил вождения транспортных машин, безопасности военной службы и обязанностей по сбережению военного имущества, поскольку доказательств нарушения Саргсяном правил эксплуатации транспортной машины, а также непринятия им мер по тушению пожара, спасению людей и сохранению вооружения, военной техники и другого военного имущества во время пожара органами предварительного следствия не представлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Саргсяну, за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, суд признает добровольное перечисление подсудимым потерпевшему А. 30000 руб., принесение им потерпевшим А., Н.В.В. и К.В.М. извинений, которые теми приняты, что суд расценивает, как совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а также попытки подсудимого потушить воспламенившийся автомобиль и извлечь из него пассажиров, что суд расценивает, как оказание иной помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления. В связи с этим определяя Саргсяну размер наказания в виде лишения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 350 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ попытку потушить автомобиль суд учитывает в качестве смягчающего подсудимому Саргсяну наказание обстоятельства за совершение преступления, предусмотренного ст. 347 УК РФ, а чистосердечное раскаяние подсудимого и полное признание им вины учитывает в качестве обстоятельств, смягчающими наказание за совершение каждого преступления.

При назначении наказания за каждое преступление суд также учитывает обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, степень его вины, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, его положительную характеристику и спортивные достижения во время обучения до поступления на военную службу по призыву в <адрес>, а также положительную характеристику по месту работы в <адрес> до поступления на военную службу по контракту. Кроме того, суд учитывает его положительную характеристику и многократные поощрения по месту прохождения военной службы по призыву и по контракту в войсковой части №, а также положительную характеристику по месту проживания на территории Российской Федерации во время прохождения военной службы.

Вместе с тем с учетом того, что профессия водителя для Саргсяна не является единственным источником дохода, поскольку он уволен с военной службы и по ее окончании не трудоустроен, а также с учетом его поведения, которое вследствие безответственности за жизнь и здоровье окружающих людей, недостаточности транспортной дисциплины и культуры вождения, повлекло дорожно-транспортное происшествие, суд полагает необходимым назначить ему за совершение преступления, предусмотренное ч. 2 ст. 350 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного Саргсяном, пренебрегшего безопасностью дорожного движения, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Саргсяном преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, на менее тяжкую.

Саргсян после окончания военной службы сохранил регистрацию по месту жительства по адресу воинской части, регистрации по месту пребывания на территории Российской Федерации не имеет, а его близкие родственники проживают за границей. В связи с этим суд полагает, что Саргсян не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации и его следует направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75 и 76 УИК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, и подлежащего назначению наказания, суд считает необходимым отменить подсудимому Саргсяну меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая гражданские иски, предъявленные потерпевшими ФИО6, Н.В.В. и К.В.М. к Министерству обороны Российской Федерации, о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого из названных потерпевших, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан, деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается юридическим лицом, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, компенсация потерпевшим морального вреда, причиненного вследствие гибели их близкого родственника вследствие дорожно-транспортного происшествия по вине военнослужащего войсковой части 48670 водителя Саргсяна, управлявшего автомобилем, принадлежавшим Министерству обороны Российской Федерации, во время служебной поездки, подлежит возмещению Министерством обороны Российской Федерации.

Вместе с тем, рассматривая предъявленные иски, суд исходит из того, что в интересах малолетнего ребенка погибшей А. иск не предъявлялся, потерпевшим по делу и гражданским истцом он не признавался вследствие решения супруга и близких родственников погибшей. Кроме того, суд учитывает фактические обстоятельства содеянного подсудимым и его материальное положение.

В связи с этим разрешая вопрос о размере данной компенсации, каждому из потерпевших, с учетом положений ст. 151, 1064, 1100 ГК не находит оснований для удовлетворения их исковых требований в полном объеме.

В связи с этим суд полагает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшего А.И.А., причиненных гибелью его супруги с которой он зарегистрировал брак в 2018 г., совместно воспитывал их общего малолетнего ребенка, состоя в длительных фактически семейных отношениях до брака, выплаты потерпевшему ФИО6 подсудимым 30000 руб. в счет компенсации морального вреда, удовлетворить исковые требования частично и взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 320000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере.

Также суд полагает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшего Н.В.В., причиненных гибелью его сестры по матери, с которой он рос и воспитывался в одной семье, поддерживал в ней родственные отношения и периодически проживал совместно, у которого после смерти сестры остались близкие родственники, удовлетворить исковые требования частично и взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Н.В.В. в счет компенсации морального вреда 250000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере.

Кроме того, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий потерпевшего К.В.М., причиненных гибелью его сестры по отцу, с которой он поддерживал родственные отношения, у которого после смерти сестры остались близкие родственники, удовлетворить исковые требования частично и взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу К.В.М. в счет компенсации морального вреда 150000 руб., отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Согласно ст. 131 и 132 УПК РФ, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг представителя за оказание юридической помощи потерпевшим в ходе судебного разбирательства в сумме 45000 руб., суд полагает возможным возместить за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в нарушении правил вождения транспортной машины, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 350 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишении свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Его же признать виновным в уничтожении по неосторожности предметов военной техники, повлекшее тяжкие последствия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 347 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО2 назначить путем поглощения менее строгого наказания в виде штрафа более строгим в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы.

Отменить осужденному ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ростовской области, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитать ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 27 мая 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск потерпевшего А.И.А. к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу А.И.А. с Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в сумме 320000 (триста двадцать тысяч) руб., в остальной части исковых требований на сумму 680000 руб. отказать.

Гражданский иск потерпевшего Н.В.В. к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Н.В.В. с Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., в остальной части исковых требований на сумму 750000 руб. отказать.

Гражданский иск потерпевшего К.В.М. к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу К.В.М. с Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) руб., в остальной части исковых требований на сумму 850000 руб. отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «КАМАЗ-5350» (государственный регистрационный знак №), (VIN) № №, находящийся на ответственном хранении в войсковой части №, предать по принадлежности в войсковую часть №, как законному владельцу;

- полуприцеп (государственный регистрационный знак №), VIN – код №, переданный на ответственное хранение ОАО «Хлебозавод № 2 г. Пенза», предать по принадлежности ОАО «Хлебозавод № 2 г. Пенза», как законному владельцу;

- личное дело (звание) ФИО2, журнал учета проведения целевого инструктажа водителей (инв. № 211), журнал выхода и возвращения машин войсковой части № (инв. № 214), журнал проведения предрейсового медицинского осмотра, книгу заявок на использование машин войсковой части №, журнал учета путевых листов техники текущего довольствия (инв. № 594), формуляр на КАМАЗ в/н 42-31 ам, наряд на использование КАМАЗ – 5350 в/н 42-31 ам на 10 октября 2019 г., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Новочеркасскому гарнизону, предать по принадлежности в войсковую часть №, как законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу в размере 45000 (сорок пять тысяч) руб., состоящие из суммы выплаченной потерпевшему А.И.А. за оплату услуг представителя за оказание юридической помощи в ходе рассмотрения дела судом, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий Д.А. Давыдов