СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2393/2017 2-2393/2017~М-2296/2017 М-2296/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-2393/2017

Авиастроительный районный суд г. Казани (Республика Татарстан ) - Гражданское

дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Ауловой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему в пользование предоставлены денежные средства в размере 541 773 рубля под 15% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора между сторонами также заключен договор залога транспортного средства Chevrolet Cruze KLIJ, 2013 года выпуска, VIN №. Заемщиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчицы задолженность в размере 233 167 рублей, уплаченную госпошлину в размере 11 531 рубль 67 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Chevrolet Cruze KLIJ, 2013 года выпуска, VIN №.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии с положениями ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил: рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор № на сумму 541 773 рубля, под 15 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредита обеспечивается залогом приобретаемого ответчицей транспортного средства Chevrolet Cruze KLIJ, 2013 года выпуска, VIN №.

Из содержания кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными платежами. Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись: сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в установленном порядке не вносились.

Заключенный между сторонами кредитный договор является разновидностью договора займа (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование, следовательно, основания для расторжения кредитного договора и взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

Согласно представленному расчету сумма долга ответчицы перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг в размере 192 979 рублей 82 копейки, просроченные проценты в размере 5 922 рубля 11 копеек, неустойка в размере 34 265 рублей 07 копеек.

Судом расчет признается верным, при этом, исходит из того, что стороной ответчицы он не оспорен.

С данным расчетом суд соглашается, при этом, принимает во внимание, что сама ответчица в судебное заседание не явилась, размер задолженности не оспорила.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчицей принятых на себя по кредитному договору обязательств, образовавшуюся задолженность, суд считает, что требования истца о взыскании суммы долга, а также обращении взыскания на предмет залога в силу ст.348-351 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу банка с ответчицы в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 532 рубль 67 копеек.

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233 167 рублей а также государственную пошлину в сумме 11 521 рубль 67 копеек.

Обратить взыскание на транспортное средство Chevrolet Cruze KLIJ, 2013 года выпуска, VIN №.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 416 500 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Л.Ф.