Решение № 2-150/2018 2-150/2018 ~ М-118/2018 М-118/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 2-150/2018

Дело №2-150/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2018 года с.Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре Мазур Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ханкайского муниципального района о защите прав потребителя,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Ханкайского муниципального района о защите прав потребителя, указывая в обоснование иска, что она проживает в квартире № ДОС № <адрес> с 2013 года, собственником которой она является. Многоквартирный дом до 01.07.2015 обслуживался ООО Управляющая компания «Первая», после указанной даты данная компания прекратила обслуживание дома, в настоящее время управление домом 204 никем не производится. Коммунальные услуги она оплачивает своевременно. За период с 01.07.2015 по настоящее время администрация Ханкайского муниципального района один раз объявляла торги по отбору управляющей компании по обслуживанию многоквартирного дома, торги были признаны не состоявшимися. Повторный конкурс администрация не провела, не заключила договор на обслуживание многоквартирного дома, чем нарушила права жильцов дома №. 01.02.2018, квартира истца подверглась затоплению из квартиры №, что причинило ущерб, последствия которого сделали не пригодной квартиру для дальнейшего проживания. Квартира № находится в собственности администрации Ханкайского муниципального района, в ней длительное время никто не проживает. Затопление произошло по причине порыва в результате перемерзания в системе отопления в данной квартире, после чего была также выведена из строя система отопления в её квартире. В связи с отсутствием управляющей компании, представители администрации Ханкайского муниципального района отказались составить акт о затоплении, в связи с чем, данный акт было ею составлен в присутствии трех свидетелей 3.02.2018. В дальнейшем ею была подана претензия на имя главы администрации Ханкайского района с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере 150000 рублей и предоставлении ей жилья на время ремонта квартиры, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал. Ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», ст.1064, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, ст.161 Жилищного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ от 06.02.2006 №75, Постановление Правительства от 13.08.2006 №491, истец просит обязать администрацию Ханкайского муниципального района выбрать Управляющую организацию для обслуживания дома № с.Троицкое; предоставить равноценное жилое помещение на время проведения ремонтно-восстановительных работ в поврежденной квартире; взыскать с администрации Ханкайского муниципального района компенсацию причиненного материального ущерба в размере 157000 руб, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 157000 руб, компенсацию морального вреда в размере 90000 руб, компенсацию судебных расходов на проведение экспертной оценки в размере 15000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом общей суммы.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части возмещения материального ущерба в соответствии с оценкой эксперта, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 135000 рублей, в остальной части исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что квартира принадлежит ей на праве собственности. В период, когда квартиру затопило, она в квартире не проживала, так как в квартире не было воды. В указанный период она проживала у внучки. Ей позвонили и сказали, что её квартиру затопило, она приехала через несколько дней, в квартире было все затоплено, вода уже замерзла. Отопление было перекрыто, что привело к повреждению радиаторов отопления. Управляющая организация отсутствует, представители администрации отказались составить акт, поэтому акт был составлен с участием свидетелей. В акте указано, что порыв системы отопления произошел в квартире № ДОС №, однако в квартиру № она не заходила и не может утверждать, что порыв произошел именно в квартире №. В дальнейшем она звонила в Примтеплоэнерго, приезжали представители, составляли акт, что в квартире холодно. В настоящее время она в квартире № не проживает, поскольку в ней невозможно проживать. Полагает, что администрация Ханкайского муниципального района является надлежащим ответчиком, поскольку не принимала мер по выбору управляющей компании.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования признали только в части возложения на ответчика обязанности выбрать управляющую организацию для обслуживания Дома № с<адрес>, в остальной части исковые требования не признали, представили суду письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что в связи с Законом Приморского края от 07.04.2015 №589-КЗ имущество, находящееся в муниципальной собственности Камень-Рыболовского сельского поселения передано в собственность Ханкайского муниципального района и право собственности на имущество у администрации Ханкайского муниципального района возникло с момента подписания передаточного акта. Согласно передаточному акту, в собственность Ханкайского муниципального района передан жилой дом № в <адрес> (за исключением служебных и приватизированных квартир), поквартирно жилые помещения не передавались. Согласно постановлению главы муниципального образования Ханкайский район от ДД.ММ.ГГГГ №, квартире № в ДОС № <адрес> придан статус «служебная». Согласно письму первого территориального отдела ФГКУ «Востокрегионжилье», указанное жилое помещение отнесено к категории «служебные», что свидетельствует о том, что администрация Ханкайского муниципального района не является правообладателем спорной квартиры и не может выступать ответственным лицом по содержанию незаселенных жилых помещений, а потому надлежащим ответчиком по настоящему делу должно выступать ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ. Требования истца не могут быть отнесены к требованиям, подлежащим рассмотрению в рамках дела о защите прав потребителя, поскольку Закон о защите прав потребителя регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров. Исполнителем является организация независимо от её организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору. Обеспечение органом местного самоуправления нуждающихся в жилье граждан жилыми помещениями по договору социального найма нельзя приравнять к возмездному оказанию услуг потребителям по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч.2,3 ст.161 ЖК РФ). Поскольку муниципальное образование в лице своих уполномоченных органов не выступает в общественных отношениях с целью оказания услуг и систематического получения доходов, то есть не является исполнителем при выполнении работ, оказании услуг, отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, не могут возникать из договоров по управлению многоквартирным домом в отношении правомочий органа местного самоуправления, в том числе в связи с отсутствием управляющей компании. Требование истца о предоставлении равноценного жилого помещения на время проведения ремонтно-восстановительных работ не может быть удовлетворено, поскольку жилое помещение истца в установленном порядке непригодным для проживания не признавалось, необходимость проведения ремонтно-восстановительных работ межведомственной комиссией не устанавливалась. Истец является собственником жилого помещения, поэтому оснований для предоставления иного жилого помещения на время проведения ремонтно-восстановительных работ не имеется. Также не подлежит удовлетворению требование истца о возмещении материального ущерба, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб его имуществу причинен по вине ответчика, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу имущественного ущерба, в частности, истцом не доказано, что материальный ущерб был причинен именно в результате затопления из квартиры, находящейся в распоряжении ответчика. Требования истца к администрации Ханкайского муниципального района носят материальный характер, истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением его имущественных интересов, законом возможность компенсации морального вреда в данном случае не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, суду не представлено.

Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 пояснил, что специалисты администрации, которые выезжали по адресу истца, поясняли, что двери квартиры № были открыты, на момент осмотра утечки не было. Квартира 9 была закрыта, жильцов не было. В самой квартире № следов затопления не было, утечка была из 9 квартиры.После передачи имущества в муниципальную собственность в июне 2015 года, специалистами администрациифактически готовилась конкурсная документация, информировались все управляющие компании, но все отказывались, потому что в <адрес> проблемные дома из-за неплатёжеспособности жильцов и отсутствия жильцов в некоторых квартирах. В настоящее время администрацией района готовится документация для проведения торгов на право заключения договора управления многоквартирным домом № в <адрес>.

Представитель третьего лица ООО УК «Первая» в судебное заседание не явился в связи с нахождением в больнице, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №7 суду пояснил, что занимает должность ведущего специалиста 1 разряда отдела жизнеобеспечения администрации Ханкайского муниципального района. В <адрес> стоит модульная котельная и, если там падает давление представители «Примтеплоэнерго» начинают звонить в администрацию района, поскольку в многоквартирных домах в <адрес> отсутствует управляющая организация и специалисты администрации выезжают на устранение неполадок. Так, в начале февраля 2018 года получив сообщение от кочегара, они прибыли в <адрес>, после чего зашли в 1 подъезд, там лилась вода с потолка. Поднялись на 2 этаж, квартира № была закрыта. Поднялись на 3 этаж, 9 квартира тоже закрыта. На 4 этаже 12 квартира пустующая, двери открыты, в квартире порыва не было, следовательно, ниже этажом. Через некоторое время пришли жильцы 9 квартиры на 3 этаже, в которой также с потолка лилась вода. Они пришли к выводу, что порыв произошел в плитах. Затем они спустились в подвал, отключили стояки и спустили воду с батарей. В квартиру № не заходили, так как там никого не было, а хозяйка объявилась недели через 2-3 и сказала, что ее квартиру затопило, имущество попортилось. В домах трубы старые, поэтому происходят порывы и они выезжают для устранения неполадок. С уверенностью может сказать, что в квартире на 4 этаже порыва системы отопления не было.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснила, что работает контролером технической инспекции КГУП «Примтеплоэнерго». По поводу аварийной ситуации в феврале 2018 года в доме № с<адрес> ей известно, что там произошел порыв во внутридомовых сетях, поэтому были перекрыты стояки. Непосредственно в осмотре она не участвовала, участвовал мастер котельной. От ФИО1 поступило заявление, что в принадлежащей ей квартире холодно, поэтому проверка была связана температурным режимом в квартире. При проверке было установлено, что батареи в квартире полопались, в момент проверки было видно, что квартира была затоплена.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что проживает по договору социального найма в квартире № дома № с<адрес>. 1 февраля она была на работе за пределами Ханкайского района, позвонили соседи из 8 квартиры и сказали, что с балкона течет горячая вода. Она перезвонила дочери, дочь прибежала домой и увидела, что вода бежит с потолка. Присутствовали представители администрации района, они вскрыли № квартиру, и чтобы вода не бежала, они отключили отопление. Вода бежала с батареи в № квартире. Когда она вернулась домой, все батареи были разморожены. Она обращалась к представителям администрации, чтобы составить акт о случившемся, но ей отказали.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что работает слесарем-ремонтником КГУП «Примтеплоэнерго», следит за модульной котельной, которая обслуживает многоквартирные дома в <адрес>. Порывы в домах начались с января месяца. Дом № в <адрес> самый проблемный и подъезд, в котором находится квартира № проблемный. Точную дату назвать не может, но помнит, что на трассе упало давление, о чем ему пришло оповещение на телефон, он сообщил диспетчеру и в администрацию района. Приехали слесари, и они вместе пошли искать причину, хотя уже знали, что это в доме №. Зашли в 1 подъезд, с потолка вода течет, поднялись на 4 этаж, там сухо. Стали искать владельцев квартир. Пришли 2 девочки, открыли 9 квартиру на 3 этаже вода лилась с потолка над стояком. Получился порыв где-то в самой плите, в перекрытии, скорее всего, между 4 и 3 этажом. На 4 этаже, в 12 квартире все радиаторы были сухие, следов потопа в данной квартире не было, соответственно, если с потолка на 3 этаже бежала вода, то порыв произошел где-то в перекрытии. В квартиру № он не заходил.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что занимает должность ведущего специалиста отдела жизнеобеспечения администрации Ханкайского муниципального района. Так получилось, что управляющих компаний в домах в <адрес> нет, и приходится работникам администрации в гарнизоне <адрес> устранять всякие неполадки, в частности на системе водоснабжения и водоотведения. 1 или ДД.ММ.ГГГГ позвонили с «Примтеплоэнерго» и сообщили, что упало давление на котельной. Он и Свидетель №7 поехали туда устранять неисправность, потому что постоянно туда выезжают. Когда приехали, им сказали примерно какой дом. Зашли на 1 этаж, все квартиры на 1 этаже нежилые, открытые, свободный доступ. Зашли в квартиру на первом этаже под квартирой №, с потолка бежало. Они поднялись в 6 квартиру на 2 этаже, постучались, никто не открыл. На первом этаже вода бежала с перекрытий, с середины, с углов. Поднялись на 3 этаж, там тоже никого не было. На 4 этаже квартира была открыта, там никто не живет, они зашли, посмотрели, в квартире было сухо. Ради подстраховки поднялись на 5 этаж, там тоже квартира нежилая, тоже сухо было. Через какое-то время пришли хозяева с 9 квартиры на 3 этаже, открыли дверь, они зашли в квартиру, там тоже с потолка бежала вода. Они поняли, что место порыва не смогут никак локализовать, поскольку он в межэтажном перекрытии, т.е. открытого доступа к месту аварии нет, положить жгут или поменять что-то не было возможности, им пришлось спускаться в подвал и перекрывать стояки с последующим сливом воды из системы. На сегодняшний день причина порыва не устранена, отопление перекрыто. После случившегося в квартире № он не был, поэтому назвать был ли причинен данной квартире ущерб, не может.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с частями 1-4 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 7 названной статьи любой собственник помещения в многоквартирном доме может обратиться в суд с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями части 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.8 ст.161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного ч.4 настоящей статьи, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

Пунктом 3 названных Правил установлено, что конкурс проводится, если: собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом; принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано; до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу пункта 59 Правил в случае, если до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не подана ни одна заявка на участие в конкурсе, организатор конкурса в течение 3 месяцев с даты окончания срока подачи заявок проводит новый конкурс в соответствии с настоящими Правилами.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры площадью 63,3 кв. м, этаж 2, адрес <адрес> (л.д.7).

Согласно передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Законом Приморского края от 7.04.2015 года №589-КЗ «О разграничении объектов муниципальной собственности между сельскими поселениями Ханкайского муниципального района и Ханкайским муниципальным районом», администрация Ильинского сельского поселения передала, а администрация Ханкайского муниципального района приняла жилой дом № в <адрес> (за исключением служебных и приватизированных квартир) (л.д.98-100).

Из представленной ответчиком информации следует, что на момент рассмотрения иска судом, в частной собственности в доме № с<адрес> находится только квартира истца (л.д.161-166).

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № в <адрес> выполнялось управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Первая» (л.д.155-160).

Установлено и не оспаривалось сторонами, что после ДД.ММ.ГГГГ в отношении многоквартирного дома №, расположенного в <адрес>, не выбран способ управления.

Из представленных истцом и представителем ответчика извещений о проведении торгов на право заключения договора управления многоквартирным домом № в <адрес> следует, что в январе и декабре 2016 года резмещалась информация о проведении конкурса на управление вышеуказанным домом, в связи с отсутствием заявок, конкурс признан не состоявшимся (л.д.8-16,124-130).

При таких обстоятельствах, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время в установленном законом порядке договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией не заключен, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении обязанности на администрацию Ханкайского муниципального района выбрать управляющую организацию для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ДОС.204, собственником жилого помещения в котором является истец.

Также суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры с администрации Ханкайского муниципального района в силу следующего.

Из акта о затоплении жилого помещения – <адрес> следует, что комиссией в составе: собственника жилого помещения ФИО1, свидетелей: Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена квартира истца. Осмотром установлено, что в квартире имеются следы затопления, радиаторы отопления имеют повреждения в виде трещин. Причиной затопления указан порыв системы отопления в квартире № ДОС № <адрес>Ханкайского муниципального района (л.д.19-20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в соответствии с которой просила предоставить в собственность квартиру аналогичной площади взамен уничтоженной потом; возместить затраты произведенного ремонта в размере 150000 рублей (л.д.21-22).

Администрацией Ханкайского муниципального района в удовлетворении претензии истцу было отказано (л.д.23).

Из ответа Государственной жилищной инспекции Приморского края на обращение ФИО1 следует, что администрацией Ханкайского муниципального района не заключен договор управления многоквартирным домом. Ранее проводимые конкурсы признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок. Отдел жизнеобеспечения администрации Ханкайского муниципального района занимается вопросам по устранению аварийных ситуаций на внутридомовых инженерных сетях, а также иными вопросами, связанными с содержанием общего имущества многоквартирного дома (далее МКД) (л.д.24-25).

Из представленных актов проверки качества теплоснабжения от 22 и ДД.ММ.ГГГГ, фотографий, следует, что система теплоснабжения квартиры истца находится в не рабочем состоянии, нагревательные элементы и стояки имеют конструктивные разрушения (л.д.78-85).

Из представленного истцом отчета №, выполненного ИП В.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на момент осмотра отключено отопление, на стенах и полах наблюдаются следы замерзшей воды, ковры напитаны замерзшей влагой, покрыты налетом грязно-рыжего цвета. Требуется проведение капитального ремонта отделки помещения. В состоянии на момент осмотра, помещение к проживанию не пригодно. Стоимость работ и материалов с учетом износа составляет 124000 рублей, услуги по химчистке поврежденного имущества 11032 рубля, с учетом допустимого округления ущерб составляет 135000 рублей (л.д.26-60).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статья 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящегоКодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление управляющей организацией - один из способов управления МКД, который выбирается собственниками помещений в доме. Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать среди прочего благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в доме, осуществляемое в соответствии с требованиями законодательства РФ. Если управление МКД возложено на Управляющую компанию, именно она несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества (часть 2.3 ст.161 ЖК РФ). При этом качество услуг (работ) должно соответствовать требованиям технических регламентов и Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491.

На основании обозначенных Правил в состав общего имущества входят ограждающие несущие конструкции МКД (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и другие ограждающие несущие конструкции) (пп. в п.2 Правил).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения МКД включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пунктов11 и 13 вышеназванных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, осуществляемый в зависимости от способа управления многоквартирным домом собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организации, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств;контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (раздел 2).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм за систему отопления, включая стояки, обогревающие элементы (радиаторы отопления), регулирующую и запорную аппаратуру, а также другое оборудование, расположенное на этих сетях, отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом. Исключение составляют случаи, когда собственник самостоятельно произвел ремонт либо замену элементов отопительной системы (радиаторов отопления, полотенцесушителей и т.д.).

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п.б п.10. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что организация по управлению многоквартирным домом не выбрана, также не оспаривалось, что затопление в квартире истца произошло в виду порыва системы отопления в плитах перекрытия между 3 и 4 этажами.

Согласно Приложения к Распоряжению Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-р квартиры № и № в доме № <адрес> не включены в число служебных помещений специализированного жилищного фонда, и, следовательно, в соответствии с Передаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы в собственность администрации Ханкайского муниципального района.

Постановление главы муниципального образования Ханкайский район от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.101), согласно которого квартире № в доме № с<адрес> придан статус «служебная», а также перечень помещений в <адрес>, отнесенных к категории «служебные» (л.д.94-97), на которые ссылается представитель ответчика, как на основание того, что администрация Ханкайского муниципального района не является надлежащим ответчиком по данному делу, не принимаются судом во внимание, поскольку указанное постановление в части признания квартир служебными было принято после вступления в силу Жилищного кодекса РФ, а перечень помещений, опровергается Распоряжением Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а также ответами ФГКУ «Восточное региональное управление жилищного обеспечения», из которых следует, что жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> ДОС, № переданы в муниципальную собственность и квартиры № и № служебными не являются, следовательно являются муниципальной собственностью (л.д.131,134, 135-141).

Доказательств свидетельствующих, что затопление квартиры истца произошло по вине самого истца, не представлено. Отчет об оценке размера ущерба, причиненного заливом квартиры, ответчиком не оспорен.

Таким образом, поскольку в многоквартирном доме не выбран способ его управления, администрацией Ханкайского района длительное время не принимается мер к заключению договора на управление многоквартирным домом, что свидетельствует о бездействии ответчика, и в то же время, устранением аварийных ситуаций на внутридомовых инженерных сетях, а также иными вопросами, связанными с содержанием общего имущества многоквартирного дома занимается именно Отдел жизнеобеспечения администрации Ханкайского муниципального района, квартиры № и № в доме № являются собственностью Ханкайского муниципального района, то требования истца по возмещению причиненного материального ущерба в размере 135000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Вместе с тем, администрация Ханкайского муниципального района не выступает в общественных отношениях, как изготовитель, исполнитель или продавец с целью оказания услуг, производства товаров для реализации потребителям, выполнения работы или оказания услуги потребителям по возмездному договору, в связи с чем, на администрацию Ханкайского муниципального района не может быть возложена ответственность, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, а потому, требования истца, заявленные в рамках Закона о защите прав потребителя о взыскании с администрации Ханкайского муниципального района неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденной судом общей суммы, удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В силу ст.2 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор и муниципальный жилищный контроль.

Как следует из материалов дела, истец является собственником квартиры № в доме № с.<адрес>.

Согласно п.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно п.7 Положения о признании помещения нежиллым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

В силу п.42 указанного Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания (п.47).

Учитывая, что суду не представлено доказательств, что квартира истца непригодна для проживания, а также тот факт, что истица является собственником квартиры, то основания для предоставления равноценного жилого помещения на время проведения ремонтно-восстановительных работ в поврежденной квартире, отсутствуют, в связи с чем, в данной части, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы на оплату стоимости Отчета № и выезд специалиста в сумме 15000 рублей, что подтверждено квитанцией об оплате (л.д.61).

В силу абз.2 ст.94, п.1 ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом расходы в подтверждение объема и стоимости причиненного ущерба, являются необходимыми, документально подтвержденными, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом не была уплачена государственная пошлина, поскольку истец полагала, что освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Вместе с тем, заявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке, связанном с нарушением прав потребителя, в связи с чем, с истца в доход бюджета Ханкайского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ (при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке) в размере 4200 рублей и 300 рублей в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ (при подаче искового заявления неимущественного характера).

Согласно ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая, что проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД возложено на орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, то суд считает необходимым установить срок для исполнения решения суда в данной части – в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края удовлетворить частично.

Обязать Администрацию Ханкайского муниципального района Приморского края в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выбрать управляющую организацию для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ДОС №, в порядке установленном Правительством РФ.

Взыскать с Администрации Ханкайского муниципального района Приморского края в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 135000 (сто тридцать пять тысяч) рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, а всего взыскать 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета Ханкайского муниципального района в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ханкайский районный суд.

Решение суда в окончательной форме принято 20 июня 2018 года.

Председательствующий: И.Н. Щедривая